ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Багаева А.С., подсудимого Казака С.А., его защитника - адвоката НО Коллегия адвокатов «Барс» Логачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:
Казака Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, со слов работающего без трудовых отношений на пилораме, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казак С.А. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казак С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако Казак С.А, должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояния опьянения, управлял мопедом марки «Рейсер» vin №, государственный регистрационный знак отсутствует, передвигаясь на нем по адрес.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Казак С.А., управляя мопедом марки «Рейсер» vin №, государственный регистрационный знак отсутствует, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемерово, около здания № адрес, для проверки документов.
При проверке документов сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемерово заподозрили, что Казак С.А., находится в состоянии опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица» предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что Казак С.А. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так же отказался.
В судебном заседании подсудимый Казак С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания Казака С.А., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 48-51 показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, то есть в автошколе не обучался, но навыками вождения он обладает. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда он не обжаловал, вину свою признал. После вынесения постановления суда он отбыл наказание в виде административного ареста. У него в собственности имеется мопед «Рейсер» государственный регистрационный знак отсутствует, который он приобрел для личного пользования в ДД.ММ.ГГГГ за 27 000 рублей. Договор купли-продажи с прежним владельцем он не составлял, анкетные и контактные данные его он не помнит, тот просто передал ему мопед, ключи от него и документы. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонили с работы и попросили срочно приехать. Ехать было нужно по адресу: адрес До того, как ему поступил данный звонок, он выпил два стакана пива. Однако решил доехать до места на своем мопеде, так как в состоянии опьянения он не находился, чувствовал себя нормально. Далее он собрался, сел на принадлежащий ему мопед, после чего поехал по вышеуказанному адресу, однако до места он не доехал. Когда он проезжал по адрес его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, сотрудник ГИБДД попросил у него документы на мопед, а также водительское удостоверение. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а документы на мопед он забыл дома. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува специального прибора «алкометра», так как сотрудник пояснил, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке данного прибора и сам прибор. Однако он отказался, так как понимал, что тестер покажет состояние опьянения из-за выпитых двух стаканов пива, после этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, еще раз у него спросил, желает ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, в протоколе собственноручно написал, что отказывается, поставил подпись. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы и документы, составленные сотрудником ГИБДД были без участия понятых с применением видеофиксации. Копии всех документов были предоставлены ему. Также были вызваны сотрудники полиции из ОП «Заводский», которые по приезду на место отобрали у него объяснение, изъяли мопед, так как у него усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он признает тот факт, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него отсутствует право на управление ТС. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Казак С.А. подтвердил.
Виновность подсудимого Казака С.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО3, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 74-76 показал, что он является инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель №1, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа №. Около 15.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался по улицам адрес, когда они двигались по адрес, то ими был замечен мопед без государственных регистрационных номеров. Данное транспортное средство, привлекло их внимание, ввиду чего, было решено остановить данный мопед, для проверки документов у водителя. Далее, его напарник Свидетель №1, по громкоговорителю, сказал водителю мопеда прижаться к обочине и остановить транспортное средство, что водитель мопеда и сделал, то есть выполнил законные требования и остановил мопед недалеко от здания № адрес этого, его напарник Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю мопеда, попросил у него документы. На это водитель мопеда сообщил, что у него какие-либо документы отсутствуют. Далее водитель, который представился Казак Сергеем Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был приглашен в патрульный автомобиль. После этого, в ходе проверки личности мужчины, по данным информационно-справочных учетов базы <данные изъяты> было установлено, что Казак С.А. водительское удостоверение никогда не получал. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. При этом в ходе общения с Казаком С.А., было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с тем, что у Казака С.А. имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить его от управления ТС – мопедом «Рейсер» vin №. О данном факте было объявлено Казак С.А., так же ему были разъяснены его права. Далее в отношении Казак С.А., его напарник составил протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и расписался в нем. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее Казак С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что Казак С.А. ответил отказом. После чего Казак С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Казак С.А. так же отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казак С.А., с которым тот ознакомился, поставил свою подпись, также в данном протоколе Казак С.А собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с которым Казак С.А. ознакомился, поставил свою подпись. В связи с этим в действиях Казак С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа о<данные изъяты>. В результате чего в ходе осмотра места происшествия мопед «Рейсер» vin № дознавателем был изъят, после чего данный автомобиль был транспортирован на территорию <данные изъяты> Копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно Казак С.А. управлял мопедом «Рейсер» vin №, так как он видел, как тот осуществлял движение на данном мопеде.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашения его показаний.
Вина подсудимого Казака С.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапортом ст. старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что экипаж ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес был остановлен мопед, под управлением Казака С.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 9-12) из которого следует, что по адресу: адрес был осмотрен участок местности, где находился мопед «Рейсер» которым управлял Казак С.А. В ходе осмотра места происшествия был изъят мопед.
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 22-26) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мопед марки «Рейсер», государственный регистрационный знак отсутствует.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 31-33) из которой следует, что у инспектора группы <данные изъяты> были изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казака С.А. и CD-диск с видеозаписью момента задержания Казака С.А. и составления административного материала.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 34-36, 37) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств протокол № об административном правонарушении, адрес об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 53-57) из которого следует, что с участием Казака С.А. и его защитника были осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Казак С.А. сообщил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 61-64) из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казак С.А. юбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Казаком С.А. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая показания свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Согласно, примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Казак С.А. ДД.ММ.ГГГГ 16-00 часов, находясь по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.
Действия Казака С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая подсудимому Казаку С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Казак С.А на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 90), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 92). Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Казака С.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы.
Суд не может учесть объяснение Казака С.А. (л.д. 8) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Казак С.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта отказа Казака С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, у него дознавателем отдела полиции <данные изъяты> было отобрано объяснение, то есть объяснение Казаком С.А. было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основаниям суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный характер.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно п. 2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Из показаний Казака С.А. следует, что в июле 2025 года он приобрел для личного пользования мопед «Рейсер», при этом договор купли-продажи с продавцом он не составлял.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что данный мопед «Рейсер» как на дату совершения Казаком С.А. преступления, так и в настоящее время принадлежит последнему.
При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin №, который принадлежит на праве собственности Казаку С.А., поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество - мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin № (л.д. 68).
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства мопеда марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin № то необходимость в сохранении ареста имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казака Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Казаку С.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Казака Сергея Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin 29 RM 320 32 DO 401573.
Обеспечительную меру - арест на мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства мопеда марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin №.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего, мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака vin №, хранящийся на территории отдела полиции <данные изъяты> – хранить на территории отдела полиции <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства данного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Казаку Сергею Андреевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.
Копия верна
Судья:
Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес