ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимой Жуйко М.Е., защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жуйко ФИО12, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуйко М.Е. совершила преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жуйко М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жуйко М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов около здания по адресу: адрес Жуйко М.Е., будучи подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, была остановлена сотрудниками ОБДПС ОГИБДЦ Управления МВД России по адрес при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом у Жуйко М.Е. были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем Жуйко М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения «<данные изъяты>», на что Жуйко М.Е. отказалась. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было предложено Жуйко М.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Жуйко М.Е. также отказалась.
Органами предварительного расследования действия Жуйко М.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Жуйко М.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Жуйко М.Е. согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Шалев Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Жуйко М.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Жуйко М.Е. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Жуйко М.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Жуйко М.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Жуйко М.Е. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой Жуйко М.Е.,которая на учете в <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Жуйко М.Е., вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также оказание посильной материальной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не может учесть объяснение Жуйко М.Е. (т.1 л.д.15) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение Жуйко М.Е. дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Жуйко М.Е. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давала. К моменту дачи Жуйко М.Е. показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Жуйко М.Е. совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность Жуйко М.Е., материального положения, суд считает необходимым назначить Жуйко М.Е. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении Жуйко М.Е. наказания применению не подлежат.
Учитывая, что Жуйко М.Е. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жуйко ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Жуйко ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина