ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.
при секретаре Начевский У.А, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Багаева А.С., защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю., подсудимого Шанина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Шанина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего <данные изъяты> на момент совершения преступления, оказывающего материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, самозанятого, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее судимого:
- 19.09.2023 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (09.02.2024 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, 10.10.2025 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);
копию обвинительного акта получившего 15.12.2025;
под стражей по настоящему делу не содержащегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шанин Сергей Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
19.09.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 05.10.2023 года, Шанин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Однако, Шанин С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 19.09.2025 года около 11.11 часов, находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово, до того момента, как около здания № 26 по ул. Сарыгина, в г. Кемерово, был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Tigon Р - 8800, заводской номер прибора A880736, на что Шанин С.В. согласился. После прохождения освидетельствования прибор на мониторе показал результат – 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, что не является состоянием алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, было предложено Шанину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шанин С.В. отказался.
Согласно примечанию, к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шанин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Шанина С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.71-75), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что зарегистрирован по адресу адрес, по данному адресу проживает мама Свидетель №3, он проживает по адресу адрес совместно с сожительницей ФИО3 с 2011 г. Ранее он состоял в браке с ФИО6, где у них родились совместные дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент ФИО17 проживает совместно с бывшей супругой в адрес. С детьми он общается, материально помогает. Его сожительница ФИО9 является <данные изъяты>. Также его мама Свидетель №3 является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> На учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит. Свои анкетные данные не менял. Имеет <данные изъяты>.
19.09.2023 г. на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Данный приговор не обжаловал, с наказанием был согласен. Наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме. В декабре 2021 г. им было получено водительское удостоверение, которое было изъято сотрудниками ГИБДД в мае 2023 г., так как был привлечен к административной ответственности в феврале 2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В марте 2024 г. по объявлению был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион 2005 года выпуска, в кузове черного цвета за 975 тыс. руб. Данный автомобиль был приобретен для его мамы Свидетель №3, так как она является <данные изъяты>. Его мама получила водительское удостоверение примерно в 2013 года и с данного момента управляет транспортным средством. Кредит был оформлен на его имя, однако ежемесячно оплачивает кредит за автомобиль его мама. Ежемесячный платеж составляет 40830 рублей. Кредит был оформлен на него, так как его маме бы такую большую сумму не выдали в банке, так как мама является пенсионером и неофициально подрабатывает. Однако автомобиль при постановке на учет в ГИБДД был зарегистрирован на него, так как мама подумала, что может умереть и чтобы не было сложностей вступление в наследство, автомобиль оформили на его имя. С момента приобретения данного автомобиля им управляла только мама. 18.09.2025 к нему в гости приехала мама на автомобиле «<данные изъяты> г/н № регион, побыла некоторое время, после этого стала себя плохо чувствовать, так как у нее поднялось давление, то решила поехать домой на такси, а свой автомобиль оставила около его дома, во дворе, при этом ключи от автомобиля находились на тумбе в квартире. 19.09.2025 он находился дома, был совершенно трезвый, спиртные напитки не употреблял, на тот момент он был трудоустроен в управляющей компании <данные изъяты>». Около 09.00 ч. ему на телефон от кол. центра диспетчеров управляющей компании поступила заявка о затоплении в квартире по адресу адрес. Ему срочно необходимо было проехать по данному адресу, чтобы устранить причину затопления. Для этого он решил воспользоваться автомобилем своей матери, при этом он на данный момент не помнит, спрашивал он у нее разрешение, чтобы воспользоваться ее автомобилем. После чего он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение с адрес на вышеуказанном автомобиле, хотя понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как лишен права управления транспортными средствами, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, однако его это не остановило. Приехав по адресу адрес, он устранил причину затопления, после этого решил поехать домой по пути следования встретил своего брата, данные его называть отказывается. После этого брат сел на переднее пассажирское сиденье, он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, после этого он повез брата на вокзал и когда проезжали по адрес, то его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудники ГИБДД ехали позади него и включили проблесковые маячки на своем автомобиле, он выполнил законные требования и остановился около здания по адресу: адрес. Остановив автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, которым он управлял, он вышел из автомобиля со стороны водительской двери. К нему сразу же подошли сотрудники ГИБДД представились и попросили документы, на что он сразу же пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как лишен право управления транспортным средством, после чего его пригласили в служебный автомобиль. В ходе общения с сотрудником полиции у него возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении него от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № регион, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, на что он согласился. Продув результат оказался 0,00 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как подумал, что займет много времени. Кроме того он позвонил маме, чтобы она приехала за автомобилем, и так как прошло много времени с того момента, как его остановили, он увидел, что у мамы поднялось давление, она находилась около патрульного автомобиля и он видел ее состояние, кроме того, она была одна и ему необходимо было довести ее до дома. После составления всех протоколов на него они вызвали такси и он поехал вместе с мамой к ней домой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленный сотрудником ГИБДД, он собственноручно написал «отказываюсь». Во всех протоколах, составленных в отношении него сотрудники ГИБДД, он поставил свою подпись. Далее на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После чего автомобиль «Тойота Камри» г/н № регион был изъят и транспортирован на территорию отделе полиции «Заводский» УМВД РФ по адрес. Он признает и подтверждает тот факт, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион, не имея права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Больше такого не повториться.
После оглашения показаний подсудимый Шанин С.В. подтвердил их достоверность, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии досудебного производства (т.1, л.д 55-57) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, следует он занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в звании <данные изъяты> полиции. 19.09.2025 года он заступил на дежурство совместно со стажером Свидетель №1, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа №. Около 11.10 ч. 19.09.2025 г. их экипаж проезжал по адрес, после чего увидели, что впереди их патрульного автомобиля движется автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем патрульного автомобиля находился он. Для этого на своем патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, таким образом, подав знак, для остановки вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля выполнил законные требования и остановил свой автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, около здания адрес. После того как остановили вышеуказанный автомобиль, вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю вышеуказанного транспортного средства. При составлении разговора с водителем представились, после чего попросили данного гражданина предъявить свои документы. Мужчина предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что водительское удостоверение у него изъято. Документы на автомобиль были на Шанина Сергея Владимировича, т.е. собственник автомобиля был именно тот мужчина, который управлял вышеуказанным транспортным средством в тот момент, когда они его остановили. Кроме того, Шанин С.В. предоставил паспорт на свое имя, таким образом была установлена его личность. Шанин С.В. был приглашен в служебный автомобиль. В ходе общения с водителем вышеуказанного транспортного средства выяснилось, что у него имеются признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с тем, что у Шанина С.В. имелись признаки опьянения, то он принял решение отстранить его от управления транспортным средством <данные изъяты>» г/н № регион. О данном факте было объявлено Шанину С.В. Также были разъяснены Шанину С.В. его права. Далее в отношении Шанина С.В. он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и расписался в нем. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее он предложил Шанину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке, на что Шанин С.В. согласился. После чего он извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил в алкометр, разъяснил как им пользоваться. Шанин С.В. продул и у него показал результат 0,000 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего был распечатан чек, где Шанин С.В. поставил свою подпись, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шанин С.В. ознакомился и поставил свою подпись, с результатом был согласен. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и предложено Шанину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что Шанин С.В. отказался и в вышеуказанном протоколе собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, с которым Шанин С.В. ознакомился, поставив свою подпись. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты> г/н № регион. Проверив по учетным базам «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что на основании приговора Заводского Р/С г. Кемерово Шанин С.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим в действиях Шанина С.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Кроме того, проверив по данным информационно-справочных учетов базы ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово было установлено, что водительское удостоверение у Шанина С.В. было изъято сотрудниками ГИБДД в мае 2023 года. Копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № регион, было изъято и транспортировано на территорию отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно Шанин С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>» г/н № регион, так как он видел как тот осуществлял движение на данном автомобиле.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4
Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым Шаниным С.В. в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 19.09.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.5-6), осмотрен участок местности, расположенный по адресу адрес, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион в кузове черного цвета; в ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят и транспортирован на территорию отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово по адресу адрес.
Из протокола выемки от 20.10.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.33-37) следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал материалы административного производства в отношении Шанина С.В.: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2025, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2025, результат освидетельствования – чек, протокол адрес о задержании транспортного средства от 19.09.2025, протокол адрес об административном правонарушении от 19.09.2025 г, диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала в отношении Шанина С.В.
Согласно протокола осмотра документов от 20.10.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.38-40), осмотрены:
- протокол серии адрес от 19.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Шанина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что Шанин С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи; протокол составлен с применением видеозаписи, имеется подпись Шанина С.В. и инспектора ГИБДД, составивший протокол;
- результат анализа с информацией следующего содержания: Р-8800, версия: VO.038RF, сер. № А880736, счетчик 149, дата 2025/09/19, время 11.43, концентрация алкоголя 0,000 мг/л, № автом. №, № ву: пасп. №, местоположение адрес;
- акт адрес от 19.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2025, составленный в отношении Шанина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому показания средства измерения – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шанин С.В. согласился, протокол составлен с применением видеозаписи, имеется подпись Шанина С.В. и инспектора ГИБДД;
- протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2025 в отношении Шанина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний на основании ст. 27.12 КоАП РФ 19.09.2025 г. в 11.55 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шанин С.В. отказался; протокол составлен с применением видеозаписи, подписан Шаниным С.В. и сотрудником ГИБДД;
- протокол адрес об административном правонарушении от 19.09.2025 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шанина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протокол адрес о задержании транспортного средства от 19.09.2025, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Шанин Сергей Владимирович, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; транспортное средство помещено на территорию отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово, имеется подпись Шанина С.В., сотрудника ГИБДД и представителя организации осуществляющей транспортировку.
Согласно протокола осмотра документов от 30.10.2025, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 58-60), осмотрен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 г. (дело №), согласно которому Шанин Сергей Владимирович осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 05.10.2023.
Согласно протокола осмотра предметов и документов от 14.11.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.62-64), осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион черного цвета, припаркованный на территории отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово по адресу адрес, на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет.
Из протокола осмотра предметов и документов от 17.11.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.78-81), следует, что осмотрены фрагменты видеозаписи от 19.09.2025, записанные на диске, на которой зафиксировано управление Шаниным С.В. транспортным средством, а также зафиксировано составление в отношении Шанина С.В. административных протоколов сотрудниками ГИБДД; Шанин С.В. соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, по результатам проведения которого установлено 0,000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, далее сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что Шанин С.В. отказался.
Вина подсудимого также подтверждается осмотренными (л.д. 38-40, 58-60,62-65,78-81) и приобщенными постановлениями следователя от 20.10.2025, 30.10.2025, 14.11.2025, 17.11.2025 (л.д.41-42,61,65,82) вещественными доказательствами:
- автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, черного цвета (л.д.65);
- протоколом серии адрес от 19.09.2025г об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, составленным в отношении Шанина С.В.; результатом исследования с показаниями концентрация алкоголя 0,00 мг/л. в выдыхаемом воздухе; актом адрес освидетельствования от 19.09.2025 на состояние алкогольного опьянения в отношении Шанина С.В., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шанина С.В., из содержания которого следует, что Шанин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом адрес об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 19.09.2025 в отношении Шанина С.В.; протоколом адрес о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион от 19.09.2025 (л.д.43-49);
- фрагментами видеозаписи от 19.09.2025 на диске, на которой зафиксирован отказ Шанина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.81);
- копией приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 в отношении Шанина С.В., которым Шанин С.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.104-108).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Шаниным С.В. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом на месте выявления признаков опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.
Исходя из приведенных положений, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен на основании результатов освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шанин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Подсудимый Шанин С.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не отрицал.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Шанин С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, факт его нахождения в состоянии опьянения установлен.
Ранее, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 Шанин С.В. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шанина С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая Шанину С.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.115), администрацией адрес по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), соседями по месту регистрации, по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.117-118), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 112, 113), учитывает его состояние здоровья, состояние здоровье его супруги, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шанину С.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей, наличие одного <данные изъяты> на момент совершения преступления, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей <данные изъяты>, сожительнице, имеющей <данные изъяты>, за которыми Шанин С.В. осуществляет уход, а также оказание помощи в быту теще, имеющей <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает <данные изъяты> Шанина С.В., обусловленное наличием <данные изъяты>.
Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Шанина С.В. об обстоятельствах содеянного в условиях очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Под явкой с повинной, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которая в силу п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд не усматривает оснований для признания объяснений Шанина С.В. (т.1, л.д. 7) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку объяснения были даны после задержания Шанина С.В. по подозрению в совершении преступления и каких-либо новых сведений, не установленных сотрудниками полиции, Шанин С.В. не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания наличия явки с повинной не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Состояние опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку образует конструктивный признак вменного подсудимому состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Шанину С.В. наказания в виде принудительных работ.
Инкриминируемое преступление совершено Шаниным 19.09.2025.
Принимая во внимание, что ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ предусматривает принудительные работы в качестве самостоятельного вида наказания (не образующего альтернативу лишению свободы) и является более мягким наказанием, чем лишение свободы, а также то обстоятельство, что преступление совершено Шаниным С.В. не впервые, то действующая редакция статьи 53.1 УК РФ (в редакции от 23.07.2025 № 218-ФЗ) улучшает положение лица и, соответственно, подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.
Указанное наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости. Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шаниным С.В. преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое подсудимый Шанин С.В. совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тождественное преступление (что образует конструктивный признак вменного состава преступления), суд считает необходимым назначить Шанину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного обязательного наказания к принудительным работам.
Суд не находит оснований для применения в отношении Шанина С.В. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом избранного судом вида основного наказания в виде принудительных работ положения ст. 73 УК РФ не применяются.
Принимая во внимание, что избранный судом вид наказания не является самым суровым из числа предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, совершенное Шаниным С.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в виду чего категория данного преступления не может быть изменена на менее тяжкую.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской району-Кузбассу филиала по Заводскому району г. Кемерово, Шанин С.В. снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ 09.02.2024, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10.10.2025 г.
Принимая во внимание, что наказание (основное и дополнительное) по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 подсудимым отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
В связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Шанину С.В., подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2025 в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являющегося собственностью Шанина С.В., путём наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т. д.) и совершение различного рода регистрационных действий до вынесения решения по настоящему уголовному делу (л.д 89).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобретен Шаниным С.В. 11.03.2024 года, что подтверждается ПТС, карточкой учета ТС (л.д. 9,25).
Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Шанину С.В.
19.09.2025 данное транспортное средство находилось у подсудимого, который будучи в состоянии опьянения, управлял им, т.е. пользовался им как своим собственным. Указанное транспортное средство использовалось Шаниным С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Приобретение автомобиля в кредит для решения вопроса о конфискации автомобиля правового значения не имеет, равно как и наличие обременений, обусловленных кредитными обязательствами, не относится к числу причин, исключающих его конфискацию.
Таким образом, в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, подсудимому Шанину С.В. на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, установлен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, ключ к нему, подлежат конфискации в собственность государства.
В целях обеспечения применения данной меры уголовно-правового характера, арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Избранную ранее Шанину С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шанина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Шанина Сергея Владимировича обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Шанину Сергею Владимировичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного Шанина Сергея Владимировича обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространяя на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Шанина Сергея Владимировича оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол серии адрес от 19.09.2025г об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа, акт адрес от 19.09.2025 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол адрес об административном правонарушении от 19.09.2025г., протокол адрес о задержании ТС от 19.09.2025 г., фрагменты видеозаписи 19.09.2025г., зафиксированные на диске; копию приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 в отношении Шанина С.В., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключ к нему, находящий в отделе полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /копия/ Н.Б.к Гулиева