ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалев Е.А., подсудимого Шевчука Р.Н., защитника Смычковой О.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Шевчука Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, гражданина <данные изъяты>: адрес, адрес, ранее судимого:
- 25.04.2025 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из <данные изъяты> <данные изъяты>
- 07.10.2025 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2025 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из <данные изъяты> <данные изъяты> Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 8 дней, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевчук Р.Н. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шевчук Р.Н., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.03.2025 года (дело №), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.03.2025 года (дело №), управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь из адрес, до момента остановки сотрудниками <данные изъяты> по адресу: адрес 02 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После того, как преступные действия Шевчук Р.Н. были пресечены сотрудниками <данные изъяты>, Шевчук Р.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у Шевчук Р.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, Шевчуку Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> В результате исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шевчука Р.Н. обнаружено содержание алкоголя 0,000 мг/л, чем состояние алкогольного опьянения Шевчук Р.Н. установлено не было, с показаниями прибора Шевчук Р.Н. согласился. В связи с чем, Шевчуку Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шевчук Р.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался.
Согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Шевчук Р.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Вина Шевчук Р.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями Шевчук Р.Н., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 88-90, из которых следует, что по указанному адресу проживает один. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Р.Н., находился у себя дома в адрес. Около 23.00 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №4, проживающий в адрес, который сообщил ему, что поссорился со своей сожительницей, и решил перевезти свои вещи до своей бабушки. Шевчук Р.Н. вместе со своим знакомым Евгением приехал на такси из села адрес домой к Свидетель №4 в адрес, чтобы помочь Свидетель №4 перевезти его вещи. После, так как Свидетель №4 чувствовал себя плохо, он попросил Шевчука Р.Н. сесть за руль его автомобиля марки <данные изъяты> Шевчук Р.Н. согласился. Шевчук Р.Н., управляя автомобилем, выехал на трассу и направился в адрес. По адресу адрес около 2-3 часов ночи автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, взял документы на автомобиль, при разговоре сотрудники ГИБДД с ним установили, что Шевчук Р.Н. не имеет водительского удостоверения. После этого сотрудник ГИБДД препроводили его в патрульный автомобиль. В ходе общения с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что Шевчук Р.Н. находится в состоянии опьянения, а именно имеются признаки опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Шевчук Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Шевчуку Р.Н. были зачитаны его права и обязанности, уведомили, что в служебном автомобиле производится видеозапись. Далее Шевчука Р.Н. попросили продуть в прибор алкотестер для определения состояния алкогольного опьянения, где результат составил 0.000 мг/л, с результатом согласился. После сотрудники ГИБДД предложили пройти Шевчуку Р.Н. освидетельствование в медицинском учреждении, на что Шевчук Р.Н. отказался, по личным причинам.
В судебном заседании Шевчук Р.Н. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 107-109, из которых следует, что работает в должности инспектора <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в ночь заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель №2 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут, когда они находились в районе адрес в адрес, ими был замечен двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, автомобиль остановился на проезжей части около адрес, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, подойдя к автомобилю, у водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как Шевчук Р.Н., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Шевчуку Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства <данные изъяты> который был продемонстрирован и <данные изъяты> о поверке к нему. Шевчук Р.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан Шевчуку Р.Н., он продул в трубку алкометра до щелчка, на табло отобразилось показание прибора 0,00 мг/л, таким образом не было установлено состояние алкогольного опьянения. Шевчук Р.Н. с показаниями согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевчуку Р.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Шевчук Р.Н. отказался;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 99-102, из которых следует, что вв вечернее время около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился у себя дома в адрес. Свидетель №4 позвонил своему знакомому Шевчуку Р., в разговоре он спросил у ФИО1 есть ли у него водительское удостоверение, может ли он управлять автомобилем, на что ответил, что у него есть водительское удостоверение. Шевчук вместе со своим знакомым Евгением приехали к нему домой, Свидетель №4 загрузил вещи в автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в конце мая 2025 года. Шевчук Р. сел за руль данного автомобиля и они втроем поехали. Находясь по адресу адрес около 2-3 часов ночи автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, взял документы на автомобиль, при разговоре сотрудника ГИБДД и ФИО1 обнаружилось, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. После этого его сотрудник ГИБДД препроводил в патрульный автомобиль, а он с Евгением остались ждать в машине. Сотрудники ГИБДД сняли государственный номер с его автомобиля, поместили его на территорию <данные изъяты>.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- справкой с ГИБДД на Шевчук Р.Н., из которой следует, что Шевчук Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «В», «В1», «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сдано в <данные изъяты> (т.1 л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория по адресу адрес, на которой расположен автомобиль «<данные изъяты>, (т.1 л.д. 11-12);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука Р.Н. (т.1 л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56);
- протоколом осмотра (просмотра) видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены подозреваемым Шевчук Р.Н., с участием защитника ФИО6 осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Шевчук Р.Н. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он (т.1 л.д. 93-95);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы: копия постановления от 24.02.2025 года мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области в отношении Шевчука Р.Н. (дело №) (т.1 л.д 74-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы: копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, в отношении Шевчука Р.Н. (дело №) (л.д.1 л.д. 112-113);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-63).
Вещественными доказательствами: СD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем марки <данные изъяты>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового суда судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025 года в отношении Шевчука Р.Н. (дело №); копией постановления мирового суда судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025 года в отношении Шевчука Р.Н. (дело №) (т. 1 л.д.117-118, 79-81, 98, 65, 48-54).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Признательные показания подсудимого Шевчука Р.Н., данные им в ходе дознания и подтвержденные на судебном следствии, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шевчука Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Шевчук Р.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как постановлением мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело №) и постановлением мирового суда судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело №) (т. 1 л.д. 80-81, 117-118).
В соответствии с ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Шевчук Р.Н. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 30, 35, 36).
Факт управления Шевчук Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 17 мин. автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждается показаниями самого Шевчук Р.Н., показаниями свидетелей, письменными материалами дела, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть Шевчук Р.Н., совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, Шевчук Р.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Шевчук Р.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости Шевчук Р.Н. Оснований для освобождения Шевчук Р.Н. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Шевчук Р.Н. суд не усматривает.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.
Шевчук Р.Н. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т. 1 л.д. 143), на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134, 136), работающего, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Кемеровской области, холостого, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, наличие на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,
Суд не усматривает оснований для признания объяснения Шевчук Р.Н. (т. 1 л.д. 17-20) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками <данные изъяты>, задержавшими Шевчук Р.Н. на месте преступления.
Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения Шевчук Р.Н. преступления установлен сотрудниками <данные изъяты>, в момент задержания Шевчук Р.Н. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Шевчук Р.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совершение преступления небольшой тяжести, судимого, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, занятие общественно-полезным трудом, трудоустроенного в связи с исполнением наказания в виде исправительных работ по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, его доход в месяц составляет 20000 рублей, суд также учитывает наличие неоплаченных административных штрафом по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.03.2025 года (дело №), постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 11.03.2025 года (дело №), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного Шевчук Р.Н. деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Поскольку Шевчук Р.Н. совершил данное преступление до вынесения приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Шевчук Р.Н. должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Шевчук Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 17 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (т. 1 л.д. 27), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевчука Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шевчуку Роману Николаевичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Шевчука Романа Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Шевчуку Р.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному Шевчуку Р.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган <данные изъяты> по месту жительства за получением предписания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука Р.Н. - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;
- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, оставить в законном владении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Зяблицкая
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-65/2026 в Заводском районном суде г. Кемерово