ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Пихтова А.В., защитника Коголь С.С. - адвоката НО № 120 «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области, г. Кемерово, представившей удостоверение № 1640 от 11.01.2019 года и ордер № 42-01-2026-04114081 от 16.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании (видеоконференцсвязь) в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Пихтова Алексея Валериевича, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом Постановления Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, не содержащегося под стражей по уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пихтов А.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пихтова А.В., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 (ред. от 28.05.2017) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязать являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на проживание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы Кемеровской области-Кузбасса.
Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ Пихтов А.В. освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию срока наказания, ему было выдано предписание, согласно которому Пихтов А.В. обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу: адрес, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен явиться для постановки на учет в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, по адресу: адрес.
Однако, Пихтов А.В., имея умысел на уклонение от административного надзора осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административном надзоре сроком на 8 лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора прибыв ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, на избранном месте пребывания по адрес не проживал, и не явился в установленный ему администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу срок, а именно в течение 3 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, по адресу: адрес, для постановки на учет по административному надзору. Тем самым, Пихтов А.В. умышленно уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Пихтова А.В. сотрудниками полиции за совершенное им преступление.
При этом Пихтов А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора, и желал их совершения.
Подсудимый Пихтов А.В. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник подсудимого Пихтова А.В. – адвокат Коголь С.С. не возражала относительно заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Пихтова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении Пихтова А.В. в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.
Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пихтова А.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Пихтов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 1 года лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 246, ст. 252 УПК РФ исключил из объема обвинения признак объективной стороны «неприбытие к месту жительства».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
В судебном заседании установлено, что по адресу: адрес социальной адаптации населения, в котором временно проживают лица, не имеющие места жительства.
Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона и существу предъявленного Пихтову А.В. обвинения, для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таких обстоятельствах, указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пихтова А.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Пихтова А.В. следует признать <данные изъяты> в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Пихтова А.В. суд не усматривает.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Пихтов А.В. <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При назначении наказания суд также учитывает <данные изъяты> подсудимого Пихтова А.В.
Суд не усматривает оснований для признания объяснения Пихтова А.В. (т. 1 л.д. 48) в качестве «явки с повинной», поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Пихтова А.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано после того, как был задержан сотрудниками полиции, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения Пихтовым А.В. преступления установлен сотрудниками полиции после того, как он был задержан, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Пихтов А.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 47 в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений применительно к преступлению ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления административного надзора, став специальным субъектом настоящего преступления, что не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Пихтову А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Пихтова А.В., который занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Пихтова А.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Для достижения целей исправления Пихтова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, суд не усматривает.
В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пихтов А.В. по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пихтова Алексея Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пихтову Алексею Валериевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Пихтова Алексея Валериевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Пихтова А.В. адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Пихтова А.В. не подлежат.
Вещественные доказательства: - контрольно-наблюдательное дело в отношении Пихтова А.В. - хранить в УУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес до истечения срока его хранения; копию решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2024 года решения - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Зяблицкая
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 1-77/2026 в Заводском районном суде г. Кемерово