ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Федоровой А.В., подсудимого Артемьева М.С., его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса № 42/258» Ермака И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Артемьева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев М.С. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов Артемьев М.С., управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № в светлое время суток в адрес по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п. 1.3, абзаца п. 1 1.5, п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее - Правила), согласно которым:
- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;
двигался со скоростью не менее 101 км/ч и не более 108 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности в виде перебегающей проезжую часть слева направо относительно его движения <данные изъяты> принял меры к снижению скорости движения, однако, вследствие её превышения от разрешенной, лишил себя технической возможности избежать на нее наезда и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Артемьевым М.С. п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, 10.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Артемьевым М.С. автомобилем «KIA RIO», на <данные изъяты>, последней по неосторожности причинены телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана № правой теменной области, кровоподтек подборочной области, оскольчато-фрагментарный перелом правых теменной, височной костей, чешуи затылочной кости справа, чешуи лобной кости справа, с переходом на средние черепные ямки, на чешую левой височной кости, на левую теменную кость, на чешую затылочной кости слева; разрывы твердой мозговой оболочки правого полушария головного мозга; размозжение серого и белого веществ правого большого полушария головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния левого большого полушария головного мозга; кровь в желудочках головного мозга;
- закрытая травма груди: переломы 1-4 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияние в строме миокарда сердца;
- закрытая травма правой нижней конечности: ушибленная рана № правого бедра в верхней трети, ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтеки в области правого голеностопного сустава (1), наружной поверхности правого бедра (2), полный перелом мыщелков правой большеберцовой кости;
- полное расхождение правого подвздошно-крестцового сочленения; кровоподтеки задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), передней поверхности левой голени в верхней трети (1), от которых она скончалась на месте происшествия.
Причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, размозжения вещества правого большого полушария головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Артемьев М.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Федорова А.В. не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении Артемьева М.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Артемьева М.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Артемьевым М.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя против рассмотрения дела в особом порядке, Артемьев М.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Артемьеву М.С. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Артемьева М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая подсудимому Артемьеву М.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Артемьев М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151, 153), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 154), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154, 156), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Артемьева М.С. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой признает объяснения Артемьева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), в которых он добровольно признается в совершении преступления, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие пожилой матери, которой Артемьев М.С. оказывает материальную помощь и помощь в быту.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд также усматривает основания признать действия ФИО3, предшествующие совершению преступления, противоправными, поскольку в момент ДТП последняя перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым создавала своими действиями аварийную ситуацию.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку совершенное Артемьевым М.С. преступление является неосторожным.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде принудительных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде принудительных работ, судом не могут быть применены положения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьева Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Артемьева Максима Сергеевича обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Артемьеву Максиму Сергеевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного Артемьева Максима Сергеевича обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислять со дня освобождения Артемьева Максима Сергеевича из исправительного центра.
Меру процессуального принуждения в отношении Артемьева Максима Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
флеш-карту, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;
автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Артемьеву М.С. - оставить у последнего в законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.