ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Абызова С.В., защитника Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Абызова Сергея Владимировича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ФИО3, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, заявивший об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес до момента остановки сотрудниками
ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около адресА адрес в адрес в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Tigon P-8800»
с заводским номером № на что ФИО3 ответил согласием, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,899 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО3 согласился.
Также ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: адрес, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами, со своего телефона в сети «Интернет» выбрал одно из множества объявлений о покупке водительского удостоверения, где оставил запрос о приобретении водительского удостоверения, после чего через мессенджер «Ватсап» в переписке с неустановленным лицом, сообщил свои данные, направил фотографию, а также перевел денежные средства в сумме 1000,00 руб., в качестве первоначального взноса.
В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № № на имя ФИО2 с фотографией ФИО3, выданное от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении по адресу: адрес.
При этом, приобретая водительское удостоверение посредством сети «Интернет», ФИО3 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок его получения ему был известен, однако надеялся, что никто не узнает о том, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное.
После чего, ФИО3, имея умысел на хранение поддельного водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия, хранил водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования.
Так, в продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения взял с собой водительское удостоверение на имя ФИО2 и поехал до магазина на автомобиле «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № при остановке сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по адрес по адресу адресА адрес ФИО3 умышленно предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, со своей фотографией серии
5214 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «приобретение с целью использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО3, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом одно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, другое против порядка управления, учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, который по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает полное признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость общественно полезным трудом, <данные изъяты>
Суд не учитывает объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной ни по одному из преступлений, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО3
(л.д. 16) дано после выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым им было предъявлено поддельное водительское удостоверение. При этом сам ФИО3 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Также, вопреки позиции защиты материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО3 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам по обоим преступлениям, в том числе и влекущим для ФИО3 какие-либо правовые последствия.
Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО3 объяснения оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ возбуждены в отношении ФИО3, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает.
Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО3 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также требования справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принцип гуманизма, возможно при назначении ФИО3 наказания:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, при этом судом установлено, что ФИО3 имеет гражданство <данные изъяты> Федерации.
Принимая во внимание, что назначенное ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку оба преступления, совершенных ФИО3 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, подлежат применению правила ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний, а также присоединения дополнительного наказания.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ
– условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО3 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в кузове серого цвета за 100000,00 руб., который в свою очередь не ставил на регистрационный учет.
Судом установлено, что именно данное транспортное средство ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому последнее подлежит конфискации с обращением в собственность государства вместе с ключами зажигания, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля с обращением в собственность государства, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль.
Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,
316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
- ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес-адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес-адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства вещественные доказательства:
- транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN PRIMERA»
№ №№, в кузове серого цвета, хранящийся на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес;
- ключи зажигания от автомобиля марки «NISSAN PRIMERA»
без государственного регистрационного знака, № №№, в кузове серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес.
Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» № №№ в кузове серого цвета, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Вещественные доказательства:
- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда адрес, СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО2 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев