ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Далиева О., защитника Беляевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Далиева Огабека, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в адрес, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения гражданина адрес, с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами, в том числе, на территории Российской Федерации, обратился к неустановленному лицу, попросив оформить поддельное водительское удостоверение гражданина Республики адрес на его имя, передав свои фотографию и установочные данные.
В середине <данные изъяты> неустановленное лицо сообщило о готовности водительского удостоверения, после чего ФИО2 договорился с лицом, изготовившим поддельное водительское удостоверение гражданина Республики адрес на имя ФИО2, о его передаче через неустановленное третье лицо.
Так, в конце адрес ФИО2 в неустановленном месте на территории Российской Федерации приобрел у неустановленного третьего лица поддельное водительское удостоверение гражданина Республики № ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. При этом ФИО2 осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку порядок получения водительского удостоверения гражданина Республики адрес ему был известен, он понимал, что водительское удостоверение выдается в адрес в ГАИ при личном присутствии, но надеялся, что изготовленное водительское удостоверение проходит по учетным базам ГАИ адрес
После получения поддельного водительского удостоверения гражданина Республики адрес, ФИО2 хранил его в целях использования при себе и использовал при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что лицам, получившим гражданство Российской Федерации, либо вид на жительство на территории Российской Федерации, необходимо осуществить замену иностранных водительских удостоверений на водительские удостоверения ФИО1 образца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также предоставляющего право на получение ФИО1 национального водительского удостоверения, обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес по вопросу замены иностранного водительского удостоверения на ФИО1, предъявив для замены сотруднику ГИБДД водительское удостоверение гражданина Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое, согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в адрес, при этом согласно ответу НЦБ Интерпола МВД Республики адрес водительское удостоверение серии № № с разрешающими категориями «В-В1-С-С1» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории ФИО6 Республики не выдавалось.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе дознания
(л.д. 51-53), оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что в № находился в адрес, где решил получить воительское удостоверение, для чего обратился к своему знакомому ФИО13 иные данные которого ему не известны, пообещавшему за 15000,00 руб. помочь получить водительское удостоверение, пояснив, что удостоверение будет подлинным. Передал ФИО14 15000,00 руб., две фотографии и анкетные данные: ФИО, дату рождения. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Россию, на тот момент водительское удостоверение не было готово.
В середине <данные изъяты> сообщил о готовности водительского удостоверения, которое передаст через знакомого, едущего в Россию. Примерно через неделю ему позвонил неизвестный мужчина, встретившись с котором, где именно, не помнит, забрал ламинированное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со своей фотографией, фамилией, именем и отчеством, а также датой рождения. Понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как понимал, что не получал его в ГАИ, но был уверен, что оно проходит по базам Республики адрес С момента получения водительского удостоверения, стал управлять транспортными средствами на основании данного удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что проживая в России необходимо поменять водительское удостоверение гражданина адрес на удостоверение ФИО1 образца. Прошел медицинскую комиссию, оплатил госпошлину, получил перевод водительского удостоверения гражданина адрес и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес для замены водительского удостоверения гражданина Республики адрес на ФИО1, подав документы и водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, который пояснил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, после чего был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Вину в том, что приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-60), состоящего в должности заместителя начальника отдела МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес, установлено, что водительское удостоверение, в том числе иностранное, предоставляет право управления транспортными средствами определенных категорий.
Для замены иностранного водительского удостоверения на ФИО1, в том числе должно быть представлено действующее иностранное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес адресА адрес обратился ФИО2 по вопросу замены иностранного водительского удостоверения гражданина Республики адрес на свое имя с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, на национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации. При проверке иностранного водительского удостоверения гражданина Республики адрес визуально были выявлены признаки подделки: отсутствовали оптически переменного цвета с пурпурного в зеленый KS; LFT Latent Filter Image отсутствует переменная контрастность; отсутствие под ультрафиолетовым светом элементов защиты. Сообщил ФИО2, что предъявленное им для замены водительское удостоверение имеет признаки подделки, на что тот ничего не ответил.
Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес о замене национального водительского удостоверения гражданина Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), согласно которому осмотрен ФИО3 № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, где изъято водительское удостоверение гражданина Республики адрес на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), согласно которому в представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения гражданина адрес с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображения основных реквизитов и элементов защиты выполнены не по технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в адрес и выполнены с использование цветного струйного принтера и имитацией элементов защиты. В документе, представленном на экспертизу,
– водительское удостоверение гражданина Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменения первоначального содержания отсутствуют.
Указанное водительское удостоверения гражданина Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после производства экспертизы осмотрено протоколом осмотра документом от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 61-63), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела
Ответом из НЦБ Интерпола Республики адрес № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которому по сведениям Государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при ФИО3 Республики, согласно автоматизированной информационной системе «Регистр водительского состава», водительское удостоверение ФИО6 Республики серии №
№ с разрешающими категориями «В-В1-С-С1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории ФИО6 Республики не выдавалось.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Квалификация действий ФИО2 при указанных диспозитивных признаках соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в описательной части приговора, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение гражданина Республики адрес предоставляющее право на управление транспортными средствами определенной категории, также право на получение ФИО1 национального водительского удостоверения, которое хранил при себе с целью его использования в период с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, а затем предъявил его ДД.ММ.ГГГГ для замены в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 246, ст. 252 УПК РФ исключил из объема обвинения указание на «приобретение», при этом суд, проверив доводы государственного обвинителя и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленного отказа и находит возможным согласиться с ним, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что не имеет место быть в данном случае.
Вместе с тем исключение из действий ФИО2 признака «приобретение» поддельного удостоверения не исключает наличие в действиях ФИО2 признака «хранение в целях использования».
Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, заключением эксперта об изготовлении водительского удостоверения не по технологии, ответами из НЦБ Интерпола Республики адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов – поддельного водительского удостоверения.
Показания ФИО2, свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления, учитывает данные, характеризующие личность <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
В действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО2, который при его опросе следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13)
о совершенном преступлении не сообщил, пояснив, что водительское удостоверение получил в установленном законом порядке, какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признал вину, не давал, при этом преступление, совершенное ФИО2, носит очевидный характер, выявлено и пресечено в момент его совершения, к моменту дачи подсудимым показаний, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу процессуальных и следственных действий. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку, именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, при этом судом установлено, что ФИО2 имеет гражданство <данные изъяты> и имеет <данные изъяты>.
При этом наличие у подсудимого <данные изъяты>
С учетом вида назначаемого наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ
– условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественного доказательства – <данные изъяты> № № с разрешающими категориями «В-В1-С-С1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем оставления на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 по уголовному делу взысканию с последнего не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ограничения:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение № № с разрешающими категориями «В-В1-С-С1»
от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев