ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Атаманова М.Г., защитника Никулиной О.П., представителя потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Атаманова Максима Геннадьевича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
• ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен постановлением Заводского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,
• ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен постановлением Заводского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
• ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен постановлением Заводского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев,
• ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен постановлением Заводского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине «КТЛ» адрес, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: бензопилу марки «Geos CSP142» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 9 000,00 руб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома употреблял алкоголь. Решил сдать в комиссионный магазин имущество, чтобы купить еще спиртного, для чего пришел в комиссионный магазин «КТЛ» адрес. Пока ждал своей очереди, увидел на прилавке бензопилу оранжевого цвета, которую решил похитить в целях последующей перепродажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бензопилу и ушел из комиссионного магазина. Затем направился в другой комиссионный магазин по адресу адрес, около которого встретил своего знакомого Свидетель №2, попросив того сдать бензопилу по своему паспорту, при этом сказав, что бензопила принадлежит ему. В комиссионном магазине продавец оценил стоимость бензопилы в 4 000,00 руб., что его устроило. После продажи бензопилы Свидетель №2 передал ему наличными 4 000,00 руб., которые потратил на собственные нужды. С суммой ущерба не согласен, считая, что стоимость бензопилы составляет 4 000,00 руб.
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-126) ФИО3 подтвердил ранее данные показания, настаивая на них, дополнительно указав, что в ходе осмотра оптического диска с видеозаписями из комиссионного магазина «КТЛ», опознал себя в момент хищения с прилавка бензопилы, выразив несогласие с оценкой специалиста стоимости бензопилы в случае ее приобретения в разные периоды времени, также считая, что стоимость таковой составляет 4 000,00 руб.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-133) ФИО3 показал о согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав вину в полном объеме, указав, что ранее данные показания подтверждает и настаивает на них.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, указав, что согласен с суммой ущерба в размере 9 000,00 руб., признав гражданский иск с учетом уточнения исковых требований представителем потерпевшего до указанной суммы.
Вина подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 показала, что ей, как руководителю сети комиссионных магазинов индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут позвонила продавец комиссионного магазина «КТЛ» адрес, сообщившая о хищении бензопилы марки «Geos». Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что бензопилу похитил неизвестный мужчина, после чего обратились в полицию. Бензопила была приобретена комиссионным магазином у Свидетель №3 за 9 000,00 руб., выставлена на продажу за 11 000,00 руб. Имущественный ущерб причинен преступлением в размере 9 000,00 руб., о чем представила суду справку о причиненном ущербе на указанную сумму, одновременно уточнив требования гражданского иска. Указанная бензопила принадлежала комиссионному магазину, входила в оборот предпринимательской деятельности, материальный ущерб причинен индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом доход от данного магазина, входящего в сеть магазинов, составляет около 80 000,00 руб., всего в сети более ста магазинов, а потому ущерб, причиненный преступлением, не является значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 75-77) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около адрес встретил знакомого ФИО3, который попросил сдать по его (Свидетель №2) паспорту в комиссионный магазин, расположенный в этом же доме, бензопилу, при этом пояснив, что бензопила принадлежит ему. Согласился помочь, после чего вместе зашли в комиссионный магазин, где ФИО3 достал бензопилу, стоимость которой продавец оценил в 4 000,00 руб., что устроило ФИО3 Представил продавцу свой паспорт, данные которого были включены в договор, вырученные денежные средства в размере 4 000,00 руб. передал ФИО3
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 78-80) установлено, что бензопилу «Geos CSP142» в корпусе оранжевого цвета приобрел в начале 2024 года за 19 000,00 руб., 06.062025 продал в комиссионный магазин «КТЛ» адрес за 9 000,00 руб. по договору купли-продажи №.
Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), проведенного с участием продавца-приемщика комиссионного магазина «КТЛ» адрес, указавшей прилавок, с которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут была похищена бензопила марки «Geos» в корпусе оранжевого цвета.
В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-38), у представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 получен договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), согласно которой Свидетель №3 продал в комиссионный магазин бензопилу «Geos CSP142» за 9 000,00 руб.
В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-73), в помещении комиссионного магазина по адрес изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74), согласно которой Свидетель №2 сдал бензопилу «Geos CSP142» за 4 000,00 руб.
Указанные копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86), признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.
Также в ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-38), у представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 получен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» адрес за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-115) с участием подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи в момент хищения бензопилы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут.
Проверкой показаний на месте ФИО3, в которой также принимал участие его защитник, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-53), где ФИО3, находясь в комиссионном магазине «КТЛ» адрес, показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут похитил с прилавка бензопилу в корпусе оранжевого цвета, также указав комиссионный магазин по адрес, куда впоследствии продал бензопилу вместе со своим знакомым Свидетель №2 по его паспортным данным.
Справкой о причиненном ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО2 (том 1 л.д. 21), согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Geos CSP142» причинен имущественный ущерб в размере 9 000,00 руб., что также следует из аналогичной справки, представленной представителем потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 9 000,00 руб., что подтверждается показаниями самого ФИО3, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра видеозаписи, запечатлевшей хищение. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11, показаниями свидетеля ФИО6, Свидетель №3, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 246, ст. 252 УПК РФ не поддержал государственное обвинение, инкриминируемое подсудимому в части наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку тот не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд, проверив доводы государственного обвинителя и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленного отказа от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и находит возможным согласиться с ним по следующим основаниям.
Действительно, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершено хищение имущества ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом экономической деятельности, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, то есть материальный ущерб причинен ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, несущему риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, при этом в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показала, что похищенная бензопила входила в оборот индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом ежемесячный доход от комиссионного магазина, в котором было похищено имущество, входящего в сеть магазинов, составляет около 80 000,00 руб., всего в сети более ста магазинов, а потому ущерб, причиненный преступлением, не является значительным.
Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части уточнения размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сторону его уменьшения с 15 827,68 руб. до 9 000,00 руб., поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, о том, что похищенная подсудимым из комиссионного магазина бензопила, ранее приобретена комиссионным магазином у свидетеля Свидетель №3 за 9 000,00 руб., что следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактические затраты на приобретение данного имущества составили именно 9 000,00 руб. и, после его хищения, именно на указанную сумму произошло реальное уменьшение наличного имущества индивидуального предпринимателя, что прямо следует из указанного договора купли-продажи, а также подтверждается справкой о причиненном ущербе индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которой причинен имущественный ущерб в размере 9 000,00 руб. При этом суд исходит из того, что для комиссионного магазина ущербом является не розничная цена товара, за которую его планировали продать, а фактические затраты на его приобретение.
Суд принимает во внимание представленное в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена ориентировочная стоимость на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ бензопилы с учетом срока эксплуатации и комплектации: исходя из цены, указанной свидетелем Свидетель №3, в случае ее приобретения в разные периоды времени в диапазоне от 14 313,54 руб. до 15 043,82 руб. включительно; исходя из цены, указанной на сайте www.garddengear.ru о рекомендуемой цене бензопилы, в случае ее приобретения в разные периоды времени в диапазоне от 15 059,35 руб. до 15 827,68 руб. включительно.
Однако оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о невозможности принятия его результатов в качестве основы для установления размера ущерба по следующим основаниям.
Как следует из текста заключения, специалистом определена ориентировочная стоимость бензопилы, которая варьируется в широком диапазоне, в том числе, в зависимости от различных периодов эксплуатации, а потому указанные выводы носят вероятностный характер, так как точная дата первоначального приобретения имущества, его комплектность и фактическая степень износа специалистом достоверно не установлены.
В такой ситуации, руководствуясь принципом презумпции невиновности и правилом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд соглашается с изменением государственным обвинителем размера ущерба, причиненного преступлением, отвергая расчетные данные заключения специалиста как не отражающие реальный размер материального вреда, причиненного законному владельцу.
Суд отмечает, что сумма, полученная подсудимым от реализации похищенного имущества в размере 4 000,00 руб., не является критерием для определения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, так как это нарушило бы право собственника на полное возмещение фактически понесенных убытков. Данная сумма свидетельствует лишь о реализации подсудимым возможности распорядиться похищенным и подтверждает наличие в его действиях корыстного мотива.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, который имеет <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), в котором, помимо обстоятельств совершенного преступления, сообщил место сбыта похищенного имущества, которое не было известно правоохранительным органам, где впоследствии был изъят договор комиссии, а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого опознал себя; принесении извинений представителю потерпевшего в период судебного производства по уголовному делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>
Суд не считает, что ФИО3 добровольно явился с повинной после совершения преступления, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так, в судебном заседании установлено, что на момент дачи объяснения ФИО3 правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению, что следует из рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), заявления продавца комиссионного магазина «КТЛ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), а также ее объяснения от этого же числа (том 1 л.д. 5), в котором последней сообщено о хищении бензопилы ФИО3, после чего последний был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение, при этом сам ФИО3 также осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала. Вместе с тем сведения, изложенные ФИО3 в объяснении, отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе наличие у подсудимого материальных затруднений не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку предметом хищения явилась бензопила, которая не относится к предметам первой необходимости, жизненно важным продуктам питания или лекарственным средствам. Тяжелое жизненное обстоятельство в контексте закона должно носить исключительный характер и вынуждать лицо к совершению преступления, чего в данном случае не установлено. Таким образом, совершение хищения не было обусловлено необходимостью выживания или иным критическим стечением обстоятельств, напротив ФИО3 действовал с целью удовлетворения личных нужд за счет чужой собственности.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО3, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено, равно не следует из показаний подсудимого.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния, а потому законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 указанной статьи не имеется.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной и не содержит установленного минимального предела наказания, что позволяет суду реализовать принцип справедливости и индивидуализации наказания в рамках общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, без обращения к правовому механизму, предусмотренному ст. 64 УК РФ. Кроме того, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ свидетельствует факт совершения нового преступления в период трех испытательных сроков по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, напротив, совершение преступления лицом, уже находящимся под контролем органов уголовно-исполнительной инспекции, повышает общественную опасность личности виновного. По мнению суда, повторное проявление преступного умысла ФИО3 в период испытательного срока по трем приговорам, нивелирует значимость имеющихся смягчающих обстоятельств, не позволяя признать их исключительными.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.
Данное решение обусловлено тем, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соответствуют личности подсудимого, который в период испытательных сроков по трем приговорам вновь совершил умышленное корыстное деяние. При этом ФИО3 не может быть признан лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, следовательно, ограничения, установленные ст. 56 УК РФ, на него не распространяются.
Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы не может превышать двух третей максимальной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, что составляет 1 год 4 месяца.
Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит для этого оснований, поскольку условное осуждение является актом доверия, которым подсудимый пренебрег трижды, поскольку новое преступление совершено им в период трех испытательных сроков: по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности; по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности; по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а потому повторное назначение условного наказания создаст у подсудимого иллюзию безнаказанности, исправление виновного, по убеждению суда, возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Поскольку, как указано судом, ФИО3 по настоящему делу совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в течение испытательного срока, то разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО3 по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, за которое ФИО3 был осужден, два из которых относятся к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, одно к умышленным преступлениям небольшой тяжести против собственности, а также установленные данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, который неоднократно продлялся по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – (два раза) и ДД.ММ.ГГГГ (два раза), и приходит к убеждению, что применение мер контроля уголовно-исполнительной инспекцией не оказало должного влияния и превентивного воздействия на поведение ФИО3, а потому считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, применяя при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в п. 18, отбывание лишения свободы ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в его действиях установлен рецидив преступлений с учетом совершения преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговору, по которому ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем меру пресечения ФИО3 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, размер которого в ходе судебного разбирательства уточнен до 9 000,00 руб., и признан ФИО3 в полном объеме.
Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств путем оставления их на хранение в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства, удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «КТЛ» хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев