ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., при секретаре: Паламарчук А.В., с участием:
государственного обвинителя Ласновой О.А.,
<данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Дунилова Д.А., защитника Денисова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:
10.03.2016 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
07.03.2018 освобожден по отбытию наказания.
содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дунилов Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 часов, Дунилов Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь около комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: адрес, где проживает его знакомый Потерпевший №2, вышел из комнаты и зашел в лифт, подошел к входной двери комнаты №, расположенной по адресу: адрес, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в указанную комнату - жилище Потерпевший №2, и с целью хищения имущества Потерпевший №2, прошел в комнату,, подойдя к компьютерному столу, на котором находился телевизор марки <данные изъяты> стал выключать провод из розетки, однако в это время находившийся в комнате Потерпевший №1 проснулся, и увидев в комнате Дунилова Д.А., и воспринимая его действия как преступные, попытался пресечь хищение телевизора, однако, Дунилов Д.А., будучи застигнутым на месте преступления, осознавая, что его действия воспринимаются ФИО8 как преступные, не желая отказываться от совершения хищения и осознавая, что его действия перестали быть тайными, в целях завладения и удержания чужого имущества поставил телевизор на диван и стал наносить удары по лицу и телу ФИО8, от чего последний <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым подавив сопротивление ФИО8
Дунилов Д.А., с целью доведения преступления до конца и получения материальной наживы, упорно, не прекращая свои преступные действия, открыто, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и, не смотря на попытки ФИО8 задержать Дунилова Д.А., взял с дивана телевизор марки <данные изъяты>, серийный № и вышел из комнаты, тем самым открыто похитил телевизор марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 3879 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3879 рублей 40 копеек.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дунилов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При этом Дунилов Д.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Дунилов Д.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, он не имел намерения незаконного проникновения в жилище с целью хищения телевизора, не отрицая факта открытого хищения телевизора, принадлежавшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов из комнаты № по адрес адрес в которой живет Потерпевший №2, после совместной драки с ФИО14, который открыл ему дверь данной комнаты. Драка у него с ФИО14 возникла, т.к. у ФИО14 был в руках <данные изъяты>, когда открыл ему дверь, но ему он не угрожал <данные изъяты>, а он просто <данные изъяты> выбил у ФИО14 и затем нанес ему <данные изъяты>, он понимал, что забирает телевизор открыто, в присутствии ФИО14 и ФИО16 который ему не принадлежит и является чужим. Впоследствии телевизор хотели сдать в ломбард с ФИО15 ФИО17 но его не приняли. Перед хищением он видел как из комнаты адрес выходит Потерпевший №2, знал, что в комнате остался ФИО14 и в момент ухода Потерпевший №2 из комнаты и когда он стоял в подъезде, из его слов он понял, что Потерпевший №2 его снова позовет употреблять спиртное, за которым Потерпевший №2 и пошел, поэтому он и зашел в его комнату, где потом забрал телевизор, понимая, что Потерпевший №2 не давал ему разрешения брать данный телевизор. После драки с ФИО14, он был зол и поэтому забрал телевизор.
Вина Дунилова Д.А. в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- из показаний <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Потерпевший №2 и днем вместе с Дуниловым и Потерпевший №2 пили спиртное. Затем Потерпевший №2, Дунилов ушли, он остался лежать в комнате адрес в общежитии по <данные изъяты> у Потерпевший №2, услышал, что перестал говорить телевизор, который стоял в комнате, открыл глаза, увидел Дунилова, который отключил телевизор из розетки, он ему сказал оставить телевизор, но Дунилов стал наносить ему <данные изъяты> забрал телевизор, он сразу позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что украли телевизор. Дверь комнаты он Дунилову не открывал, <данные изъяты> в руках у него не было, его бил Дунилов за то, что он не разрешал брать телевизор из комнаты.
-из показаний <данные изъяты> Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в общежитии адрес, в комнате адрес распивал спиртное с Дуниловым и ФИО14. Спиртное закончилось, Дунилов и его женщина ушли от него, он прикрыл дверь и пошел еще за спиртным, оставив ФИО14 в комнате. Дунилов и женщина стояли в коридоре и видели как он выходил из комнаты прикрыл дверь и пошел, он не разрешал Дунилову заходить без него в комнату и не приглашал Дунилова обратно распивать спиртное. Через некоторое время ему на мобильный позвонил ФИО14, сообщил, что Дунилов зашел в комнату, забрал телевизор у него из комнаты и избил его, он вызвал полицию, пришел домой, увидел, что лицо ФИО14 избито. Впоследствии телевизор ему вернули, с оценкой стоимости телевизора он согласен.
-свидетель Свидетель №1 пояснила, что Дунилов- ее сожитель, они собирались расписаться и ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в комнату адрес и похитил телевизор Потерпевший №2, кроме нее в комнате был ФИО14, который не давал Дунилову забирать телевизор. Перед этим она и Дунилов стояли на площадке, курили и видели как Потерпевший №2 уходит из комнаты. Дунилов принес телевизор к ним в комнату адрес которую они снимали в этом же общежитии, затем позвонил своему знакомому ФИО15 и попросил сдать телевизор в ломбард, они забрали телевизор, встретились с ФИО15, побыли в нескольких ломбардах, но не сдали телевизор, затем они ушли домой к ФИО15.
- из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в т.1 на л.д. 88, установлено, что проживает по адресу: адрес совместно с супругой ФИО9 По факту произошедшего поясняет, что у него есть знакомый Дунилов Денис Александрович, <данные изъяты>. №. Около 18:30ч. он вместе с супругой находился около <данные изъяты> по адресу: адрес, и встретил своего знакомого Дунилова Д.А., совместно с его сожительницей по имени ФИО5, полных данных не знает. У Дунилова Д.А. в руках был телевизор черного цвета, он спросил у Дунилова Д.А., откуда у него данный телевизор, на что он ему ответил, что это его, так же он у него спросил, а где пуль от телевизора, Дунилов Д.А. ответил ему, что забыл его дома и предложил ему продать данный телевизор в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: адрес. Он согласился и они проследовали вместе с ним в данный комиссионный магазин, Через некоторое время они все вместе, в четвером дошли до комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: адрес и прошли в помещение магазина, Дунилов Д.А. попытался сдать на свое имя вышеуказанный телевизор, но сотрудник <данные изъяты> отказалась в покупке телевизора, сообщив, что данный товар магазину не требуется. После они все вместе вышли из комиссионного магазина, при этом в руках он держал данный телевизор, далее они договорились, что пойдут в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: адрес, он быстрым шагом направился в сторону данного комиссионного магазина, назад не смотрел, не оборачивался, так как было холодно, и он хотел быстрее дойти до теплого помещения. Когда он дошел до комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: адрес, адрес, я обернулся и обратил внимание, что возле него никого нет. Так как денежных средств на его телефоне не было, позвонить никому у него возможности не было и ему никто не звонил. Далее он прошел в помещение комиссионного магазина и предложил его к продаже сотруднику приема товара, но ему отказали в продаже данного телевизора, он разозлился, что Дунилов Д.А., его девушка и его девушка за ним не пошли, телевизор ему девать было не куда, он был тяжелый, а на улице холодно, он отошел от данного комиссионного магазина и неподалеку от мусорных баков, с торца адрес адрес, адрес, и выкинул его в сугроб, далее пошел к себе в домой по адресу проживанию. О том, что данный телевизор был похищенный, не знал.
Вина подсудимого Дунилова Д.А. в содеянном, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № по адресу: адрес, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитило имущество, а именно телевизор «<данные изъяты> (т.1 л.д. 20),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено наличие комнаты адрес адрес в адрес (т.1 л.д.4-11),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый Дунилов Д.А. показал место совершения хищения им телевизора ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.55-63),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности с торца дома по адресу: адрес, в сугробе снега обнаружен и изъят телевизор марки <данные изъяты> серийный № (т.1 л.д.89-93),
-заключением экспертизы т.1 л.д.99, где установлен факт причинения Потерпевший №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии <данные изъяты> Потерпевший №2 осмотрен телевизор марки <данные изъяты> серийный № (т.1 л.д.154-157),
- протоколом очной ставки между обвиняемым Дуниловым Д.А. и <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-153),где ФИО14 изобличает Дунилова в нанесении ему телесных повреждений и хищении телевизора в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Потерпевший №2 (т.1 л.д.149-153);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> (т.1 л.д.128-129),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость подлежащего исследованию телевизора торговой марки <данные изъяты> цвет «черный», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 3 879,40 руб. (Три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 40 коп.) (л.д.115-118),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на исследование представлен телевизор марки <данные изъяты> серийный №. В телевизоре <данные изъяты> серийный № имеется дефект матрицы экрана. На матрице экрана имеются механические повреждения (царапины) (л.д.108-111).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана перечнем, приведенных выше, доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Действия Дунилова Д.А. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено: Дунилов Д.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, не имея разрешения Потерпевший №2 на вход в его комнату, т.е. действуя незаконно, проник в квартиру по адресу: адрес, являющуюся жилищем Потерпевший №2, открыв входную дверь, которая не была закрыта на замок, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии находившегося там Потерпевший №1, и Свидетель №1 то есть открыто, похитил, взяв с компьютерного стола, лично не принадлежавшее ему имущество – телевизор марки <данные изъяты> применил насилие – <данные изъяты> ФИО14, т.к. он препятствовал хищению имущества Потерпевший №2, причинив <данные изъяты> Потерпевший №2 имущественный ущерб, а ФИО14 –<данные изъяты>, а затем открыто похитил имущество Потерпевший №2-телевизор. Указанные действия Дунилова содержат квалифицирующие признаки состава преступления - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний допрошенных <данные изъяты> Потерпевший №2 и ФИО14 и свидетеля Свидетель №1.
Суд считает недостоверным и ложным утверждение Дунилова об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, т.к. данное мнение опровергается показаниями <данные изъяты> Потерпевший №2, пояснившего, что Дунилов видел как он закрывает дверь комнаты и уходит, не разрешая Дунилову заходить в его комнату и подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО14, отрицавшего факт открытия им двери комнаты Потерпевший №2, т.к. в процессе всего следствия данный <данные изъяты> последовательно указывал, что не открывал дверь Дунилову, а увидел Дунилова, когда тот уже отсоединил шнур телевизора от электричества. Кроме того <данные изъяты> Потерпевший №2 четко и последовательно подтвердил в судебном следствии, что он не разрешал Дунилову посещать его комнату после его ухода. Совокупность указанных сведений убедили суд о незаконном проникновении Дунилова в комнату Потерпевший №2, т.к. показания <данные изъяты> в данной части полностью совпадают и не имеют противоречий. Мнение Свидетель №1 о том, что ФИО14 открывал дверь Дунилову суд считает недостоверным, т.к. ФИО14 опровергает его. Суд расценивает данные показания Свидетель №1 как желание оказать помощь своему сожителю Дунилову, а мнение Дунилова в данной части суд также считает недостоверным и направлено на исключение определенного квалифицирующего признака из вмененного ему состава преступления.
Также суд считает недостоверным мнение свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Дунилова, что дверь им открыл <данные изъяты> ФИО14, у которого также был <данные изъяты>, т.к. ФИО14 полностью отрицает данные мнения, <данные изъяты> не изымался органами предварительного следствия и его показания абсолютно последовательны на протяжении всего следствия и суд не находит оснований не доверять им, а показания Дунилова и Свидетель №1 в данной части нельзя считать достоверными, т.к. данные лица до судебного заседания желали оформить брачные отношения, что свидетельствует о наличии у каждого умысла на исключение у Дунилова определенного признака состава вмененного преступного деяния.
Все действия Дунилова как до так и после незаконного проникновения в комнату Потерпевший №2 носили целенаправленный характер: незаконный вход в комнату <данные изъяты>, достоверно зная, что Потерпевший №2 вышел из комнаты и уехал на лифте, подход к месту нахождения телевизора, отключение телевизора от электрической сети, <данные изъяты> в отношении ФИО14, который высказал требование не брать имущество Потерпевший №2, нанесение Дуниловым <данные изъяты> ФИО14 для подавления его воли и последующее изъятие и обращение похищаемого имущества в свою пользу свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления возник в момент нахождения в коридоре общежития, т.е. признак незаконного проникновения в помещение имеет место быть.
Назначая подсудимому Дунилову Д.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Дунилов Д.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 188, 190), <данные изъяты> (т.1 л.д. 195, 196), <данные изъяты> (т.1 л.д. 198-200), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Дунилова Д.А. и на условия жизни его близких и семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание:
- частичное признание вины,
- раскаяние в содеянном,
- принесение извинений <данные изъяты>,
- активное способствование расследованию преступления,
- занятие трудом,
- <данные изъяты>,
-оказание помощи нетрудоспособным родственникам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (опасный).
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Дунилова Д.А. возможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает его социально опасным для общества и граждан в настоящее время, а также в силу прямого указания материального закона.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Отбывание наказания Дунилову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
По этому основанию суд считает необходимым меру пресечения в отношении Дунилова Д.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор марки <данные изъяты> серийный № оставить в законном владении Потерпевший №2
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дунилова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дунилова Дениса Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в <данные изъяты>.
Зачесть Дунилову Денису Александровичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-телевизор марки <данные изъяты> серийный № оставить в законном владении Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Мишустин