ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к., при секретаре Начевских У.А., с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Угловой А.Д., защитника – адвоката Никулиной О.П., подсудимой Гуляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Гуляевой Марины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;
копию обвинительного заключения получившей 22.01.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуляева М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
20.12.2025 года в период времени с 10-25 часов по 10-49 часов Гуляева М.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба гражданину, находясь на аллее, расположенной вблизи дома по адресу: адрес, обнаружила на земле и подобрала банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Гуляева М.В. с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, привязанной к банковскому счету №, 20.12.2025 года в 10-40 часов, (время местное кемеровское), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», № №, привязанную к банковскому счету №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 1368 рублей 24 копейки.
После чего, 20.12.2025 года в 10-41 часов, (время местное кемеровское) Гуляева М.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь у табачного киоска, расположенного по адресу: адрес, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, привязанную к банковскому счету №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 906 рублей 00 копеек.
После чего, 20.12.2025 года в 10-43 часов, (время местное кемеровское) Гуляева М.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *№ привязанную к банковскому счету №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 325 рублей 00 копеек.
После чего, 20.12.2025 года в 10-49 часов, (время местное кемеровское) Гуляева М.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, привязанную к банковскому счету №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 2450 рублей 00 копеек.
После чего, 20.12.2025 года в 10-49 часов, (время местное кемеровское) Гуляева М.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *№, привязанную к банковскому счету №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвела операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 1350 рублей 00 копеек.
Таким образом, Гуляева М.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей 24 копейки. Обратив денежные средства в свою пользу, Гуляева М.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Гуляева М.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Гуляевой М.В., данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д.114-116), 20.12.2025 года в утреннее время около 10.00 часов, она на трамвае поехала на адрес в магазины за продуктами питания. В мясном магазине, расположенном по адресу: адрес, она купила мясо и, выйдя на улицу около 10.25 часов, направилась в сторону магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. По пути следования, когда она перешла дорогу, около аллеи она увидела на снегу банковскую карту черного цвета банка ПАО «Сбербанк». Она подобрала данную карту и положила ее к себе в карман. После чего, она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу. В магазине «<данные изъяты> она выбрала товар на общую сумму 1368, 24 рублей, а именно: 4 банки йогурта «Нежный»; глазированные творожки в количестве 3 штук; 1 банку сметаны, название не помнит; две свеклы; помидоры черри; 2 банана; лук репчатый; лук синий; два лимона; мандарины. После чего, у нее возник умысел оплатить данную покупку найденной банковской картой, тем самым проверить, есть ли на ней денежные средства. После чего, она подошла на кассу и приложив к терминалу безналичной оплаты найденную банковскую карту, тем самым оплатив выбранный ее товар. Затем, когда она вышла с магазина «<данные изъяты>», в этом же здании в киоске по продаже табачной продукции, в продолжение ее преступного умысла, она решила приобрести табачную продукцию. Таким образом, в данном киоске она выбрала товар, а именно 2 пачки «Винстон»; 2 пачки «ЛД компакт», на общую сумму 906 рублей. После чего она на кассе через терминал безналичной оплаты, приложив к терминалу найденную банковскую карту, оплатила покупку. После чего, находясь в этом же здании, в продолжение ее преступного умысла, она решила приобрести корм для кота, затем она зашла в магазин «<данные изъяты>», где она выбрала корм для кота «Про баланс» стоимостью 325 рублей и на кассе через терминал безналичной оплаты, приложив найденную банковскую карту, оплатила данную покупку. После чего, находясь в этом же здании, в продолжение ее преступного умысла она решила зайти в магазин «<данные изъяты>», в котором она выбрала товар на общую сумму 3800 рублей, а именно: электромясорубку стоимостью 2450 рублей; женскую сумку стоимостью 1350 рублей, после чего она подошла на кассу и попробовала оплатить выбранный товар найденной банковской картой, но не получилось, так как необходимо было ввести пин-код, но так как она его не знала, то решила оплатить товар двумя платежами, оплата прошла успешно. Затем, она села в трамвай № 5 и поехала в сторону дома. По пути следования домой, она решила избавиться от данной карты, так как та ей была не нужна, и она решила больше не пользоваться ей, понимала, что на счете банковской карты находятся чужие денежные средства, и ей распоряжаться ими никто не разрешал. В связи с чем она выбросила данную банковскую карту, куда именно и в каком месте она ее выкинула, она не помнит. Осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, с суммой материального ущерба в размере 6399 рублей 24 копеек согласна полностью.
После оглашения показаний подсудимая Гуляева М.В. подтвердила их достоверность, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 9-11) она проживает с ее семьей, а именно с гражданским супругом ФИО1 (с.т. №), а также с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.12.2025 примерно в 08.30 часов она вышла из дома, расположенного по адресу: адрес, вместе с <данные изъяты>. Они направились в подготовительную школу при школе №, расположенную по адресу: адрес, которую ребёнок посещает для дошкольной подготовки. По пути они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где приобрели продукты питания для школы. После этого она проводила ребёнка в школу. Примерно в 08.55 часов она вышла из здания школы и направилась обратно домой. После выхода из школы она никуда не заходила. Около 09.15 часов она вернулась домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 10.30 часов она вместе с мужем вышла из дома, чтобы забрать ребёнка из школы, так как обычно они забирают его около 11.00 часов. Во время когда они шли за ребенком, ее мобильный телефон начал активно подавать звуковые уведомления. Сначала она не обратила на это внимания, однако количество уведомлений было значительным. Она достала телефон и увидела, что с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на её имя, выполненной из пластика черного цвета с зеленым логотипом ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, посмотреть не может, так как банковская карта заблокирована, привязанной к счету №, происходят списания денежных средств, отражённые как покупки. Осознав происходящее, что она потеряла карту, она предприняла попытку позвонить в банк по телефону горячей линии, однако соединиться с оператором не удалось. После этого она самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк» заблокировала банковскую карту. После блокировки карты они продолжили путь, забрали ребёнка из школы и вернулись домой. Дома она успокоилась и начала анализировать произошедшее, а также просматривать историю операций и маршрут ее передвижений за день. Согласно истории операций в ее личном кабинете приложения «Сбербанк» с ее банковской карты были совершены следующие операции: 20.12.2025 в 10.40 часов покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1368,24 рублей; 20.12.2025 в 10.41 часов покупка в магазине на сумму 906 рублей; 20.12.2025 в 10.43 часов покупка в магазине на сумму 325 рублей; 20.12.2025 в 10.49 часов покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2450 рублей; 20.12.2025 в 10.49 часов покупка в магазине «1000 мелочей» на сумму 1350 рублей. Данные покупки она не совершала. Изначально она предположила, что могла утратить банковскую карту утром, когда заходила в магазин «<данные изъяты>». Она допустила, что карта могла выпасть из кармана. Позже, уже после возвращения домой, она повторно направилась в магазин «<данные изъяты>», где попросила сотрудников просмотреть записи камер видеонаблюдения. Ей было показано, что в зоне кассы и в торговом зале посторонние лица к ней не подходили. После этого она посетила магазин «<данные изъяты>», по адресу: адрес, а также торговую точку «<данные изъяты>», расположенную поблизости. В магазине «<данные изъяты>» она поинтересовалась у продавца наличием камер видеонаблюдения. Продавец пояснил, что камеры имеются, однако запись с них не ведётся. Каких-либо сведений о найденной карте ей сообщено не было. После этого она вернулась домой, находилась в подавленном эмоциональном состоянии и осознала, что с ее банковской карты были похищены денежные средства. Считает, что банковская карта была утрачена либо похищена в неустановленном месте и неустановленное время, после чего неизвестное лицо незаконно использовало её для совершения покупок и списания денежных средств. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в размере 6399 рублей 24 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, так как ей причинён материальный ущерб в размере 6399 рублей 24 копеек.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 95-96), она подтверждает ранее данные ию показания, также дополняет, что ущерб в размере 6399 рублей 24 копейки, причиненный преступлением Гуляевой М.В. возмещен ей в полном размере. В связи с чем заявлять гражданский иск не желает, но по-прежнему настаивает на привлечении Гуляевой М.В. к уголовной ответственности за причиненный ей значительный материальный ущерб.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6
Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 62-67), согласно которому произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что в магазине установлен банковский терминал безналичной оплаты посредством электронного платежа;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 70-73), согласно которому осмотрен табачный киоск, расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что в киоске установлен банковский терминал безналичной оплаты посредством электронного платежа;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 76-82), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что в магазине установлены банковские терминалы безналичной оплаты посредством электронного платежа;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 85-90), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что в магазине установлен банковский терминал безналичной оплаты посредством электронного платежа;
- протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 38-49), согласно которому подозреваемая Гуляева М.В. с участием защитника ФИО9, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, показала участок местности, расположенный на аллее напротив дома по адресу: адрес, где она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Проследовав к магазину «Магнит», расположенному по адресу: адрес, Гуляева М.В. пояснила, что в данном магазине она совершила одну покупку на общую сумму 1 368 рубля 24 копейки, оплатив их найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее, проследовав в этом же здании к киоску табачной точки, ФИО4 пояснила, что в данном магазине она совершила одну покупку на сумму 906 рублей, оплатив их найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее, проследовав в этом же здании к магазину <данные изъяты>», Гуляева М.В. пояснила, что в данном магазине она совершила покупку на сумму 325 рублей, оплатив их найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее, проследовав в этом же здании к магазину «<данные изъяты>», Гуляева М.В. пояснила, что в данном магазине она совершила две покупки, на общую сумму 3800 рублей, оплатив ее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк»;
- протоколом выемки от 20.12.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.15-18), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес по адресу: адрес, изъяты справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 20.12.2025;
- протоколом выемки от 13.01.2026 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 98-101), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» за период с 20.12.2025 по 27.12.2025, владельцем которой является Потерпевший №1.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается осмотренными (л.д.103-107) и признанными постановлениями следователя от 13.01.2026 (л.д. 108), вещественными доказательствами, а именно:
- справками по операциям ПАО «Сбербанк» от 20.12.2025 г., согласно которым по кредитной карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, совершены списания, а именно: 20.12.2025 выполнены платежи по типу «оплата товаров и услуг» на сумму: 1 368, 24 рублей, 906 рублей, 325 рублей, 2 450 рублей, 1 350 рублей (л.д. 19-23);
- ответом на запрос в ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлены сведения о транзакциях, совершенных 20.12.2025 по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 6 399 рублей 24 копейки (л.д. 28-29);
- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, с информацией о движении средств за период с 20.12.2025 по 27.12.2025, согласно которой 20.12.2025 проведены операции по списанию денежных средств на суммы: 1 368 рублей 24 копейки, 906 рублей, 325 рублей, 2 450 рублей, 1 350 рублей (л.д. 102).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимой Гуляевой М.В. своей вины в совершенном ею преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимой, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Гуляевой М.В. в совершении вышеописанного преступления.
В судебном заседании установлено осознание Гуляевой М.В. общественной опасности совершенного ею продолжаемого хищения, предвидение неизбежности наступления последствий в виде прямого имущественного ущерба и желание их наступления, а также наличие корыстного мотива, обусловленного стремлением виновной получить материальную выгоду.
При этом, совершая единичное продолжаемое хищение, Гуляева М.В. руководствовалась единым умыслом, обусловленного незначительным временным разрывом между актам оплаты приобретенного товара на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, объединенные едиными корыстной целью и корыстным мотивом.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств совершалось посредством использования банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей, при оплате товара бесконтактным способом.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание на «а равно в отношении электронных денежных средств, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», с тем обоснованием, что хищение не было совершено в отношении электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.
Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является единственным верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимой.
В судебном заседании нашел свое подтверждение вменный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается установленным в судебном заседании размером похищенных денежных средств и имущественным положением потерпевшей.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> в связи с чем причиненный ущерб является для неё значительным.
Общая стоимость похищенных денежных средств потерпевшей составляет 6399 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской и ответом из банка, показаниями потерпевшей и показаниями подсудимой, согласившегося с суммой причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно.
Суд квалифицирует действия подсудимой Гуляевой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Назначая Гуляевой М.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), соседями характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 138,144), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Гуляевой М.В., раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, даче объяснений по обстоятельствам совершенного хищения, в ходе её допросов, участии в следственных действиях, а именно, в проверке показаний на месте, в ходе которой Гуляева М.В. указала на места совершение продолжаемого хищения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает совершение Гуляевой М.В. преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно полезным трудом, <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания объяснений Гуляевой М.В. (л.д. 26) об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления в качестве явки с повинной, поскольку последние были даны после проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления личности Гуляевой М.В., т.е. в условиях очевидности ее причастности к совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Гуляевой М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.
Суд не находит оснований для назначения Гуляевой М.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа.
Учитывая, что в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении Гуляевой М.В. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учётом фактических обстоятельств преступления, исходя их корыстных целей и мотивов, которыми руководствовалась и преследовала Гуляева М.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что Гуляева М.В. совершила единое продолжаемое корыстное преступление, приведшее к причинению потерпевшей стороне имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что индивидуальная степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а равно её позитивное постпреступное поведение, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, непосредственно само преступление, совершенное Гуляевой М.В., не характеризуют, и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, суд не усматривает. Основания для применения принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ), суд также не усматривает.
Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привели суд к убеждению о возможности исправления Гуляевой М.В. без реального отбывания наказания и применения к ней, в соответствии со ст. 73 УК РФ, самостоятельной формы реализации уголовной ответственности - условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуляеву Марину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гуляевой Марине Валерьевне, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на нее следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Гуляевой Марины Валерьевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 20.12.2025, ответ на запрос в ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к.Гулиева