ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Миргородца Е.Г., защитника Гордеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Миргородца Евгения Геннадьевича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ФИО2, будучи признанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения до момента остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около адресА адрес около 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером №, на что ФИО2 ответил согласием, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,969 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился.
Также ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: адрес, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно получения права на управления транспортными средствами, приискал с помощью своего телефона в сети «Интернет» одно из множества объявлений о покупке водительского удостоверения, где оставил запрос о приобретении водительского удостоверения, после чего в переписке с неустановленным лицом, сообщил свои данные, направил фотографию, а также перевел в качестве оплаты денежные средства в сумме 35 000,00 руб., после чего получил поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя со своей фотографией в почтовом отделении. При этом, приискав водительское удостоверение посредством сети «Интернет», ФИО2 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок его получения ему был известен, однако надеялся, что никто не узнает о том, что водительское удостоверение поддельное.
В продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут управлял автомобилем марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, при остановке сотрудниками ГИБДД по адресу адресА адрес умышленно предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на свое имя с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: способы воспроизведения изображений и элементы защиты в бланке водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО2, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующей модификации водительского удостоверения, выпускаемого на территории Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обвинение по каждому преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» в связи с неустановлением даты приобретения, перевозки, периода хранения. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В такой ситуации, руководствуясь принципом презумпции невиновности и правилом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд соглашается с изменением государственным обвинителем объема обвинения.
Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом одно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, другое против порядка управления, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который по <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям: <данные изъяты>
Суд не учитывает объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной ни по одному из преступлений, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 11, 44) даны после выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым им было предъявлено поддельное водительское удостоверение о чем был составлен соответствующий рапорт. При этом сам ФИО2 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Также материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам по обоим преступлениям, в том числе и влекущим для ФИО2 какие-либо правовые последствия. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО2 объяснений участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, л.д. 44), уголовные дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ возбуждены в отношении ФИО2, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также требования справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принцип гуманизма, возможно при назначении ФИО2 наказания:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.
- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, при этом судом установлено, что ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации и имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что назначенное ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку оба преступления, совершенных ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, подлежат применению правила ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний, а также присоединения дополнительного наказания.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, поскольку его собственником является Свидетель №4 За подсудимым автомобиль не зарегистрирован, им не приобретался, денежных средств в покупку автомобиля ФИО2 не вкладывал, транспортное средство владельцем ему не передавалось, а потому транспортное средство подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №4
Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
- ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес-адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Свидетель №4;
- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек Р-8800 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бумажном конверте белого цвета после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев