РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Святышева ФИО6 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
Святышев Д.О. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса (далее - призывная комиссия), Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово об оспаривании решения призывной комиссии, указывая, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово.
06.11.2025 призывной комиссией по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено решение о призыве Святышева Д.О. на военную службу в рамках очередного призыва граждан на военную службу.
Административный истец с решением не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права на всесторонне, полное и объективное медицинское освидетельствование, и как следствие право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, а также нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от 06.11.2025 о призыве Святышева Д.О. на военную службу, признать незаконным действия врачей и членов призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в части игнорирования жалоб на состояние здоровья, отказа в направлении на дополнительное обследование на основании жалоб на состояние здоровья.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» (далее - Военный комиссариат Кемеровской области).
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Кемеровской области, Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.12.2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Святышевым Д.О. иных медицинских документов, кроме тех, что имеются в личном деле призывника, свидетельствующих о наличии у него иных заболеваний, в ходе медицинского освидетельствование не представлено, в связи с чем основания для направления его на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя Военного комиссариата Кемеровской области, Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Овчинникову Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).
Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.
Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии со статьёй 1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.
Согласно пункту 2 статьи 22 указанного закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (статья 26 Закона о воинской обязанности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Святышев Д.О. стоит на воинском учёте в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово с 08.02.2018 (л.д. 32 - 56).
Вопросы призыва и предоставления освобождения от призыва на военную службу в отношении Святышева Д.О. рассматривались призывной комиссией по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово.
В рамках осеннего призыва 2025 года Святышеву Д.О. проведено медицинское освидетельствование, что следует из листов медицинского освидетельствования от 05.11.2025, от 31.10.2025, 01.10.2025 (л.д. 42 - 43, 44 - 45, 47 - 48).
Материалы личного дела призывника Святышева Д.О. также содержат медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от 22.04.2025, <данные изъяты>» (л.д. 40 - 41, 46, 49, 53, 54, 55 - 56).
По результатам медицинского освидетельствования в ходе весенней призывной кампании 2025 года Святышеву Д.О. выставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 42 - 43, 44 - 45, 47 - 48), указанные заболевания на основании пункта «г» статьи 43, пункта «г» статьи 68, пункта «е» статьи 13 графы I расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, соответствуют категория годности к военной службе <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 16 от 06.11.2025 военным комиссариатом Рудничного и Кировского районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса принято решение о присвоении Святышеву Д.О. категории годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статья 13-е. Установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 31).
Решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово Кемеровской области от 06.11.2025 Святышевым Д.О. в соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности в призывную комиссию Кемеровской области - Кузбасса не обжаловано.
Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец ссылается на допущенные в отношении него при проведении призывных мероприятий нарушения, в частности, призывной комиссией не были учтены предъявленные им при прохождении медицинского освидетельствования жалобы, в связи с чем были нарушены его права.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
По смыслу пункта 4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно-экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе.
На основании пункта 1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу.
Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включёнными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учётной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют её своей подписью и личной печатью.
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учётной карте призывника и заверяет её своей подписью и личной печатью.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учётной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения (пункт 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Возражая против заявленных требований, представитель Военного комиссариата Кемеровской области, Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Овчинниковой Т.В. указала, что оспариваемое решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца и представленных им медицинских документов. Иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Святышева Д.О. иных заболеваний, истцом в ходе медицинского освидетельствование не представлено, в связи с чем основания для направления его на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Распределение обязанностей по доказыванию в административном деле регламентировано статьёй 62 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является сведения о состоянии здоровья административного истца, наличии или отсутствии у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, является ли установленный ему диагноз основанием для установления категории годности к военной службе - <данные изъяты>
Ввиду необходимости определения состояния здоровья Святышева Д.О. на дату принятия оспариваемого решения 06.11.2025 (согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от 06.11.2025) определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.12.2025 по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» (далее - ООО «Медицинская практика») (л.д. 68 - 70).
Сторонам разъяснено, что согласно части 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно сообщению ООО «Медицинская практика» от 20.01.2026№ Святышев Д.О. по номеру телефону, указанному в материалах административного дела, был извещён о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, при этом Святышев Д.О. для производства ему судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл, при телефонном разговоре сообщил, что отказывается от производства экспертизы. В связи с отказом Святышева Д.О. от проведения экспертизы и истечении срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 78).
В соответствии с положениями, установленными статьёй 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для неё имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Святышев Д.О., несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования не явился.
Доводы административного истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала жалобы, который истец указал в административном исковом заявлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование; в медицинских документах, имеющихся в личном деле призывника, заболевания, указанные в административном иске, не нашли своего объективного подтверждения. Диагноз <данные изъяты> указанный в медицинском заключении №, учтены призывной комиссией при принятии решения о категории годности административного истца к военной службе (л.д. 40 - 41, 52), в связи с чем суд приходит к выводу, что категория годности к военной службе <данные изъяты> выставлена Святышеву Д.О. с учётом сведений, подтверждённых медицинскими документами.
Таким образом, судом установлено, что нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от 06.11.2025 судом не установлено. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии, суд не находит.
В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.
Призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности), и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы.
В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории <данные изъяты>, Святышев Д.О., имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.
Тот факт, что Святышев Д.О. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.
Оценивая совокупность представленных доказательств, отказ Святышева Д.О. от прохождения военно-врачебной экспертизы, назначенной судом, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово от 06.11.2025 постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учётом медицинских документов и материалов дела призывника Святышева Д.О., при этом административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.
При постановлении решения суда согласно статьи 84 КАС РФ, а также главе 25 КАС РФ о судебном решении, суд учитывает, что права Святышева Д.О. в связи с призывом на военную службу, в частности определения категории медицинской годности к военной службе - не нарушены, нарушение прав и законных интересов истца при таких обстоятельствах отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают своё действие (статья 26 Закона о воинской обязанности).
Таким образом, решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают своё действие.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Святышева Д.О. оспариваемым решением. Данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу как нереализованное в связи с окончанием срока призыва на срочную службу. Святышев Д.О. до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишён возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, принятого 06.11.2025, не имеется.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования административного истца, суд также отказывает в удовлетворении иных заявленных административным истцом требований о признании незаконным действий врачей и членов призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в части игнорирования жалоб на состояние здоровья, отказ в направлении на дополнительное обследование на основании жалоб на состояние здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Святышева ФИО7 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.