РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оленникова ФИО6 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии
УСТАНОВИЛ:
Оленников Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса. В отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией по Рудничному району г.Кемерово в рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С решением призывной комиссии Оленников Н.С. не согласен, считает его незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством врач-специалист должен включать в лист медицинского освидетельствования все жалобы гражданина, независимо от того, подтверждены они документально или нет.
При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявил врачам - специалистам жалобы на состояние своего здоровья, представлял медицинские документы, подтверждающие жалобы и заболевания.
Полагает, что у него имеются документы, подтверждающие наличие заболевания, попадающего под Расписание болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г №565).
Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, направлений на медицинское обследование выдано не было.
Также указывает, что решение принято призывной комиссией не в полном составе ее членов: на заседании призывной комиссии фактически присутствовало только 4 члена призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывной комиссией не учтены данные об отсутствии 3 из ее членов, которые обязаны участвовать в заседании призывной комиссии и голосовать за принятие решения. Нормы о составе призывной комиссии являются императивными. Поэтому при вынесении решения о призыве па военную службу на заседании призывной комиссии должны присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии. Члены призывной комиссии обязаны участвовать в заседании призывной комиссии. Для постоянного присутствия предусмотрен основной и резервный составы призывной комиссии.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» (далее - Военный комиссариат Кемеровской области- Кузбасса).
Административный истец Оленников Н.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал (л.д.80).
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г.Кемерово – Овчинникова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения на административное исковое заявление (л.д.37).
Представитель административного ответчика Призывной комиссии г.Кемерово по Рудничному и Кировскому районам в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение).
Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач- невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач- стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18).
Судом установлено и следует из личного дела призывника Оленникова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что с ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по постановке граждан на воинский учет поставлен на воинский учет в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (л.д.44).
Вопросы призыва и предоставления освобождения от призыва в отношении Оленникова Н.С. рассматривались призывной комиссией г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам.
При медицинском освидетельствовании в ходе осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ Олейникову Н.С. выставлены диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании ст. 66 п. «г, ст. 26 п. «г»», ст. 46 п. «в» графы I Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 Олейникову Н.С. установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем решением призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он призван на военную службу (л.д.43).
В предмете административных исковых требований Оленников Н.С. указывает на несогласие с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная, в административном исковом заявлении дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной.
Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец указывает, что при принятии решения о призыве его на военную службу нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, его состояние здоровья препятствует призыву на военную службу, а также рассмотрении вопроса о призыве его на воинскую службу в неполном составе призывной комиссии.
Из раздела 5 учетной карты призывника следует, что решение принималось призывной комиссией в составе 5 человек, за исключением представителя органа внутренних дел и представителя органа службы занятости населения, обязательное присутствие которого в соответствии со ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» является при рассмотрении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.
Кроме того, положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, как и Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», никаких императивных требований о присутствии на заседании всех членов призывной комиссии и определенных норм кворума призывной комиссии не предусмотрено.
Требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий прямо установлены законом только в двух случаях: -при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663; -при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене.
В данном случае в заседании комиссии приняли участие не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
По смыслу п.4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно - экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.
На основании п.1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 34, 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.
Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.
Председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинская практика» (л.д.74).
Сторонам разъяснено, что согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Материалы настоящего административного дела возвращены в суд без проведения судебной военно-врачебной экспертизы.
Согласно сообщению ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № Оленников Н.С. по номеру телефону, указанному в материалах административного дела не отвечал, а также путем СМС-уведомления был лично извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, для производства ему судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл. В связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.75).
В соответствии с положениями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оленников Н.С. несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования не явился.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Оленников Н.С. не мог явиться для проведения судебной экспертизы по уважительным причинам, исключающим возможность такой явки, в материалах дела не имеется.
При вынесения решения, суд учитывает, что административный ответчик Оленников Н.С. недобросовестно уклонился от участия в проведении по делу судебной военно- врачебную экспертизы.
Нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает Оленников Н.С., судом не установлено.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника Оленникова Н.С., при этом административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.
Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Оленникова ФИО7 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения.
Председательствующий: /подпись/