ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района города Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Картавенко А.А., защитника Динер Е.И. – адвоката <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:
Картавенко Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
- 28.01.2026 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. По состоянию на 04.03.2026 года Неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 156 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 11 месяцев 10 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Картавенко А.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
03.08.2025 года в 10 часов 10 минут Картавенко А.А., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.01.2025 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.02.2025 года, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> около строения адрес. После того, как преступные действия Картавенко А.А. были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, Картавенко А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты> Картавенко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «АКПЭ-01» заводский номер 10953, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Картавенко А.А. обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л, чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, Картавенко А.А. с показаниями прибора согласился.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В судебном заседании подсудимый Картавенко А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Вина Картавенко А.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями Картавенко А.А., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 94-96, из которых следует, что он подрабатывает в такси <данные изъяты> на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который он попросил у своего знакомого Свидетель №4 03.08.2025 года он взял заказ с д. адрес и ехал в сторону адрес, с пассажирами, проезжая по адрес его остановили сотрудники ГИБДД. Он был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе общения у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Картавенко А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему был выдан специальный прибор – алкометр, после продутия в данное устройство результат составил – <данные изъяты> мг/л. С результатом он согласился, наличие в крови алкоголя не оспаривал. Он предъявил свой паспорт и отдал свои водительские права, которые им не были сданы ранее. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены протоколы и документы, с которыми он был ознакомлен, расписался, получил их копии. Картавенко А.А. был ознакомлен со всеми внесенными изменениями в протоколы, в связи с неверно указанными им данными. После, приехали сотрудники полиции и автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, был перемещен на территорию отдела полиции <данные изъяты>.
В судебном заседании Картавенко А.А. пояснил, что вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 03.08.2025 г. он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 Около 10.10 часов 03.08.2025 г. они находились в районе патрулирования адрес, где на адрес был замечен двигающийся автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на автомобиле имелись логотипы такси «Максим», было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. Автомобилю подано требование об остановке, автомобиль остановился в районе адрес У водителя автомобиля были запрошены документы на автомобиль, на что водитель предоставил документы. Водитель находился с признаками опьянения – <данные изъяты> в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в отношении водителя Картавенко А.А. был составлен административный материал за управление ТС в состоянии опьянения. Он был отстранении от управления ТС, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. На что водитель согласился и продул в алкометр (алкотестер), алкотестер показал результат <данные изъяты> мг/л, с данными показаниями водитель согласился, в акте № о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен. Картавенко А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <данные изъяты>. Автомобиль был изъят и помещен на территорию отдела полиции <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 65-68, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № автомобиль приобретен им в 2023 году на его личные денежные средства. У него есть знакомый Картавенко А.А., который подрабатывает в такси <данные изъяты> он периодически просит у него попользоваться его автомобилем, автомобиль берет у Свидетель №4 для подработки в такси, автомобиль Картавенко А.А. наклейками по разрешению обклеил логотипами такси <данные изъяты> Свидетель №4 знал, что у Картавенко А.А. есть на руках водительское удостоверение, которое он ему показывал. 31.07.2025 года Картавенко А.А. вновь у него попросил автомобиль марки «Рено Логан», чтобы подрабатывать в такси. 03.08.2025 года около 11 часов Свидетель №4 поступил звонок от Картавенко А.А., который сообщил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД, его автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции <данные изъяты>
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- справкой с ГИБДД на Картавенко А.А., из которой следует, что Картавенко А.А. имеет водительское удостоверение № категорий <данные изъяты> срок действия до 22.05.2034 года, которое было изъято 03.08.2025 года (т.1 л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу адрес, на котором расположен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на территорию отдела полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-13);
- протоколом выемки от 02.09.2025 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на Картавенко А.А. от 03.08.2025 г., распечатанный чек с алкотестера «Tigon P-8800», постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 01.09.2025г. и DVD-диск с видеозаписью момента задержания Картавенко А.А. и составления административного материала (т. 1 л.д. 40-42);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025 года; чек алкотестера; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025 года; протокол № об административном правонарушении от 03.08.2025 года (т.1 л.д.50-51);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 71-73);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2025 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы: копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Картавенко А.А. (т. 1 л.д.56-57);
-протоколом осмотра видеозаписи от 27.12.2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого Картавенко А.А. и защитника Писаревой М.А. диск с видеозаписью в отношении Картавенко А.А. от 03.08.2025 года. В ходе осмотра Картавенко А.А. подтвердил, что это он на видеозаписи (т. 1 л.д.98-101);
Вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписью от 03.08.2025 года в отношении Картавенко А.А.; автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025 года, чеком алкотестера; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025 г., протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2025 года; копией мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Картавенко А.А. (т. 1 л.д.107, 76, 45-49, 61-62).
Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Признательные показания подсудимого Картавенко А.А., данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Картавенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Судом достоверно установлено, что подсудимый Картавенко А.А. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как Картавенко А.А. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.11.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-62).
Факт управления Картавенко А.А. 03.08.2025 года в 10 часов 10 минут автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого Картавенко А.А., письменными материалами дела, диском с видеозаписью от 03.08.2025 года, исследованными в судебном заседании.
Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть Картавенко А.А., совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того Картавенко А.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Картавенко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.
Картавенко А.А. <данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания объяснения Картавенко А.А. (т. 1 л.д. 17) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, задержавшими Картавенко А.А. на месте преступления.
Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения Картавенко А.А. преступления установлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в момент задержания Картавенко А.А., активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Картавенко А.А., имеющего <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
В связи с тем, что Картавенко А.А. осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 28.01.2025 года, окончательное наказание Картавенко А.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным чч. 4,5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 03.08.2025 года Картавенко А.А. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (т. 1 л.д. 18-19, 20), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Картавенко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 28.01.2026 года, окончательно назначить Картавенко Андрею Анатольевичу наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить Картавенко А.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Картавенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 03.08.2026 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025 года; протокол № об административном правонарушении от 03.08.2025 года; копию мирового постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Картавенко А.А. - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;
- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №4, оставить в законном владении последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Зяблицкая