ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Михайловой Е.Е., с участием:
государственного обвинителя: Шабанова А.В., подсудимого Хоршева И.Н., защитника – адвоката Юферова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:
Хоршев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, адрес, судимого:
- 21.10.2015 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.04.2020 года из ИК-43 г. Кемерово. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.02.2020 года установлен административный надзор сроком № лет;
- 02.07.2021 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на № месяца № дней принудительных работ с удержанием № % заработка в доход государства ежемесячно. Освобожден 08.09.2023 года из ИК-29 г. Кемерово. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.09.2023 года установлен административный надзор сроком № лет;
- 15.03.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.08.2024 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.11.2025 года из ФКУ ИК-1 г. Мариинска;
- 10.02.2026 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2025 года около 18:40 часов Хоршев И.Н., находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, увидел идущую Потерпевшая С., на плече у которой находилась женская сумка. После чего, Хоршев И.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, прошел вслед за Потерпевшая С. в подъезд адрес» по адрес, в адрес, где находясь в тамбуре, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к Потерпевшая С., и, находясь в непосредственной близости с потерпевшей, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей, обхватил ее лицо руками, в целях подавления воли потерпевшей Потерпевшая С. к сопротивлению, при этом высказал требование: «<данные изъяты>». После чего, Хоршев И.Н. в продолжение своего преступного умысла, незаконно забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевшая С., а именно с левого плеча забрал женскую сумку, материальной ценности не представляющей, с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном «Samsung Galaxy S22+», IМЕI1:№ IМЕI2:№, стоимостью 21188 рублей 07 копеек; чехлом-книжкой от мобильного телефона черного цвета, сим-картой оператора «Биллайн», банковской картой ПАО «Сбербанк», женскими очками, транспортной картой «Золотая корона», <данные изъяты>, косметикой, материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 21188 рублей 07, причинив потерпевшей Потерпевшая С. значительный материальный ущерб.
После чего Хоршев И.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При этом, Хоршев И.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и желал их совершения.
Подсудимый Хоршев И.Н. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина Хоршев И.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимого Хоршев И.Н., данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 79-81, 162-163), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 15.11.2025 года в дневное время он находился неподалеку от <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес. Около торгового центра «<данные изъяты> он обратил внимание на женщину, которая переходила проезжую часть около «<данные изъяты>». Женщина была одета достаточно хорошо: в светлое пальто, светлую шапку, также при ней была сумка светло-розового цвета. Он подумал, что в сумке у женщины могут находиться ценные для него вещи, мобильный телефон и денежные средства, поэтому в этот момент он решил похитить у неё сумку. Умысел у него был только на хищение денег и ценностей. Для этого он решил проследить за женщиной для того, чтобы в безлюдном месте похитить у нее сумку с содержимым.
Женщина перешла через дорогу, прошла к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», затем прошла в сторону адрес в адрес. Он шел вслед за женщиной. Когда женщина зашла в подъезд, он зашел вслед за женщиной, после чего сразу обхватил двумя руками её лицо. При этом на руках у него были надеты матерчатые перчатки. Женщину обхватил для того, чтобы её напугать. Физический вред здоровью он не хотел ей причинять. Он прижал сильнее руки к её лицу, так как потянул женщину ближе к себе. Затем он несколько раз громко произнес женщине слова с требованием передать ему деньги. Женщина пыталась убрать руки от своего лица, но он крепко её держал, тем самым не давал ей оказать сопротивление. Затем он отпустил женщину, от чего она опустилась на колени. В этот момент он схватил рукой с плеча женщины сумку и выбежал на улицу. При этом, он слышал, что женщина крикнула: «<данные изъяты>».
После того, как он выбежал на улицу, он побежал к <данные изъяты>, находящимся неподалеку от адрес по адрес в адрес. Далее пошел вдоль <данные изъяты>, и по пути осмотрел содержимое сумки. В ней находилось: мобильный телефон, очки, банковская карта, документы, <данные изъяты> Так как для него кроме телефона и банковской карты, ничего ценное не представляло, он достал из сумки мобильный телефон «Samsung» в чехле черного цвета и банковскую карту. Сумку с остальным имуществом он оставил около трансформаторной будки. Чехол от телефона выбросил там же. Затем он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, для этого пошел к киоску, расположенному по адресу: адрес, где пытался оплатить пачку сигарет за 160 рублей, приложив банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла. После этого он сломал банковскую карту и выбросил её около киоска. Затем он пошел в адрес, где совершил разбойное нападение на женщину. По данному факту в отделе полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело.
Далее он направился в адрес, где на <данные изъяты> расположенной на адрес в адрес нашел себе место для пребывания. Он попробовал включить мобильный телефон, но экран был заблокирован, поэтому он выключил телефон и больше не включал. Он понимал и осознавал, что совершил открытое хищение имущества, которое ему не принадлежит, но его это не остановило, так как он нуждался в деньгах. В момент совершения преступления он был обут в ботинки, местонахождение которых ему не известно, так как он их выбросил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Хоршев И.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>, а также он не оказывает кому-либо помощи в быту или материально.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, проведенного 25.11.2025 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.162 УК РФ он указал на местонахождение похищенного им у потерпевшей по настоящему уголовному делу телефона, после чего следователем данный телефон был изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшей.
- показаниями потерпевшей Потерпевшая С., данными в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 23-29, 114-115, 146-147), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес
15.11.2025 года, в вечернее время, около 18:30 часов она направлялась домой и шла по следующему пути следования: прошла по адрес дойдя до остановки «адрес», после чего по пешеходному переходу пересекла адрес. Дойдя до остановки, которая расположена на стороне её дома, прошла остановку и направилась к дому. В момент, когда она находилась на пешеходном переходе, заметила ранее неизвестного ей мужчину <данные изъяты>, одетый в черные штаны, черную вязаную шапку, черную куртку. Через плече у мужчины висела сумка. Лицо данного мужчины не видела. Обратила внимание, что данный мужчина свернул в сторону её дома. В тот день она была одета в светлое пальто, платье, сапоги, шапку бело-голубого цвета. На левом плече у неё висела сумка бледно-розового цвета среднего размера. Она подошла к своему подъезду и стала заходить в подъезд. В момент, когда она находилась в тамбуре подъезда, почувствовала, как сзади неё подошел ранее не известный ей мужчина и обхватил её двумя руками в область лица. При этом на руках у мужчины были шерстяные перчатки. С какой именно силой данный мужчина обхватил и давил ей на лицо, уже не помнит. В моменте ей стало не хватать воздуха, так как мужчина закрывал ей нос, рот и глаза. В этот момент она стала пятиться назад. В момент, когда мужчина её удерживал руками за лицо, в частности закрывал рот, она испытала физическую боль, была в испуганном состоянии. Мужчина ей громко произнес два раза: «давай деньги». Она пыталась схватить его руки и убрать от лица, но сделать это у неё не получилось, так как мужчина своей силой подавлял её сопротивление. Далее мужчина убрал руки от лица и волок её за плечи к выходу, после чего мужчина её резко отпустил. Она не оборачивалась в сторону мужчины, пыталась встать, после того, как она встала, побежала в комнату дежурного. В момент её удержания и после она пыталась кричать «Помогите». Уточнила, что никакие угрозы мужчина ей не высказывал, а также никакие телесные повреждения ей причинены не были, она находилась в состоянии шока и испуга. Находясь в комнате дежурного, она попросила вызвать полицию. Ранее незнакомая ей девушка ей пояснила, что у неё есть телефон, и она может позвонить с него. В этот момент она заметила, что на её левом плече отсутствует сумка. В какой момент у неё пропала сумка, не знает, но предполагает, что это было в момент, когда ранее неизвестный её удерживал. С уверенностью может сказать, что заходя в подъезд, сумка была при ней и находилась на левом плече. Таким образом, после случившегося нападения у неё пропала сумка светло-розового цвета среднего размера, которая в настоящее время материальной ценности для неё не представляет. В сумке находился телефон марки «Samsung Galaxy S22+» в корпусе зеленого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 64990 рублей. Мобильный телефон был в комплектации с USB кабелем, скрепкой для извлечения SIM-карты, руководством по эксплуатации. Мобильным телефоном она пользовалась бережно, и он был без видимых повреждений в рабочем состоянии. Экран мобильного телефона блокировался графическим ключом. Телефон был в чехле-книжке черного цвета из кожезаменителя, который для неё материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне находилась сим-карта ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, которая в настоящее время материальной ценности для неё не представляет, поскольку она её восстановила. В сумке также находилась банковская карта «Сбербанк», выпущенная на её имя, на балансе которой находилось 6 рублей 91 копейка. Списаний по карте не происходило. Карта также не представляет для неё материальной ценности, поскольку она перевыпустила её в банке. Также в сумке находились: очки, паспорт, <данные изъяты>, транспортная карта, <данные изъяты>, губная помада, ключи от дома, которые не представляют для неё в настоящий момент какой-либо материальной ценности. Документы она восстановила.
Дополнила, что опознать нападавшего на неё мужчину не может, так как не видела, как он выглядит.
Она ознакомлена с заключением эксперта № с от 16.12.2025 года, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Samsung Galaxy S22+» модели «№» с учетом его состояния и комплектности, на 15.11.2025 года составляет 21 188,07 рублей. С данной оценкой она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 21 188,07 рублей, который является для неё значительным, так как <данные изъяты>, неофициальный доход составляет около № в месяц.
В связи с тем, что похищенный мобильный телефон ей возвращен, отказывается заявлять гражданский иск.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного расследования (Т.1 л.д. 96-97) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 17.03.2023 года он является старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово. 15.11.2025 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 25.11.2025 года проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S22+». В дальнейшем было установлено, что данный мобильный телефон не является предметом преступного посягательства по уголовному делу №. Ему стало известно о том, что данный мобильный телефон является предметом преступного посягательства по уголовному делу №, возбужденному 15.11.2025 года в отделе полиции «Заводский» СУ УМВД России по г. Кемерово по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и он готов его выдать добровольно следователю.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого Хоршев И.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен тамбур подъезда № по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что тамбур представляет собой помещение, вход в который осуществляется через металлическую дверь, имеющую накладной замок – задвижка. По левой стене от входной двери расположена батарея с ведущими от нее трубами. В ходе осмотра с поверхности батареи обнаружено и изъято на ленту-скотч 3 следа папиллярных линий, с внутренней поверхности входной двери обнаружены и изъяты: 1 след папиллярных линий на ленту-скотч, 1 след ткани на ленту-скотч. Также в ходе осмотра места происшествия изъят 1 след обуви (Т.1 л.д. 4-5, 6-11);
- протоколом выемки от 17.11.2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая С. изъяты: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S22+», чек о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy S22+» (Т.1 л.д. 64-65, 66);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22+» черного цвета, объем памяти телефона 128 Гб, IМЕI1:№, IМЕI2:№, дата изготовления 2022.08; чек о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy S22+», согласно которому 27.02.2023 года в ПАО «Вымпелком», по адресу: адрес осуществлена покупка мобильного телефона «Samsung Galaxy S22+» за 64 990 рублей (Т.1 л.д. 67, 68-69). Постановлением от 18.11.2025 года осмотренные предмет и документ признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены законному владельцу Потерпевшая С. (Т.1 л.д. 70, 71, 144);
- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2025 года с фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый Хоршев И.Н. в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах открытого хищения 15.11.2025 года сумки розового цвета у женщины в тамбуре подъезда № дома, расположенного по адресу: адрес, при этом применил в отношении женщины насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно обхватил лицо женщины руками, потребовав у последней передачу денежных средств, после чего поволок женщину за плечи назад и резко отпустил. После чего женщина упала на колени и в этот момент он схватил с плеча женщины сумку и выбежал с ней из подъезда, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, побежал вдоль <данные изъяты>, по пути осмотрел содержимое сумки и забрал из неё мобильный телефон «Самсунг» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего сумку с остальным её содержимым: документы, косметика, очки, транспортная карта, бросил около <данные изъяты>, повесив сумку на трансформаторную будку. В дальнейшем также он выбросил банковскую карту около продуктового киоска, расположенного по адресу: адрес. После чего проследовал на теплотрассу, расположенную по адресу: адрес, где до момента изъятия сотрудниками полиции хранил похищенный мобильный телефон (Т. 1 л.д. 84-89, 90-93);
- протоколом выемки от 03.12.2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S22+» (Т.1 л.д. 99-102, 103);
- заключением эксперта № от 16.12.2025 года, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «Samsung» серии «Galaxy S22+» модели «№» с учетом его состоянии и комплектности, на основании сведений отраженных в постановлении о назначении экспертизы, а также кассовый чек № от 27.02.2023 года магазина ПАО «ВымпелКом» (ИНН №), на 15.11.2025 года составляет 21 188, 07 рублей (Т.1 л.д. 122-126)
- протоколом осмотра предметов от 16.12.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S22+» модели «№», IМЕI1:№, IМЕI2:№. В ходе осмотра установлено, что корпус телефона выполнен из материала черного цвета с округленными краями и гранями. На лицевой стороне сенсорного дисплея, в верхней части посередине расположен объектив фронтальной камеры. На оборотной стороне корпуса в верхней части слева расположены три объектива основной камеры и вспышка, оформленные гранями зеленого цвета (Т.1 л.д. 140-141, 142). Постановлением от 16.12.2025 года осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен законному владельцу – потерпевшей Потерпевшая С. (Т.1 л.д. 143, 145).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Хоршев И.Н. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Хоршев И.Н. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Хоршев И.Н. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевшая С., письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Хоршев И.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая С., оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого.
Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая заключение эксперта № от 16.12.2025 года, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Суд считает установленным и доказанным, что 15.11.2025 года около 18:40 часов, Хоршев И.Н. находясь в тамбуре подъезда №, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая С. с применением в отношении Потерпевшая С. насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что Хоршев И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества - женской сумки с находящимися в ней: мобильным телефоном «Samsung» серии «Galaxy S22+», стоимостью 21 188,07 рублей, сим-картой оператора «Билайн» в чехле-книжке, банковской картой ПАО «Сбербанк», женскими очками, транспортной картой, косметикой, <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющими, осознавая открытый, противоправный характер своих действий и их очевидность для Потерпевшая С., применил к последней физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что находясь в непосредственной близости с потерпевшей, обхватил её лицо руками, в частности закрывал рот, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и стал удерживать её, тем самым ограничив её свободу, от чего потерпевшая испытала физическую боль, при этом высказал требование передать ему деньги, после чего открыто с левого плеча потерпевшей похитил принадлежащую последней женскую сумку и скрылся в дальнейшем с места преступления с похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевшая С. подсудимого Хоршев И.Н.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 15.12.2022г.), под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Таким образом, физическое воздействие, которое Хоршев И.Н. применил к потерпевшей Потерпевшая С., завладевая её имуществом, следует рассматривать, как насилие не опасное для жизни или здоровья, в контексте того значения, которое придает этому квалифицирующий признак при грабеже, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого по применению к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья, изъятию и распоряжению имущества потерпевшей Потерпевшая С. свидетельствует о совершении Хоршев И.Н. из корыстных побуждений открытого хищения имущества Потерпевшая С. с применением к потерпевшей Потерпевшая С. насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, действия Хоршев И.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Хоршев И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит.
Назначая подсудимому Хоршев И.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Хоршев И.Н. холост, <данные изъяты>, на учете в <данные изъяты>» не состоит (Т.1 л.д. 193, 195, 197), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно (Т.1 л.д. 205-206), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Хоршев И.Н. и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и из объяснения, данного оперуполномоченному ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово 25.11.2025 года (л.д. 72), с указанием даты, места, способа совершения, указания на место хранения похищенного у потерпевшей мобильного телефона, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного у потерпевшей имущества, что в дальнейшем повлекло его изъятие сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственного действия - осмотр места происшествия по другому уголовному делу и возврат собственнику -потерпевшей.
При этом, суд не может учесть объяснение Хоршев И.Н. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Хоршев И.Н. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ – не имеется.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что в действиях Хоршев И.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хоршев И.Н. применены быть не могут.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ для назначения условного наказания.
В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Хоршев И.Н. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного Хоршев И.Н. преступления и его личности и отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.
Суд по вышеприведенным основаниям не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
В связи с тем, что Хоршев И.Н. осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2026 года, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание Хоршев И.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве, отбывание наказания Хоршев И.Н. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хоршев И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2026 года, окончательно к отбытию назначить Хоршев И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Хоршев И.Н. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть Хоршев И.Н. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.02.2026 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2026 года в период с 25.11.2025 года до 19.02.2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства:
- коробка от обильного телефона «Samsung Galaxy S22+», мобильный телефон «Samsung Galaxy S22+», чек о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy S22+», возвращенные потерпевшей Потерпевшая С. (Т.1 л.д. 143, 144, 145), оставить в её законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хоршев И.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова