Дело № 1-144/2026

Дело № 1-144/2026

12402320035000002

УИД 42RS0002-01-2025-001564-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«19» мая 2026 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к., при секретаре Начевских У.А., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Демухамедова Р.З., защитников – адвокатов Савинцева А.А., Коноваленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Демухамедова Рашида Зайнуловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2025 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Демухамедов Р.З. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, т.е. дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Демухамедов Р.З., являясь директором <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, 24.02.2022, дал лично, взятку в виде денег должностным лицам:

– <данные изъяты> наделенному полномочиями, в том числе:

- по текущему руководству деятельностью Учреждения, являясь единоличным исполнительным органом Учреждения;

- действовать без доверенности от имени учреждения и выдавать доверенности,

- обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

- обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерацией, являющемуся в ФИО5 этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении;

– заместителю директора <данные изъяты>:

- определять направления расходования средств с целью проведения спортивно-массовых и иных общественно-значимых мероприятий;

- организовывать работу с организациями, доступ которых к объектам спорта обеспечен в рамках доведенного государственного задания, с целью обеспечения условий договоров (соглашений);

- проводить работу по инициированию и заключению договоров в рамках своей компетенции, контролировать своевременное выполнение работ;

- осуществлять контроль за составлением технических заданий для заключения договоров;

- контролировать составление смет расходов проведения спортивно-массовых и иных общественно значимых мероприятий; являющемуся в ФИО5 этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты>, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.12.2021 по 30.12.2021 в дневное время Свидетель №2, находясь в помещении адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, располагая сведениями о том, что <данные изъяты> является постоянным участником закупочных процедур <данные изъяты> и предоставляет услуги по поставке наградной, сувенирной и иной продукции, предложил Свидетель №3 получить совместно взятку в виде денег от директора <данные изъяты> Демухамедова Р.З. за совершение действий входящих в служебные полномочия Свидетель №2, Свидетель №3 в пользу <данные изъяты> а именно за заключение между <данные изъяты> договоров поставки, а равно за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты>, на что Свидетель №3 согласился и вступил с Свидетель №2 в преступный сговор на получение лично взятки в виде денег от Демухамедова Р.З.

При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 распределили роли между собой таким образом, что Свидетель №3 предложит Демухамедову Р.З. передать им взятку в виде денег, Свидетель №2 обеспечит заключение договоров на оказание услуг между <данные изъяты> по цене, предложенной Демухамедовым Р.З., а после перечисления денег за поставку товара по договорам в адрес <данные изъяты>», Свидетель №3 получит от Демухамедова Р.З денежные средства в качестве взятки в размере, который определит в тот момент, когда денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным между <данные изъяты>» в январе и феврале 2022 года поступят на счет <данные изъяты>», для дальнейшего распределения между взяткополучателями.

После чего, Демухамедову Р.З., находящемуся в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, в период с 20.12.2021 по 30.12.2021 в дневное время, от Свидетель №3, действующего согласованно с Свидетель №2, группой лиц по предварительному сговору, поступило предложение передать Свидетель №3 и Свидетель №2 лично взятку в виде денег в размере который они определят в тот момент, когда денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным между <данные изъяты>» в январе и феврале 2022 года, поступят на счет <данные изъяты>» за совершение действий, входящих в служебные полномочия Свидетель №2, Свидетель №3, в пользу ООО <данные изъяты> а именно за заключение между <данные изъяты>» договоров поставки в январе и феврале 2022 года, за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты>, в виде создания благоприятных условий по дальнейшему заключению аналогичных договоров поставки с <данные изъяты>», на что Демухамедов Р.З. согласился.

Демухамедов Р.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки лично, в крупном размере, во исполнение договоренности о передаче взятки, рассчитал стоимость услуг по поставке товара в январе 2021 года, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил Свидетель №3 стоимость данных услуг в размере 829 600 рублей 26 копеек.

После чего, Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ подписал и заключил между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ООО «Мастер Флаг» договоры №№, 7/2022, ДД.ММ.ГГГГ подписал и заключил между <данные изъяты> договор № № ДД.ММ.ГГГГ договоры №№, 58/2022 на поставку товара согласно спецификации на общую сумму 829 600 рублей 26 копеек, предложенную ранее Демухамедовым Р.З.

Демухамедов Р.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки лично, в крупном размере, в продолжение исполнения договоренности о передаче взятки, рассчитал стоимость услуг по поставке товара в феврале 2021 года, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил Свидетель №3 стоимость данных услуг в размере 964 000 рублей.

После чего, Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ подписал и заключил между <данные изъяты>» договор №, ДД.ММ.ГГГГ подписал и заключил между <данные изъяты>» договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор № на поставку товара согласно спецификации на общую сумму 964 000 рублей, предложенную ранее Демухамедовым Р.З.

Затем, Демухамедов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя преступный умысел, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: адрес, обладая информацией, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7/2022, от ДД.ММ.ГГГГ № Э11-09, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 58/2022, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара перечислены ООО «Мастер Флаг», получил от Свидетель №3 информацию о конкретной сумме взятки, после чего, в тот же день, находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, Демухамедов Р.З. передал денежные средства в размере 418 000 рублей, что является крупным размером, в качестве взятки

Свидетель №3 и Свидетель №2, за ранее достигнутые договоренности, которые Демухамедов Р.З., по указанию Свидетель №3, перевел со счёта <данные изъяты> №, открытый в отделении ПАО Банк «Левобережный» по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Демухамедова Р.З., Свидетель №2, Свидетель №3, №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: адрес подконтрольный Свидетель №3

Таким образом, Демухамедов Р.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал взятку должностным лицам – Свидетель №2 и Свидетель №3, лично, в виде денег в сумме 418 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий, входящих в служебные полномочия последних, за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Демухамедов Р.З. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами предъявленного ему обвинения согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Демухамедова Р.З., данным на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 с. 276 УПК РФ (т.8, л.д. 22-55), Демухамедов Р.З. вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что работает в <данные изъяты> и является единственным учредителем и директором. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является: производство сувенирной, рекламной продукции, печать на текстиле, пошив спортивной формы, флагов.

Весной 2021 года, допускает, что в период времени с 15.04.2021 по 20.04.2021, в дневное время, Свидетель №3 встретился с ним у него в офисе по адресу: адрес, чтобы от имени адрес сделать заказ на наградную продукцию. В ходе данной встречи Свидетель №3 предложил ему постоянное сотрудничество с <данные изъяты>», то есть возможность систематически получать прибыль от заключения прямых договоров на поставку сувенирной продукции, в замен на то, что он будет «завышать» цену своей продукции, а разницу от «завышенной» цены отдавать руководству <данные изъяты>», то есть Свидетель №3 и Свидетель №2, то есть передавать последним, таким образом, взятку. На данное предложение он согласился, но сказал, что в связи с тем, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, ему сложно будет передавать деньги наличными, в связи с чем, предложил Свидетель №3 вариант передачи денег путем их перечисления со счета <данные изъяты> на счета индивидуальных предпринимателей, которые Свидетель №3 ему будет указывать. Свидетель №3 согласился и сказал, что в каждом случае размер взяток они будут обговаривать в индивидуальном порядке. На этом они договорились с Свидетель №3 Далее он будет называть указанный порядок взаимоотношений между ним и руководством <данные изъяты>», то есть Свидетель №3 и Свидетель №2, с передачей последним взятки - «схемой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в его лице заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в его лице заключен договор поставки № Э11-09, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 99 000 рублей.

Перед заключением указанных договоров Свидетель №3 с ним встретился в конце декабря 2021 года, а именно в 20-х числах, в дневное время, у него в офисе, где Свидетель №3 сказал ему, что <данные изъяты> требуется наградная и сувенирная продукция. Они согласовали объемы и сроки поставки. Он озвучил Свидетель №3 калькуляцию по указанным договорам и они определились с окончательной ценой договоров. При этом Свидетель №3 сказал, что ему нужно будет в данные договоры «заложить» деньги для Свидетель №3 с Свидетель №2, точную сумму они не определили, и договорились о том, что деньги, с заключенных в январе и частично в феврале между <данные изъяты> договоров он передаст, как только накопится более и менее крупная сумма денег. Он понимал, что Свидетель №3, таким-образом, сказал ему о необходимости дать взятку Свидетель №3 с Свидетель №2 в связи с тем, что ранее они это проговорили, и он понимал, о чём Свидетель №3 его просит и согласился на это.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в его лице заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия <данные изъяты> и первенства России (кросс на снегоходах) по мотоциклетному спорту». Цена договора составила 194 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты> в его лице заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках инспекционного визита представителей <данные изъяты> Цена договора составила 79 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты> в его лице заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия «I Рождественского фестиваля по адаптивным видам спорта <данные изъяты> Цена договора составила 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты> в его лице заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия «<данные изъяты> Цена договора составила 105 000 рублей.

Затем, после того, как <данные изъяты>» товар, поставленный в рамках указанных договоров, он сообщил об этом Свидетель №3 посредством телефонной связи и они договорились встретится.

Данная встреча с Свидетель №3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у него в офисе, где они обсудили с Свидетель №3 сумму денег, поступивших на счет <данные изъяты> Он вычел из суммы, предполагаемой в качестве взятки, проценты за налог, а именно 6 %. Свидетель №3 сказал ему перевести деньги на счет ИП Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», что он сразу и сделал, переведя туда деньги в сумме 418 000 рублей через «Банк-Клиент» с использованием персонального компьютера, находящегося в его офисе.

Переводя деньги на указанный Свидетель №3 счет он никому не давал их в долг, никаких долговых расписок они не составляли. При этом он понимал, что передает взятку, предназначенную Свидетель №3 с Свидетель №2

Согласно показаниям Демухамедова Р.З., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 с. 276 УПК РФ (т. 8 л.д. 96-100), вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> и является единственным учредителем и директором. Основным видом деятельности <данные изъяты> является: производство сувенирной, рекламной продукции, печать на текстиле, пошив спортивной формы, флагов. Офис ООО <данные изъяты> располагается по адресу: адрес-Кузбасс, адрес. Цех по производству продукции <данные изъяты> располагается по адресу: адрес. Одним из крупных заказчиков продукции <данные изъяты>» является <данные изъяты> Ему известно, что руководителем <данные изъяты> является Свидетель №2, но он лично с ним не знаком. В качестве представителя данного заказчика ему хорошо известен Свидетель №3, который занимает должность заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО13 он знает на протяжении уже около 4 лет, познакомился впервые с ним, когда он приехал в офис <данные изъяты> познакомиться с ассортиментом выпускаемой продукции, как представитель какой-то организации из адрес. Через какое-то время ему стало известно, что Свидетель №3 стал заместителем руководителя <данные изъяты> и он уже общался с ним как с представителем данного заказчика - руководителя ГАУ <данные изъяты>». ФИО13 периодически обращался к нему за заказом необходимой <данные изъяты> продукции. В феврале 2022 года ФИО13 обратился к нему по вопросу необходимости изготовления сувенирной продукции со следующими наименованиями: сумка шопер с нанесением сублимационной печати, авторучка с нанесением ультрафиолетовой печати, значок закатной с креплением «булавка», блокнот формата А5 с эмблемой и креплением «пружина», термокружка с нанесением ультрафиолетовой печати. Он подготовил калькуляцию с указанием коммерческого предложения с указанием наименования сувенирной продукции, которая интересовала ФИО13, и ее цены, по которой он, то есть <данные изъяты>», ее продает. Данную калькуляцию он отправил Свидетель №3, в ответ после этого ФИО13 ему отправил на заключение между <данные изъяты>» проект договора на поставку указанной продукции со свои вариантом калькуляции, в котором были указаны завышенные цены на продукцию, указанную ранее в заявке ФИО13 и в отправленной ему калькуляции, то есть ФИО13 предложил ему заключить <данные изъяты> договор на поставку <данные изъяты> необходимой указанной выше сувенирной продукции по предложенным им завышенным ценам, а разницу передать ему в качестве вознаграждения, за то, что ГАУ «РЦСС Кузбасса» заключило договор на поставку указанной продукции именно с <данные изъяты>. В ходе данного разговора ФИО13 дал ему понять, что мол, «если не хочешь, то не работай тогда на таких условиях с <данные изъяты> Он согласился на предложение ФИО13, в феврале 2022 года подписал указанный выше проект договора поставки, так как считал, что в противном случае, потеряет <данные изъяты> как одного из крупного заказчика <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> изготовило и поставило в адрес <данные изъяты> необходимую сувенирную продукцию: сумка шопер с нанесением сублимационной печати, авторучка с нанесением ультрафиолетовой печати, значок закатной с креплением «булавка», блокнот формата А5 с эмблемой и креплением «пружина», термокружка с нанесением ультрафиолетовой печати, в соответствующем количестве, и <данные изъяты> перечислило за данную продукцию денежные средства на счет <данные изъяты> После этого, он перечислил ФИО13 незаконное денежное вознаграждение в размере разницы между ценой за поставленную продукцию согласно заключенного договора и ценой за данную продукцию, примерно, 400 000 рублей, для чего ФИО13 сообщил ему реквизиты банковского счета ИП «Свидетель №1». В двадцатых числах февраля 2022 года он перечислил со счета <данные изъяты> на указанный ФИО13 счет денежные средства незаконного денежного вознаграждения, понимая, что это взятка.

В судебном заседании подсудимый Демухамедов Р.З. подтвердил достоверность оглашенных показаний, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами предъявленного ему обвинения согласился, вину признал в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Демухамедов Р.З. в инкриминируемом ему деянии, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 58-74), следует, что должность заместителя директора <данные изъяты> он занимает с апреля 2021 года. В его обязанности входит организация спортивных и массовых мероприятий, работа со школами, иными организациями, ведущими спортивную деятельность, в том числе заключение договоров с контрагентами. У него есть право подписи договоров. Также он уполномочен подписывать кадровые документы: приказы об увольнении, об отпуске и прочие. В его подчинении находятся: спортивно-аналитический отдел, отдел организации мероприятий, отдел бронирования и технического оборудования, отдел, занимающийся обслуживанием и эксплуатацией мотокросс-трассой «Люскус». Таким образом, он обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном автономном учреждении, то есть является должностным лицом.

Его непосредственным руководителем является директор <данные изъяты> Свидетель №2 Именно Свидетель №2 пригласил его на эту должность. Вообще Свидетель №2 он знает примерно с 2008 года, когда тот еще был предпринимателем, занимался торговой деятельностью, а он работал в управлении по делам молодежи администрации адрес. В тот период Свидетель №2 осуществлял спонсорскую помощь администрации при проведении различных мероприятий. В дальнейшем Свидетель №2 поставлял продукцию в детские лагеря адрес. В ходе этого взаимодействия между ними с Свидетель №2 сложились дружеские отношения.

Примерно в 2012 году он уволился из администрации адрес по собственному желанию, так как не поладил со сменившимся руководством. Сразу после увольнения он начал неофициально работать у Свидетель №2 в ресторане <данные изъяты> руководил творческими программами. Так он проработал у Свидетель №2 около 2 лет.

В 2014 году Свидетель №2 устроился на должность начальника управления спорта администрации адрес, после чего, по прошествии двух-трех месяцев после его трудоустройства, тот принял его на работу на должность методиста (или что-то вроде того), фактически он выполнял работу по организации мероприятий и их фотографированию. Так он работал до 2018 года.

В 2018 году он занял должность директора <данные изъяты> в которое входили различные лагеря, спортивные сооружения и прочее. На протяжении всего этого времени Свидетель №2 был его непосредственным руководителем. Директором <данные изъяты> он был до 2021 года, уже потом, когда Свидетель №2 стал директором <данные изъяты> тот пригласил его работать его заместителем.

Наряду с этим, в 2019 году фактически им был зарегистрирован ИП на имя Свидетель №1, которая является его тещей. ИП Свидетель №1 создавалось для того, чтобы оплачивать услуги, оказываемые физическими лицами для <данные изъяты> основном по проведению мероприятий. Делалось это для того, чтобы наличными средствами рассчитываться с лицами, оказывающими услуги, а также, чтобы был меньше налог. Фактически ИП Свидетель №1 управлял он, все расчетные операции осуществлял также он, доступ к счету был только у него.

Примерно летом 2021 года Свидетель №2 в ходе личного разговора докладывал ему об одном из готовящихся мероприятий, в том числе о его сметной стоимости. Он сообщил, что исполнитель готов «подвинуться» по цене, оставив в смете большую сумму. О какой сумме тогда шла речь, он не помнит. Свидетель №2 предложил сумму в смете оставить прежней, а разницу разделить между собой. Он согласился. Когда после проведения мероприятия <данные изъяты> оплачивало его контрагенту, руководитель организации-исполнителя приносил наличными ему лично «разницу» между сметной стоимостью и фактической, которую он уже делил и часть оставлял себе, а часть денежных средств наличными передавал Свидетель №2 (при личной встрече, мог занести в кабинет и оставить сумку и так далее). Пропорции разделения полученных таким образом денежных средств они заранее не обговаривали, всегда та была разной. Сумма отката также всегда была разной, определялась по обстоятельствам, устойчивой суммы не было. Таким образом, <данные изъяты> оплачивало услуги различным контрагентам на протяжении с 2021 года по настоящее время.

Некоторые контрагенты переводили указанные денежные средства (откат) на ИП Свидетель №1 по фиктивным договорам гражданско-правового характера. Делали это такие контрагент как <данные изъяты>. Делалось это по договоренности с директором <данные изъяты> Демухамедовым Р.З. и непосредственно Сантьевым. Это было их с Свидетель №2 условием, а им было, по сути, безразлично, да даже и удобнее перечислять деньги на ИП. Со временем, примерно с 2022 года в данную «схему» был включен ИП ФИО14, сделал он это по своей инициативе, чтобы не было прямых переводов на ИП Свидетель №1, чтобы в цепи было больше звеньев, так сказать, чтобы «разбавить схему». Он при личной встрече с ФИО14, пользуясь хорошими взаимоотношениями, предложил тому, что на его ИП будут переводиться денежные средства от различных ИП, а тот за процент будет переводить их на ИП Свидетель №1, либо обналичивать их. ФИО14 не знал, что данные денежные средства являются откатом, то есть взяткой ему и Свидетель №2, вообще ничего о их происхождении этих денег тот не знал, просто помогал ему ввиду хороших отношений. Свидетель №2 знал об этом, но ему было безразлично каким путем будут выведены деньги, поэтому оставлял на его усмотрение (т.4, л.д. 58-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 80-104), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по оптово-розничной торговле сувенирной и наградной продукцией с юридическими лицами. В связи с осуществлением им указанной деятельности, он в 2014 году познакомился с Демухамедовым Р.З., который являлся генеральным директором <данные изъяты> одним из видов деятельности которого является изготовление сувенирной и наградной продукцией. Между ними сложились доверительные партнерские отношения. Тот ни разу не подводил его, в связи с чем, он понимал, что это человек, с которым можно работать. В связи с тем, что они с Свидетель №2 оформили договор лизинга, в апреле 2021 года, в ходе личной встречи с последним, в его служебном кабинете в помещении <данные изъяты> в рабочее время, они начали думать об источниках денежных средств, которыми можно будет рассчитываться по договору лизинга. В ходе разговора, он предложил Свидетель №2 Демухамедова Р.З., как лицо, которое является учредителем юридического лица <данные изъяты> и через которое они смогут незаконно получать денежные средства, заключая договоры между <данные изъяты> на что Свидетель №2 согласился, и они решили, что он переговорит с Демухамедовым Р.З. и они разработают с ним «схему», по которой можно будет «выводить» деньги через ООО <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Демухамедовым Р.З. у него в офисе, который расположен по адресу: адрес Он приехал к Демухамедову Р.З. для того, чтобы от имени <данные изъяты> сделать заказ на наградную продукцию, и попутно решил проговорить с Демухамедовым Р.З. возможность получения от него незаконного вознаграждения для него, Свидетель №2, и как оказалось впоследствии для ФИО15 и ФИО16 Он предложил Демухамедову Р.З. постоянное сотрудничество с <данные изъяты> есть возможность систематически получать прибыль от заключения прямых договоров на поставку сувенирной продукции, в замен на то, что <данные изъяты> будет «завышать» цену своей продукции, а разницу от «завышенной» цены отдавать ему и Свидетель №2, а также лицам, которые «сидят выше», подразумевая ФИО15 и ФИО16 ФИО3 согласился на его предложение, однако сказал, что в связи с тем, что тот является руководителем ООО, ему сложно будет передавать ему деньги наличными, в связи с чем, предложил ему вариант с тем, что тот будет пересылать ему деньги со счета <данные изъяты> на счета индивидуальных предпринимателей, которые он будет ему указывать. При этом, он сказал ему, что в каждом случае, размер взяток они будут обговаривать в индивидуальном порядке. На этом они договорились с Демухамедовым Р.З., в последствии в ходе допросов, он будет называть это «схемой». Затем, на сколько он помнит, на следующий день, в вышеуказанный период времени, в ходе личной беседы с Свидетель №2 в его служебном кабинете, он объяснил ему суть схемы о которой они договорились с Демухамедовым Р.З., на что Свидетель №2 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 105-109), следует, что в 20-х числах декабря 2021 года, не помнит точно в какой именно из дней, в рабочее время, в <данные изъяты> на рабочем совещании в кабинете Свидетель №2, последним была поставлена задача подготовиться к проведению следующих мероприятий: «Забег обещаний», «Подготовка к проведению чемпионата мира по волейболу среди мужских команд», «Чемпионата России кросс-сноубайк и первенства России по мотоциклетному спорту», в связи с чем, Свидетель №2 дал ему указание заказать сувенирную и наградную продукцию. При этом, Свидетель №2 понимал, что ставя перед ним такую задачу, он будет контактировать с Демухамедовым Р.З., который представлял <данные изъяты> по причине того, что поставкой наградной и сувенирной продукцией по договорам поставки занималось <данные изъяты> При этом, Свидетель №2 сразу сказал ему, что в договоры с <данные изъяты>» на поставку сувенирной и наградной продукции для данных мероприятий надо будет «заложить» «наш интерес», имея в виду то, что необходимо получить от Демухамедова Р.З. в качестве взятки, столько денег, сколько тот сможет им передать, от суммы, оплаченной по договорам поставки, планирующимся к заключению. Деньги, которые они получат от Демухамедова Р.З. они договорились разделить пополам. Он сказал Свидетель №2 о том, что донесет до Демухамедова Р.З. их условия.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты> в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки № Э11-09, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 99 000 рублей.

Перед заключением данных договора, при личной встрече с Демухамедовым Р.З., которая состоялась у него в офисе в конце декабря 2021 года, а именно также в 20-х числах, но уже после того, как Свидетель №2 поставил перед ним вышеуказанные задачи. Встреча состоялась в послеобеденное рабочее время. В ходе разговора, он сказал ему, что для проведения вышеуказанных мероприятий <данные изъяты>» требуется наградная и сувенирная продукция. Они согласовали объемы и сроки поставки, тот озвучил ему калькуляцию по указанным договорам, и они с ним определились с окончательной ценой договоров, при этом, он сказал ему, что нужно будет в данные договоры «заложить» деньги для него и для Свидетель №2, точную сумму они не определили, и договорились о том, что деньги с заключенных в январе и частично в феврале, между <данные изъяты>» договоров, тот передаст ему, как только накопится более и менее крупная сумма денег. Демухамедов Р.З. понимал, что он сказал ему о даче ему и Свидетель №2 взятки в связи с тем, что ранее они это проговорили, тот понимал, о чём он его просит и согласился на это.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты> в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия <данные изъяты> Цена договора составила 194 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках инспекционного визита представителей <данные изъяты> Цена договора составила 79 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия <данные изъяты>. Цена договора составила 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №2 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия <данные изъяты> Цена договора составила 105 000 рублей.

Затем, после того, как <данные изъяты> товар, поставленный в рамках указанных договоров, Демухамедов Р.З. сообщил ему об этом посредством телефонной связи, в связи с чем, они договорились с ним встретится.

Он встретился с Демухамедовым Р.З. 24.02.2022 в его офисе, в дневное время, они обсудили с последним сумму денег, поступивших на счет <данные изъяты>», Демухамедов Р.З. вычел из суммы, предполагаемой в качестве взятки проценты за налог, а именно 6 %, и он сказал ему, чтобы тот переводил деньги на счет ИП Свидетель №1 в <данные изъяты> что Демухамедов Р.З. и сделал, переведя туда деньги в сумме 418 000 рублей.

Демухамедов Р.З. переводя ему деньги, не давал ему их в долг, тот понимал, что передает ему взятку, при этом тот понимал, что взятка предназначается не только для него, но и для Свидетель №2 по причине того, что он ему сам об этом говорил. Никаких долговых расписок они не составляли.

Затем, <данные изъяты> он отправил деньги в сумме 418 000 рублей с основного счета ИП Свидетель №1 на зарплатный счет ИП Свидетель №1, затем он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снимал по 150 000 рублей в банкомате <данные изъяты>», находящимся в магазине <данные изъяты>» по адресу: адрес, после чего, 25.02.2022 в рабочее дообеденное время, в служебном кабинете Свидетель №2 он передал ему деньги лично в сумме 200 000 рублей, пачкой, купюрами достоинством по 5000 рублей. Свидетель №2 понимал, что он передает ему деньги от Демухамедова Р.З. с вышеуказанных договоров.

Остальные 200 000 рублей, он положил в их с Свидетель №2 «копилку», а деньги в сумме 18 000 рублей остались на счету, и на сколько он помнит, пошли на уплату налогов. Также, ранее, в своих показаниях, он указывал о том, что с данных денег он оплатил обязательства по договору лизинга, а именно 25.02.2022 он заплатил со счета ИП Свидетель №1 деньги в сумме 105 085 рублей 44 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 24-57), следует, что будучи в должности директора <данные изъяты>» в ходе личной встречи со своим заместителем - Свидетель №3, в одном из кабинетов в помещении по адресу: адрес, в рабочее время, они начали думать об источниках денежных средств, которые понадобятся на «непредвиденные расходы», а также которыми можно будет рассчитываться по договору лизинга. В ходе разговора, Свидетель №3 предложил ему Демухамедова Р.З., как лицо, которое является учредителем юридического лица <данные изъяты>», и через которое, они смогут незаконно получать денежные средства, заключая договоры между <данные изъяты>». При этом, Свидетель №3 пояснил ему, что <данные изъяты> является поставщиком наградной продукции, в которой у Министерства спорта Кузбасса периодически возникала потребность. На предложение Свидетель №3 он согласился, и они решили, что последний переговорит с Демухамедовым Р.З. и они разработают с последним «схему», по которой можно будет «выводить» деньги через <данные изъяты>. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в дневное время, зашел к нему в рабочий кабинет и сказал, что переговорил с Демухамедовым Р.З., и то, что денежные средства через <данные изъяты> можно будет «выводить» следующим образом: при заключении прямых договоров на наградную продукцию между <данные изъяты>, Демухамедов Р.З. будет «завышать» цену своей продукции, а именно Свидетель №3 сказал ему о том, что хотя цена в договоре будет указана ниже рыночной розничной цены, но за счет объемов, Демухамедов Р.З. будет получать достаточную прибыль, а разницу между розничной рыночной и оптовой ценой отдавать ему и Свидетель №3, на различные «непредвиденные расходы», а также на их личные нужды. При этом, Свидетель №3 сказал Демухамедову Р.З., что в каждом случае, размер незаконного денежного вознаграждения они будут обговаривать в индивидуальном порядке. Он согласился на данную «схему», в последствии, в ходе допроса, он будет называть это «схемой». В 20-х числах декабря 2021 года, в рабочее время, в Ледовом дворце «Кузбасс» на рабочем совещании в его кабинете, им, коллективу <данные изъяты>, в том числе Свидетель №3, была поставлена задача подготовиться к проведению следующих мероприятий: «Забег обещаний», «Подготовка к проведению чемпионата мира по волейболу среди мужских команд», «Чемпионата России кросс-сноубайк и первенства России по мотоциклетному спорту», которые были указаны в плане проведения мероприятий Министерства спорта Кузбасса, в связи с чем, он дал Свидетель №3 указание заказать сувенирную и наградную продукцию. При этом, он понимал, что ставя перед Свидетель №3 такую задачу, тот будет контактировать с Демухамедовым Р.З., который представлял ООО «Мастер Флаг», по причине того, что поставкой наградной и сувенирной продукцией по договорам поставки занималось ООО «Мастер Флаг». При этом, он сразу сказал Свидетель №3, что в договоры с ООО «Мастер Флаг» на поставку сувенирной и наградной продукции для данных мероприятий надо будет «заложить их интерес», имея в виду то, что необходимо получить от Демухамедова Р.З. в качестве незаконного денежного вознаграждения, столько денег, сколько тот сможет им передать, от суммы, оплаченной по договорам поставки, планирующимся к заключению. Деньги, которые они получат от Демухамедова Р.З., они договорились разделить пополам. Свидетель №3 сказал ему о том, что донесет до Демухамедова Р.З. их позицию.

Ему не известно о том, как Свидетель №3 договаривался с Демухамедовым Р.З. о получении от него, как от представителя <данные изъяты> незаконных денежных средств. Кроме того, ему не известно о том, при каких обстоятельствах и каким способом в последующем Демухамедов Р.З. передал Свидетель №3 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в его лице и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки № Э11-09, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации. Цена договора составила 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия «Чемпионат России (кросс-сноубайк, кросс на снегоходах) и первенства России (кросс на снегоходах) по мотоциклетному спорту». Цена договора составила 194 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках инспекционного визита представителей FIBV и АНО «Оргкомитет волейбол 2022». Цена договора составила 79 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия <данные изъяты>». Цена договора составила 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З. заключен договор поставки №, предметом договора являются обязательства поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, в рамках проведения спортивного мероприятия «<данные изъяты>». Цена договора составила 105 000 рублей.

Затем, после того, как <данные изъяты> оплатило <данные изъяты>, поставленный в рамках указанных договоров, Демухамедов Р.З. сообщил ему об этом посредством телефонной связи, в связи с чем, они договорились с ним встретится.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее дообеденное время, в его служебном кабинете Свидетель №3 передал ему деньги лично в сумме 200 000 рублей, были ли те как-либо упакованы он не помнит, также он не помнит каким достоинством были купюры. Он понимал, что Свидетель №3 передает ему деньги от Демухамедова Р.З. с вышеуказанных договоров. Он потратил эти деньги на свои личные и «непредвиденные» расходы. Ему доподлинно не известно какую сумму в общем получил Свидетель №3, но он допускает то, что тот получил больше денег, часть из которых ушла на оплату обязательств по договору лизинга, часть на личные нужды Свидетель №3, а часть тот оставил у себя на «непредвиденные расходы».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 165-169), следует, что она является единственным участником (учредителем) и директором ООО «Принта» с момента создания данного общества. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является торговля сувенирной, рекламной продукцией, производство наградной продукции. Офис <данные изъяты>» располагается по адресу: адрес адрес, адрес. Цех по производству продукции ООО «Мастер Флаг» располагается по адресу: Кемеровская <данные изъяты>, ул. Гагарина, д. 147. Ее супругом является Демухамедов Р.З., с которым она проживает с 2000 года. ООО «Принта» занимается изготовлением нестандартной продукции, она сама придумывает идеи этой продукции и реализует их. <данные изъяты> больше производит стандартной массовой продукции, больше занимается изготовлениями кубков, медалей, текстильной продукции. <данные изъяты> не является крупным партнером для <данные изъяты>». Свидетель №3 знает примерно 4 года, когда он представлял какую-то организацию из адрес, заказывал банданы и футболки для детей. Она долгое время его не видела, потом ей стало известно, что он стал заместителем руководителя <данные изъяты>. Ей известно, что руководителем ГАУ «РЦСС Кузбасса» является Свидетель №2 С ним знакома лично, но виделась с ним 1 раз, никаких отношений с ним не поддерживает. Встреча с ФИО32 произошла около 2 лет назад, когда <данные изъяты>» по заявке <данные изъяты>» изготавливала контрольный набор (образец) сувенирной продукции, предназначенной для проведения спортивных соревнований «Дети Азии». Больше с последним она не встречалась. Про взаимоотношения ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ООО «Мастер Флаг» ей ничего неизвестно. В дела мужа она не лезет. Ей известно, что Демухамедов Р.З. знаком с Свидетель №3 также как и она, то есть как с представителем заказчика. Знаком ли ее муж с Свидетель №2 ей неизвестно. Относительно передачи ее мужем каких-либо незаконных денежных вознаграждений руководству ГАУ «РЦСС Кузбасса», в частности, Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе в виде откатов от завышения цен по заключенным с <данные изъяты>» договорам поставки, ей ничего неизвестно. ИП «Свидетель №1» ей не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 170-175), следует, что она работает в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № адрес», учителем русского языка и литературы. У неё есть дочь, ФИО17, которая вышла замуж за Свидетель №3 и проживает вместе с ним в адрес.

ФИО31 работал в Управлении молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации Беловского городского округа. Какую именно должность он занимал она не знает, но ей известно, что он отвечал за организацию летних лагерей для детей, за проведение КВН, спортивных мероприятий. Насколько она помнит, в подчинении Управления молодежной политики, физической культуры и спорта было автономное учреждение, в котором и работал Свидетель №3.

В мае 2021 года от ФИО31 она узнала о том, что он с семьей переезжает в адрес, так как его начальник из Управления молодежной политики, физической культуры и спорта позвал его работать в адрес. Где работал ФИО31 в адрес, в какой организации, она не знает, ни ФИО31, ни её дочь этого ей не говорили и она не интересовалась. Единственное, ей известно, что ФИО31 был ответственный за спорт в регионе и проведение спортивных мероприятий.

Около 6 лет назад, когда она ехала в машине вместе с ФИО31 и ФИО17, ФИО31 попросил её зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Она интересовалась у него, почему он не зарегистрируется сам в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), на что ФИО31 ей ответил, что необходимо зарегистрировать ИП на другую фамилию и что он не может зарегистрироваться в качестве ИП, так как занимаемая им должность в адрес, запрещает регистрацию в качестве ИП. ФИО31 уверял её в том, что он никаких законов не нарушает, что деятельность будет законной, что ему необходимо зарабатывать больше, чтобы кормить свою семью.

Заработной платы на содержание семьи у ФИО31 не хватало, она всегда оказывала финансовую помощь его семье, помогала приобрести предметы мебели, давала деньги в качестве материальной помощи, деньги она им не занимала. ФИО31 или её дочь ФИО17 никогда не просили у неё деньги, но при этом в разговорах говорили о том, что испытывают материальные трудности и по этой причине она им давала деньги в качестве помощи. ФИО31 или ФИО17 она перестала давать деньги в качестве помощи примерно последние 2 года. Они перестали говорить о том, что у них трудное материальное положение и она подумала, что с финансами у ФИО31 и его семьи все стало хорошо.

Когда она дала согласие зарегистрироваться в качестве ИП, ФИО31 заехал за ней и они поехали в налоговую, для регистрации ИП. Все разговоры по поводу регистрации её в качестве ИП вел ФИО31, она находилась с ним рядом в этот момент. После регистрации в качестве ИП, все документы связанные с регистрацией и деятельностью ИП находились у ФИО31. Банковская карта «Сбербанк» которая была привязана к расчетному счету ИП, также находилась у ФИО31

После регистрации её в качестве ИП, к деятельности ИП она никакого отношения не имела. Чем занимался ФИО31 она точно не знает, ей известно, что раньше он сдавал в аренду машину и получал деньги. Много денег это не приносило, она это знала, так как после регистрации в качестве ИП ей в почтовый ящик, почтальон приносил письма из налоговой, в которой были указаны суммы, которые нужно уплатить в качестве налогов. С момента регистрации её в качестве ИП, суммы ежегодно были небольшие, в пределах 50 000 рублей. Когда эти письма приходили, она звонила ФИО31 и он приезжал к ней домой, забирал эти письма и оплачивал налоги.

В октябре 2023 её вызвал к себе директор школы, в которой она работает и показал ей письмо, которое поступило из налогового органа в Администрацию Беловского городского округа, в котором было указано, что у неё в качестве ИП имеется задолженность в сумме около 365 тысяч рублей. Она забрала это письмо и позвонила ФИО31, чтобы выяснить, что за задолженность возникла. ФИО31 ей сказал, что все налоги он оплатил, и никакой задолженности быть не может. В подтверждение своих слов, ФИО31 отправил ей на телефон в приложении «Вотсапп» чек об оплате налогов. Чек сохранился у неё в переписке с ФИО31 Сумма по чеку составляла 315 тысяч рублей. Почему по чеку выплаченная сумма была меньше чем сумма указанная в письме из налоговой, она не знает, так как не спрашивала у ФИО31 Она предположила, что разница в размере 50 тысяч рублей, это пеня, которую уберут, так как налоги были оплачены. Тогда она успокоилась и сообщила директору школы, что никакой задолженности у неё нет, все нормально, и показала ему чек об оплате, который отправил ей ФИО31 После этого, к ней вопросов больше не было, она успокоилась и продолжала спокойно работать в школе.

Примерно в начале декабря 2023 года, её вновь вызвал директор школы, в которой она работает, и передал ей письмо из налоговой, которое также поступило в Администрацию Беловского городского округа, в котором было указано о наличии у неё задолженности в размере 365 тысяч рублей. Сумма была такой же, какая была указана в первом письме, которое приходило в октябре 2023 года. Она вновь позвонила ФИО31, сказала, что поступило письмо из налоговой с указанием задолженности в размере 365 тысяч рублей. ФИО31 стал уверять её, в том что он заплатил все налоги по ИП и чтобы она не переживала. Также ФИО31 предложил, чтобы она вместе с ним проехала в налоговый орган по месту регистрации ИП. В конце декабря 2023 года, примерно 26-27 числа, она вместе с ФИО31 приехала в налоговый орган, который расположен по переулку адрес. В налоговом органе они обратились к сотруднице налоговой с вопросом по поводу образовавшейся задолженности у неё в качестве ИП. Кроме того, ФИО31 демонстрировал сотруднику налогового органа чек об оплате налогов. Сотрудница налогового органа сообщила им, что сумма в размере 365 тысяч рублей, это задолженность по пенсионным взносам за 2021 год и 2022 год. Девушка объяснила, что с доходов полученных за 2021 год и 2022 год, от деятельности ИП, нужно было выплатить по 1 % за эти два года и общая сумма составляла 365 тысяч рублей. ФИО31 разговаривал с сотрудником налогового органа, из их разговора она поняла, что ФИО31 понял о какой задолженности идет речь, а после они уехали из налогового органа. Она интересовалась у ФИО31, как он сможет выплатить такую большую сумму денег, так как для неё 365 тысяч рублей, это огромная сумма, на что ФИО31 ей ответил, что это его проблема и он её решит. Через несколько дней, после посещения налогового органа, ФИО31 прислал ей сообщение в мобильном приложении «Вотсапп», два сообщения, содержащие в себе чеки об оплате налогов по деятельности ИП. Общая сумма оплаченных налогов по двум чекам, который ей прислал ФИО31 составляла 356 тысяч рублей. Она позвонила ФИО31 и стала выяснять, почему вновь сумма оплаченных налогов меньше на 9 тысяч рублей, чем указано было в квитанции, на что ФИО7 ей ответил, что когда он оплатил одну часть, сумма налогов снизилась и после он оплатил вторую часть задолженности и поэтому сумма была меньше на 9 тысяч рублей. После оплаты налогов, она успокоилась и более не интересовалась у ФИО31 по поводу налоговой задолженности. Откуда ФИО31 взял деньги на оплату налогов, она не знает, она предположила, что он взял кредит в банке, так как он ранее уже брал кредиты для своих нужд и потом гасил их постепенно. Также она интересовалась у своей дочери, ФИО17, откуда у ФИО31 такая большая сумма денег, чтобы заплатить налоги, на что дочь ей ответила, что это проблемы ФИО31 и он их решит. Как ФИО31 зарабатывал деньги через зарегистрированное на неё ИП, ей не известно, он ей никогда не рассказывал о своих делах и она не лезла в его дела. Насколько она помнит, после регистрации её в качестве ИП, она и ФИО31 составляли нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую ФИО31 действовать в интересах ИП и совершать различного рода сделки и регистрационные действий. Какие действия совершал ФИО31 в интересах её ИП, что регистрировал на неё как на ИП, ей не известно. Свидетель №2 ей не знаком.

Какие доходы были получены ФИО31 от деятельности ИП, она не знает, он ей никогда об этом не рассказывал и она не интересовалась.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля обвинения ФИО14

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанного свидетеля, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.

Вина подсудимого Демухамедова Р.З. в содеянном также подтверждается проколами следственных действий, вещественными и, а также иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.7 л.д.168-192), выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрено здание, расположенное по адресу: адрес, где на цокольном этаже здания расположено нежилое помещение офис Демухамедова Р.З. (<данные изъяты>»). Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что давал Демухамедову Р.З. в его офисе указания о предоставлении последним для него (Свидетель №3) с Свидетель №2 денежных средств в качестве взяток, а также в последующем давал указания на какие счета перечислять данные денежные средства в качестве взяток. Также Свидетель №3 пояснил, что в указанном им месте Демухамедов Р.З. в своем офисе, по его (Свидетель №3) указанию перечислял деньги со счетов ООО «Мастер Флаг» на указанные им счета ИП Свидетель №1 в качестве взятки для него (Свидетель №3) с Свидетель №2

Осмотрен служебный кабинет Свидетель №2, расположенный на 3 этаже здания в <данные изъяты>») по адресу: адрес. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на кабинет, пояснил, что в данном кабинете работал ФИО32 ФИО19 В.А. указал, что в данном кабинете Свидетель №2 давал ему (Свидетель №3) указания получать, в том числе, от Демухамедова Р.З. в качестве взяток денежные средства, а также где он (Свидетель №3) передавал Свидетель №2 часть наличных денежных средств, полученных в качестве взяток, в том числе, от Демухамедова Р.З.

Осмотрен служебный кабинет Свидетель №3, расположенный в здании <данные изъяты> по адресу: адрес. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на свой кабинет, где он работал.

Осмотрен открытый участок местности, расположенный около дома – места жительства Свидетель №3, по адресу: адрес – Кузбасс, адрес. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, что подъед № адрес где он фактически проживал, а также пояснил, что в его квартире у него хранились как в их с Свидетель №2 «копилке», деньги, полученные в качестве взяток, в том числе, от Демухамедова Р.З.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 5, л.д.197-205), выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которому в помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: адрес, обнаружены и изъяты документы, в том числе, учредительные документы «<данные изъяты>», личные дела Свидетель №2 и Свидетель №3, договоры с приложением и электронной документацией, реестры договоров, положения о закупке товаров, работ и услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг и платежные поручения, письма, а также сведения (информации в электронном виде), скопированные на жесткий диск;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.7 л.д. 119-164, 165-167), выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ГАУ «РЦСС Кузбасс» по адресу: адрес, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных документов и хранящаяся в них информация, имеющая значение для уголовного дела, в том числе личные дела Свидетель №2 и Свидетель №3, договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Э11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и электронной документацией, реестры договоров, положения о закупке товаров, работ и услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг и письма, служебные записка, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», выделенной в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого между Свидетель №3 и Демухамедовым Р.З. обсуждаются вопросы, связанные заказом наградной продукции (т. 3 л.д.94-95);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», выделенной в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, в соответствии с которой указаны выходы в ПАО «Сбербанк» Свидетель №3 и Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ряд IP-адресов совпадают (т. 3 л.д.142-154);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», выделенной в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которой установлены перечисления денежных средств от <данные изъяты>» на счета индивидуального предпринимателя Свидетель №1, и от индивидуального предпринимателя «Свидетель №1 на счета <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 170);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», выделенной в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которой старший оперуполномоченный УФСБ России по адрес – Кузбассу установил договоры, заключенные между <данные изъяты> (т. 3 л.д.173-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по адрес – Кузбассу: сообщение о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки данных результатов оперативно-розыскной деятельности и хранящаяся в них информация, имеющая значение для уголовного дела, по окончании осмотра содержимое всех осмотренных электронных носителей информации без изменений скопировано в 3-х экземплярах на отдельные USB-Flash накопители. Кроме того, в ходе осмотра также осмотрены: CD-R-диск с приложением к ответу из ПАО «Левобережный» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно осмотру установлено, что со счета <данные изъяты>», открытого в ПАО Банк «Левобережный» №, осуществлен перевод от ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк» на счет индивидуального предпринимателя «Свидетель №1» № на сумму 418 000,00 рублей; CD-R диск с приложением к ответу из ПАО «Сбербанк» №Е/РКК-74052 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Свидетель №1), согласно которому на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1 №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 418 000,00 рублей со счета ООО «<данные изъяты>» № (т. 6 л.д.173-187, т. 7 л.д.1-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопителя (USB-Flash накопителя), объемом 16 Gb, с информацией, скопированной на него в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ со всех электронных носителей информации, представленных в числе результатов оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по адрес – Кузбассу с сообщением о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки хранящейся на флеш-накопителях (USB-Flash накопителе) информации, которая по окончании осмотра в полном объеме без изменений скопирована в 3-х экземплярах на отдельные флеш-накопители (USB-Flash накопители), в том числе: (т. 7 л.д.216-220);

- уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого определены положения, регулирующие деятельность данной организации, ее правовой статус, указано, что общество создано в целях извлечения прибыли и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (т. 5 л.д.3-12);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о данном юридическом лице (т. 5 л.д.13, 91);

- свидетельством о постановке <данные изъяты>» на учет в налоговом органе, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ организация поставлена на учет с присвоением №» (т. 5 л.д.14);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника <данные изъяты>», выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого Демухамедов Р.З. наделен полномочиями <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.16);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Мастер Флаг», выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, согласно которого Демухамедов Р.З. наделен полномочиями директор ООО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.15);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, в которому содержатся сведения в отношении <данные изъяты>», сведения о его основных видах деятельности (т. 5 л.д. 135-136);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из Банка «Левобережный» (ПАО) в адрес руководителя <данные изъяты> в соответствии с которым подтверждено наличие в данном банке, расположенном по адресу: адрес, счета <данные изъяты> № (т. 9 л.д.140);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, заключенный между <данные изъяты> в лице ФИО18 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 450 000 рублей (т. 5 л.д. 96-103);

- служебной запиской №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, документ составлен начальником спортивно-аналитического отдела на имя директора ГАУ «РЦСС Кузбасса» Свидетель №2, с подписанной последним резолюцией о заключении договора, в том числе, с <данные изъяты>» (т. 5 л.д.104);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 450 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.106);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, заключенный между <данные изъяты>» в лице ФИО18 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 40 000 рублей (т. 5 л.д.107-114);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.116);

- договором поставки № Э11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, заключенный между <данные изъяты>» в лице ФИО18 и <данные изъяты> в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 99 000 рублей (т. 5 л.д.117-124);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 99 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.126);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, заключенным между <данные изъяты>» в лице ФИО18 и <данные изъяты> в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 194 600 рублей (т. 5 л.д.127-134);

- служебной запиской №к от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, документ составлен от начальника спортивно-аналитического отдела на имя директора ГАУ «<данные изъяты>» Свидетель №2, с подписанной последним резолюцией о заключении договора, в том числе с <данные изъяты>» (т. 5 л.д.137-138);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 194 600 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.140);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, заключенный между <данные изъяты> в лице ФИО18 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией, цена договора 46 000 рублей (т. 5 л.д.141-146);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, документ составлен от заместителя директора по спортивной работе на имя директора <данные изъяты>» Свидетель №2, с подписанной последним резолюцией о заключении договора с единым поставщиком (т. 5 л.д.147);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 46 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.150);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, между <данные изъяты>» в лице ФИО18 и <данные изъяты> в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 79 000 рублей (т. 5 л.д.151-158);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, документ составлен от заместителя директора по спортивной работе на имя директора ГАУ «<данные изъяты>» Свидетель №2, с подписанной последним резолюцией о заключении договора, в том числе с ООО «Мастер Флаг» (т. 5 л.д.159);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 79 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.161);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, заключенный между <данные изъяты>» в лице ФИО18 и <данные изъяты>» в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 780 000 рублей (т. 5 л.д.162-169);

- служебной запиской без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, документ составлен от начальника спортивно-аналитического отдела на имя директора ГАУ «<данные изъяты>» Свидетель №2, с подписанной последним резолюцией о заключении договора, в том числе с ООО «Мастер Флаг» (т. 5 л.д.170);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, от начальника спортивно-аналитического отдела на имя директора <данные изъяты>» Свидетель №2, с подписанной последним резолюцией о заключении договора с единственным поставщиком (т. 5 л.д.174, 175);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 780 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.183);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, между ГАУ «РЦСС Кузбасса» в лице ФИО18 и ООО «Мастер Флаг» в лице Демухамедова Р.З., со спецификацией и калькуляцией, цена договора 105 000 рублей (т. 5 л.д.184-191);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным в виде копии в настоящее уголовное дело в числе других материалов из уголовного дела №, о перечислении 105 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.193);

- ответом из ПАО «Левобережный» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому со счета <данные изъяты>», открытого в ПАО Банк «Левобережный» №, осуществлен перевод от ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровское отделение N8615 ПАО «Сбербанк» на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1 № на сумму 418 000,00 рублей (т. л.д. );

- флеш-накопителем (USB-Flash накопитель), объемом 16 Gb, с информацией, скопированной на него в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: флеш-накопителя (USB-Flash накопителя), объемом 16 Gb, с информацией, скопированной на него в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ со всех электронных носителей информации, представленных в числе результатов оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по адрес – Кузбассу, в том числе с сообщением о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 221-222).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого и признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Так, из показаний Демухамедова Р.З., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что Демухамедов Р.З. подробно и последовательно пояснил по обстоятельствам передачи им должностному лицу денежных средств в качестве предмета взятки в размере 418 000 рублей. Передача денежных средств в качестве предмета взятки обусловлена заключением договоров на поставку сувенирной продукции на основе постоянного сотрудничества между возглавляемой подсудимым организацией ООО «Мастер Флаг» и ГАУ«РЦСС Кузбасса», на условии завышенной цены, разницу от которой после исполнения договоров он передавал Свидетель №3 и Свидетель №2 По заранее спланированной схеме были заключены договоры поставки сувенирной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Э11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, после того, как ГАУ «РЦСС Кузбасса» оплатило ООО «Мастер Флаг» товар, поставленный в рамках указанных договоров, в ходе личной встречи с Свидетель №3, ФИО3 вычел из суммы, предполагаемой в качестве взятки, проценты за налог, а именно 6 %, и перевел по указанию Свидетель №3 денежные средства в размере 418 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» в качестве предмета взятки. Переводя деньги на указанный Свидетель №3 счет, он никому не давал их в долг, никаких долговых расписок они не составляли. ФИО3 понимал, что передает взятку, предназначенную Свидетель №3 с Свидетель №2 за совершение действий, выгодных ФИО3, а также за общее покровительство по службе.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенные в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что последние, будучи должностными лицами <данные изъяты>» пояснили относительно обстоятельств получения ими лиц денежных средств в качестве предмета взятки от Демухамедов Р.З. в размере 418 000 рублей, обусловленную (взятка) постоянным сотрудничеством на договорной основе с <данные изъяты> по завышенным ценам, а также за оказание ООО <данные изъяты> общего покровительства.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что она состоит в свойственных отношениях с ФИО19, который приходится супругом её дочери. По просьбе Свидетель №3 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако к предпринимательской деятельности никакого отношения не имела, ею занимался Свидетель №3

Из показания свидетеля Свидетель №4 – супруги подсудимого, следует, что она является единственным участником (учредителем) и директором <данные изъяты>», основным видом деятельности которого является торговля сувенирной, рекламной продукцией, производство наградной продукции. <данные изъяты> занимается изготовлением нестандартной продукции. ООО «Мастер Флаг», возглавляемое её супругом, занимается изготовлениями кубков, медалей, текстильной продукции. Ей известно, что ФИО3 знаком с Свидетель №3 как с представителем заказчика.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств по инкриминируемому преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно–розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно–розыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между <данные изъяты>», фактическое исполнение обязательств по заключенным договорам, а именно договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Э11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в заверенных копиях из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, платежными поручениями о перечислении денежных средств заказчиком продукции ГАУ«РЦСС Кузбасса» - поставщику ООО «Мастер Флаг» по указанным договорам поставок, а также осмотренным в установленном законом порядке ответом из ПАО «Левобережный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета <данные изъяты>» №, осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровское отделение № ПАО СБЕРБАНК на счет матери супруги Свидетель №3 – Свидетель №1 № на сумму 418 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 приходилась матерью супруги взяткополучателя Свидетель №3, приобретшая по его просьбе статус индивидуального предпринимателя для придания правомерности поступающих на ее банковский счет денежных средств от разных организаций, а также фактическое поступление на банковский счет Свидетель №1 № денежных средств в размере 418 000 рублей, образующих предмет взятки. ФИО20 указанные обстоятельства на отрицал, пояснял на стадии предварительного расследования о предназначении денежных средств, перечисленных на счет Свидетель №1, приобретшей статус индивидуального предпринимателя по его просьбе и неосведомленной о противоправной деятельности ФИО20

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств должностным лицам в качестве предмета взятки, имеющей обусловленный характер, нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Демухамедова Р.З. в инкриминируемом ему деянии, установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждена передача подсудимым денежных средств в качестве взятки должностным лицам – Свидетель №2 и Свидетель №3 в размере 418 000 рублей за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, а также за общее покровительство деятельности ООО «Мастер Флаг», то конструктивный признак обусловленности взятки переданной, а равно квалифицирующий признак «крупный размер» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 № 24, входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 № 24, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Согласно примечанию. 1. к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что приказом министра физической культуры и спорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Свидетель №2 назначен на должность директора Государственного автономного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и наделен полномочиями, в том числе: по текущему руководству деятельностью учреждения, являясь единоличным исполнительным органом учреждения; действовать без доверенности от имени учреждения и выдавать доверенности, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерацией, являющемуся в ФИО5 этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Согласно приказа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, Свидетель №3 назначен на должность заместителя директора (по спортивной работе) <данные изъяты> и наделен полномочиями, в том числе: определять направления расходования средств с целью проведения спортивно-массовых и иных общественно-значимых мероприятий; организовывать работу с организациями, доступ которых к объектам спорта обеспечен в рамках доведенного государственного задания, с целью обеспечения условий договоров (соглашений); проводить работу по инициированию и заключению договоров в рамках своей компетенции, контролировать своевременное выполнение работ; осуществлять контроль за составлением технических заданий для заключения договоров; контролировать составление смет расходов проведения спортивно-массовых и иных общественно значимых мероприятий; являющемуся в ФИО5 этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Таким образом, судом установлено, что при передаче Демухамедовым Р.З. Свидетель №3 и Свидетель №2 денежных средств в качестве предмета взятки последние выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являлись должностными лицами. Действия должностных лиц, образующие обусловленность взятки, наряду с общим покровительством, входили в перечень служебных полномочий Свидетель №3 и Свидетель №2 уполномоченных вступать (инициировать) в договорные отношения от имени государственного предприятия с контрагентами, обеспечивать планирование деятельности предприятия с учетом получаемых средств, контролировать составление смет проводимых мероприятий. Общее покровительство должностных лиц заключалось в создании благоприятных условий для сотрудничества и заключения договоров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ № дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Содеянное Демухамедовым Р.З. образует оконченный состав дачи взятки, поскольку денежные средства были переведены Демухамедовым Р.З. на указанный взяткополучателем банковский счет иного лица, неосведомленного о противоправной природе денежного поступления, т.е. должностные лица получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Примечания. 1. в ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Сумма взятки составляет 418 000 рублей, что образует крупный размер.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Демухамедов Р.З. совершил инкриминируемое ему деяние, руководствуясь прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность совершаемого им действия, направленного против интересов государственной власти, предвидел неизбежность причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны и желал этого.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим по инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Демухамедова Р.З. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия Демухамедова Р.З. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности, в судебных заседаниях установлен адекватный речевой контакт, Демухамедов Р.З. активно защищает свои интересы, его вменяемость не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд признает Демухамедова Р.З. вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Назначая Демухамедову Р.З. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 186), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 187,189), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Демухамедова Р.З. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие стойких социальных связей, <данные изъяты> занятие общественно полезной деятельностью.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>

Под явкой с повинной, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №5 пояснил суду относительно обстоятельств доведения до Демухамедова Р.З. сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с дачей взятки. Следователь Свидетель №5 в составе следственной группы по расследованию преступления в отношении Демухамедова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ приехал в аэропорт адрес, где ознакомил Демухамедова Р.З. с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту дачи им взятки и с постановлением о создании следственной группы. Сначала данное обстоятельство возмутило Демухамелова Р.З., отказывавшийся проследовать в следственное управление для дачи показаний, однако после объяснения последствий такого отказа Демухамедов Р.З. согласился на требования следователя.

Из показаний следователя ФИО28, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отношении Демухамедова Р.З. прекращен ряд уголовных дел, а возбужденное в отношении него уголовное дело по факту дачи им взятки Свидетель №2 и Свидетель №3 было направлено в суд. Обстоятельства совершения данного преступления Демухамедовым Р.З. были известны органам предварительного расследования еще до того, как Демухамедов Р.З. подтвердил свою причастность к совершению данного преступления. Поскольку органы предварительного расследования располагали информацией о том, что Демухамедов Р.З. собирается покинуть пределы РФ, то следователь Шлегель Р.И. совместно с оперативными сотрудниками выехал в г. Новосибирск, где в ночь с 10.01.2024 на 11.01.2024 ознакомил Демухамедова Р.З. с постановлением о возбуждении уголовного дела, не дав ему вылететь за границу, привез в адрес, где с Демухамедовым Р.З. были проведены следственные действия.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Демухамедова Р.З. по факту дачи взятки Свидетель №2 и ФИО22 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Демухамедов Р.З. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно по факту дачи им взятки Свидетель №2 и ФИО22

Таким образом, Демухамедов Р.З. был допрошен после возбуждения уголовного дела, когда информация о совершенном им преступлении была известна сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям следователей Свидетель №5 и ФИО28 у суда не имеется, поскольку указанные лица не имеет заинтересованности в исходе дела, в ходе проведения процессуальных и следственных действий выполняли служебный долг с целью установления объективной истины по делу. Кроме того, в отношении Демахамедова Р.З. следователем ФИО28 прекращено девять уголовных дел в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, оснований для констатации «явки с повинной» и признания данного обстоятельства смягчающим, суд не усматривает, поскольку сообщение о совершенном преступлении было вынужденным, а не добровольным.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования Демухамедов Р.З. после уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, пояснил относительно обстоятельств совершенного им коррупционного преступления, а именно о передаче взятки Свидетель №2 и Свидетель №3, последовательно и правдиво пояснил относительно обстоятельств, образующих обусловленность взятки, указал размер взятки, способ ее передачи, указал на лицо, которому были переданы денежные средства в качестве предмета взятки посредством перевода на банковский счет, данное лицо было допрошено в качестве свидетеля. Демухамедов Р.З. пояснил о преступной деятельности каждого из должностных лиц, в том числе об обстоятельствах согласования с ними размера взятки и способе ее передачи. Кроме того, Демухамедов Р.З. предоставил органам следствия банковские выписки, бухгалтерские документы.

Таким образом, сообщив сведения о совершенном преступлении, о своей роли в преступлении, Демухамедов Р.З. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом изложенного, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Демухамедова Р.З. судом не установлено.

Оснований для освобождения Демухамедова Р.З. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Так, согласно примечаю к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, т.е. освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Судом хоть и установлено активное способствование Демухамедовым Р.З. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, однако в виду отсутствия критерия добровольности сообщения о преступлении, то Демухамедов Р.З. освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не подлежит.

Обстоятельств вымогательства взятки должностными лицами судом не установлено.

Преступление, совершенное Демухамедовым Р.З., отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому Демухамедову Р.З. за совершенное преступление коррупционной направленности наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Разрешая вопрос о необходимости назначения Демухамедову Р.З. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве факультативных наказаний, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, возможность получения подсудимым дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного факультативного наказания, суд не усматривает.

При назначении Демухамедову Р.З. основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действующей на момент события преступления, не применяются в виду совершения Демухамедовым Р.З. особо тяжкого преступления и прямого запрета в уголовном законе.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание наличие арестованных денежных средств, на которые может быть наложено взыскание при исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, а также наличие у подсудимого постоянного источника дохода, пояснивший в судебном заседании о своей платежеспособности, оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому Демухамедову Р.З. положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Условное осуждение является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются судом в зависимости от установленных признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Принимая решение о применении к Демухамедову Р.З. условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния коррупционной направленности. Так, Демухамедов Р.З. совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, нарушил установленный порядок осуществления должностными лицами своих функций, посягнул на авторитет и престиж государственного предприятия и его нормальной деятельности.

Приведенные обстоятельства учитываются судом.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельства, что после уведомления Демухамедова Р.З. о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки в размере 418 000 рублей, Демухамедов Р.З. признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию взяткополучателей, пояснил относительно обстоятельств всех совершенных им преступлений, уголовные преследования по девяти из которых в отношении Демухамедова Р.З. были прекращены.

Сведения, сообщенные Демухамедовым Р.З. о преступной деятельности должностных лиц по настоящему уголовному делу, хоть и были известны правоохранительным органам на момент их сообщения, вместе с тем показания Демухамедова Р.З. положены в основу обвинительных приговоров, постановленных в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 за совершение ряда преступлений, в том числе за получение взятки от Демухамедова Р.З. в размере 418 000 рублей.

Восстановление социальной справедливости предполагает, в том числе, её восстановление по отношению к обществу и государству.

Осуждением Демухамедова Р.З. к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ возможно обеспечить достижение данной цели, поскольку ответная реакция государства на совершенное им преступление состоялась, преступная деятельность Демухамедова Р.З. и взяткополучателей пресечена, должностные лица привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, Демухамедов Р.З. явился с повинной по девяти совершенным им преступлениям, уголовные преследования по которым были прекращены в связи с освобождением Демухамедова Р.З. от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, условным осуждением Демухамедова Р.З. данная цель по отношению к обществу и государству может быть достигнута.

Цели общей и специальной превенции, а также исправления осужденного также могут быть достигнуты посредством применения Демухамедову Р.З. такой формы реализации уголовной ответственности как условное осуждение. Оснований полагать, что Демухамедов Р.З. вновь совершит аналогичное преступление, или не встанет на путь исправления, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, а именно позитивного постпреступного поведения Демухамедова Р.З., доказавшего своим поведение свое раскаяние, совершивший преступление впервые, способствующий изобличению взяткополучателей, являющихся должностными лицами, и пресечению их преступной деятельности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Демухамедова Р.З., указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Поскольку подсудимому Демухамедову Р.З. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа полежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что судьба денежных средств, переданных подсудимым в качестве предмета взятки должностным лицам, разрешена приговорами Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3, в соответствии с которым последние признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения группой лиц по предварительному сговору от Демухамедова Р.З. взятки в виде денег в общей сумме 418 000 рублей, и предмет взятки в размере 418 000 рублей уже конфискован, то по настоящему уголовному делу конфискация денежных средства не применима, равно как и сумма, им эквивалентная.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Демухамедова Р.З. в виде денежных средств на общую сумму 3 900 000 рублей и 2 070 долларов США, наложен арест в виде запрета распоряжаться (т. 8, л.д.195-196, 197-211).

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, принадлежащие Демухамедову Р.З., в размере 4 180 000 рублей в пределах назначенного наказания.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демухамедова Рашида Зайнуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 4 180 000 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Демухамедову Рашиду Зайнуловичу, считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную ФИО5, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Демухамедова Рашида Зайнуловича до вступления приговора в законную ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на денежные средства, принадлежащие Демухамедову Р. З., в размере 3 900 000 рублей и 2 070 долларов США, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес – Кузбассу - сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель (USB-Flash накопителя), объемом 16 Gb, с информацией, скопированной на него в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ со всех электронных носителей информации, представленных в числе результатов оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по адрес – Кузбассу, в том числе с сообщением о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Гулиева Н.Б.к.

Реквизиты для уплаты штрафа:

для ФИО1:

получатель денежных средств: УФК по адрес – Кузбассу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес – Кузбассу, 04391А58930);

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по адрес – Кузбассу г Кемерово;

номер казначейского счета: 03№;

ЕКС:40№;

БИК ТОФК 013207212;

ИНН 4205214191; КПП 420501001;

ОКТМО 32701000

Код доходов (КБК) 41№;

УИН 41№;

Назначение платежа: уд №, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого (подозреваемого).

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Исполнительные листы