ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Прокопьева А.П., его защитника - адвоката Схакумидова А.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Прокопьева Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.П. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, Прокопьев А.П., должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по адрес.
ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов Прокопьев А.П., управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес заподозрив, что Прокопьев А.П. находится в состоянии опьянения по наличию признаков: «резкое изменение окраски кожных покровов лица» предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что Прокопьев А.П. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так же отказался.
Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что он является собственником автомобиля «Хонда Аккорд». После того, как он был лишен права управления транспортными средствами за руль автомобиля он не садился. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его жена, он сидел на заднем пассажирском сидении вместе со своим сыном. Задние стекла автомобиля затонированы, в момент движения были подняты, поскольку в салоне автомобиля был включен кондиционер. Из автомобиля около магазина он вышел из задней левой двери, что отчетливо видно на видеозаписи. Также на видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сидении никого нет. Инспекторы ДПС показали, что на переднем пассажирском сидении сидела женщина, но во что она была одета сказать не смогли. Вместе с тем его жена ФИО18 яркая блондинка с объемной прической, в то время была одета в черное платье в белый горох. Кроме того, ФИО19 и ФИО20 давали показания заученными фразами как под копирку. Непонятно, как они могли обнаружить резкое изменение кожных покровов лица, в чем проявляется именно резкое изменение, как смогли разглядеть его во время движения автомобиля. За 5 месяцев дознания не проведен следственный эксперимент, не установлены свидетели, не сняты отпечатки рук с руля. После задержания он отказался от освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял. Около часа доказывал это сотрудникам ДПС. Потом давал объяснение оперуполномоченному ФИО21 который сказал ему, что если он признает, что он управлял автомобилем его отпустят, вернут автомобиль. ФИО22 не разъяснял ему никакие права, отказался вызвать дежурного адвоката. Так как от произошедшего у него поднялось давление, он плохо себя чувствовал, он согласился, но его задержали, доставили в отдел полиции <данные изъяты>, автомобиль забрали. При этом никаких доказательств, что он управлял транспортным средством нет.
Виновность подсудимого Прокопьева А.П. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1, суду показал, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником. Они двигались по адрес, из проулка выехал автомобиль Хонда Аккорд, которым управлял подсудимый, на пассажирском сидении впереди сидела женщина. Свидетель №1 отчетливо видел, что автомобилем управлял подсудимый, так как сам Свидетель №1 сидел на пассажирском сидении и смотрел прямо на водителя Хонды Аккорд. Они приняли решение остановить автомобиль, для чего развернулись, начали преследовать автомобиль, который резко остановился около магазина, с водительского места выбежал мужчина, Свидетель №1 догнал его, предложил пройти в патрульный автомобиль. Так как у мужчины имелся признак опьянения резкое изменение кожных покровов лица, при ведении видеозаписи водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого водитель отказался. Свидетель №1 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, направления на медосвидетельствование, протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель №2 составлял протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого протоколы и видеозаписи были переданы в ИАЗ отдела ГИБДД. На место была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №1 они находились на маршруте патрулирования, двигаясь по адрес увидели, что с улицы адрес выезжает автомобиль Хонда Аккорд. Так как они проехали рядом, он отчетливо увидел, что за рулем находится подсудимый одетый в синюю футболку, на пассажирском сидении находилась женщина. Передние стекла автомобиля были опущены. Они приняли решение остановить автомобиль для проверки, так как Свидетель №2 показалось, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Они доехали до следующего перекрестка, развернулись и поехали за автомобилем Хонда Аккорд, при помощи СГУ остановили автомобиль около продуктового магазина. После остановки из автомобиля с водительского места вышел подсудимый и начал отходить от автомобиля за магазин, напарник проследовал за ним. Когда напарник догнал водителя, то представился, попросил пройти за ним в патрульный автомобиль. С переднего пассажирского места автомобиля Хонда Аккорд вышла женщина, представилась супругой водителя. В патрульном автомобиле напарник Свидетель №1 составил протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, подсудимому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у подсудимого были признаки опьянения, хотя запах алкоголя от него не чувствовался. Подсудимый отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, пояснил, что не управлял транспортным средством, при этом велась видеозапись. Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении не предусматривает ведения видеозаписи. Сам Свидетель №2 составлял протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также об отстранении от управления ТС по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Позднее протоколы вместе с видеозаписями были переданы в ИАЗ ОГИБДД. На место была вызвана следственно-оперативная группа так как имелись признаки ст. 264.1 УК РФ, автомобиль в отдел полиции отгонял напарник. С дознавателем он не общался.
Свидетель Свидетель №3, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись давать показания, суду показала, что Прокопьев А.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они поехали из дома на озеро на автомобиле Хонда Аккорд. За рулем была она, Прокопьев А.П. сидел сзади с сыном, <данные изъяты>. Они остановились около магазина, она пошла в магазин, расположенный на адрес. Муж пошел к знакомому, чтобы передать запчасти. В это время подъехал автомобиль ДПС, вышедший инспектор подбежал к Прокопьеву А.П., начал его «скручивать», угрожать, что наденут на него наручники, если он не сядет к ним в автомобиль. Прокопьев А.П. сел в автомобиль, она стояла рядом с автомобилем ДПС, видела, что инспекторы ДПС заставляли Прокопьева А.П. подписывать документы, что он был за рулем автомобиля. Затем подъехали другие сотрудники полиции, отвели ее в сторону, начали объяснять, что если они подпишут, что Прокопьев А.П. ехал на машине, то мужа никуда не заберут, автомобиль не заберут. Все это длилось до 23 часов, она устала, поэтому подписала объяснение, что муж проехал на автомобиле 600 метров. Инспектор ДПС орал, что Прокопьев А.П. уголовник. Но Прокопьева А.П. не отпустили, а автомобиль забрали в отдел полиции как вещественное доказательство. Прокопьева А.П. продержали в отделе полиции 2 суток. Автомобилем управляла она, так как Прокопьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления, на тот момент срок лишения еще не истек. Автомобиль Хонда Аккорд был приобретен 2 или 3 года назад, является их совместным имуществом, но зарегистрирован на Прокопьева А.П. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, после того как его лишили водительских прав он не употребляет алкоголь.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала на адрес по сигналу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с ней выезжал оперативный сотрудник ФИО23 На месте около продуктового магазина находился автомобиль Хонда, автомобиль ДПС в котором сидел Прокопьев, рядом с автомобилем ДПС находилась супруга Прокопьева. Лично она с Прокопьевым и с сотрудниками ДПС не общалась. Прокопьева опрашивал ФИО24 на основании ее устного поручения. Она осматривала местность на котором находился автомобиль, сам автомобиль она не осматривала. Автомобиль ею был изъят как вещественное доказательство, доставлен в отдел полиции. Прокопьева она не задерживала, на тот момент у него не было никакого процессуального статуса не было. Более по настоящему уголовному делу они ничего пояснить не может, так как уголовное дело находилось в производстве другого дознавателя.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Страшим группы являлась дознаватель ФИО25. В вечернее время в дежурную часть поступил сигнал от ГИБДД о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вместе с ФИО26 на служебном автомобиле выехали в район адрес. На месте один из сотрудников полиции ему пояснил, что был задержан водитель мужчина с признаками опьянения, в действиях которого усматривается повторность. Это означает, что ранее этот водитель привлекался за аналогичное к административной ответственности. По устному указанию дознавателя он опрашивал водителя, при этом у водителя не было никакого процессуального статуса. После опроса водителя он сел в служебный автомобиль, никаких процессуальных действий не совершал, с протоколами не знакомился, видеозапись не смотрел, автомобиль не осматривал. Более подробностей он не помнит, так как прошло много времени, у него в месяц 4-5 дежурств, в каждое дежурство несколько сигналов по признакам ст. 264.1 УК РФ. Не применительно к данной ситуации обычно при опросе он разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 306-307 УК РФ, опрос обычно длится около 15 минут.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашения их показаний.
Вина подсудимого Прокопьева А.П. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 3) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопьева А.П., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.
Рапортом инспектора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, был замечен автомобиль марки «Хонда Аккорд» под управлением мужчины, после остановки транспортного средства мужчина пытался скрыться, впоследствии который оказался Прокопьевым А.П., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.
Карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 20) из которой следует, что транспортное средство автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион принадлежит Прокопьеву А.П.
Справкой инспектора группы по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23) из которой следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 15-17) из которого следует, что по адресу: адрес был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.П. прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 28-31) из которого следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1. адрес) из которого следует, что у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД были изъяты протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева А.П., фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 41-45) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы в отношении Прокопьева А.П. и диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД.
Протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) из которого следует, что Прокопьев А.П. управляющий транспортным средством марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточный оснований полагать, что Прокопьев А.П. находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством. Прокопьев А.П. от подписи о получении копии протокола отказался под видео.
Протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 47) из которого следует, что Прокопьев А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав, что не находился за рулем.
Протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) из которого следует, что в отношении Прокопьев А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Прокопьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по адресу адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в 19-33 часов с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 54-57) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия постановления Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.60-66) из которого следует, что осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.155-160) из которого следует, что с участием Прокопьева А.П. и его защитника осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске. После просмотра видеозаписей Прокопьев А.П. пояснил, что на видеозаписи «…5401» он не опознает себя, подтвердил, что на видеозаписях № «…1661» и № «…1666» опознает себя.
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.137-140) из которого следует, что с участием Прокопьева А.П. и его защитника наложен арест на автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134-135) Прокопьев А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Прокопьев А.П. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный и последовательный характер действий, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, отсутствовали психопатологические расстройства в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Прокопьев А.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий. По своему психическому состоянию Прокопьев А.П. не нуждается в применении.
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Прокопьевым А.П., а также с учетом заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло сомнений в его вменяемости.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. То обстоятельство, что Свидетель №1 и Свидетель №2 при допросе в судебном заседании не смогли вспомнить во что была одета жена Прокопьева А.П. также не свидетельствует о даче ими заведомо ложных показаний, а обусловлено особенностями их работы, связанной с постоянным выявлением лиц, нарушающих правила дорожного движения.
Довод защитника Схакумидова А.Ш. о том, что отказ суда в демонстрации видеозаписи свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью устранения противоречий между их показаниями и видеозаписью нарушает право Прокопьева А.П. на защиту не основан на законе в силу ч. 2 ст. 17, ст. 284 и 285 УПК РФ. Кроме того, в данном случае данные доказательства подлежат оценке судом в совещательной комнате по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Факт управления транспортным средством - автомобилем марки автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № именно Прокопьевым А.П. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из которых следует, что данные свидетели являлись очевидцами управления ФИО8 выше указанным транспортным средством, а также они наблюдали момент как Прокопьев А.П. покидает салон данного транспортного средства после его остановки через дверь автомобиля со стороны водителя.
Доводы защитника Схакумидова А.Ш. и подсудимого Прокопьева А.П. о том, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли за короткое время через стекла автомобиля разглядеть кто управляет транспортным средством обусловлены занятой ими позицией защиты.
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи (видеофайл под названием №) следует, что видеозапись осуществляется из салона патрульного автомобиля, который двигается по дороге навстречу патрульному автомобилю идет встречное автомобильное движение, с правой стороны от патрульного автомобиля со второстепенной дороги (проулка) выезжает автомобиль темного цвета, после чего патрульный автомобиль проезжает немного вперед, разворачивается и идет в обратном направлении за указанным выше автомобилем темного цвета, который вновь сворачивает перед остановкой общественного транспорта с основной дороги в проулок, патрульной автомобиль также сворачивает в данный проулок, и на видеозаписи видно, что возле строения (предположительно магазин) припарковано два автотранспортных средства, одно из которых сребристого цвета, а второе темно синего цвета, при этом на записи уже можно установить, что второе транспортное средство является автомобиль марки «Хонда» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер № Кроме того, на видеозаписи отражено, что с левой стороны автомобиль покидает человек по силуэту мужского пола в верхней одежде с коротким рукавом (предположительно майка). После чего, патрульный автомобиль проезжает чуть вперед указанного автомобиля и также прекращает движение.
При этом данная видеозапись, вопреки доводам стороны защиты, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не рассматривается судом как единственное доказательство факта управления Прокопьевым А.П. транспортным средством, а рассматривается в купе с иными доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, объектив видеорегистратора, установленный в патрульном автомобиле ДПС направлен вперед движению автомобиля, а инспекторы ДПС имели визуальный контакт с поравнявшимся с ними автомобилем марки «Хонда Аккорд», а разрешающая способность глаза человека значительно превышает разрешающую способность матрицы видеорегистратора патрульного автомобиля, поэтому довод стороны защиты о том, что именно видеозапись является доказательством того, что Прокопьев А.П. не управлял автомобилем не может быть принят во внимание судом.
В связи с чем, судом установлено, что именно Прокопьев А.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов.
В связи с чем, суд относится критически к доводам подсудимого Прокопьева А.П. и к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что Прокопьев А.П. в период инкриминируемого ему деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов не управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №.
Довод защитника подсудимого Прокопьева А.П. - адвоката Схакумидова А.Ш., о том, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Прокопьева А.П., о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, копию указанного протокола Прокопьев А.П. получил. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
При этом, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ которым Прокопьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что Прокопьев А.П. управлял транспортным средством автомобилем ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов, после остановки транспортного средства и выявленного сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого Прокопьев А.П. отказался. На законное требование сотрудника ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при его отрицательном результате и наличии признаков опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона.
Наличие данного признака (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах.
При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В судебном заседании Прокопьев А.П. не оспаривал свой отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, так и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мотивировал это тем, что не считал необходимым проходить освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, однако данная позиция подсудимого в ходе судебного следствия была опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Вопреки доводам защитника Схакумидова А.Ш. факт управления подсудимым транспортным средством не устанавливается заключениями экспертиз, наличием следов рук подсудимого на рулевом колесе автомобиля.
Суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о допустимости объяснения Прокопьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), поскольку данное объяснение стороной обвинения в качестве доказательства суду не представлялось и в принципе не может являться доказательством по настоящему уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, порядок направления Прокопьева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования Прокопьев А.П. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.
Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для оправдания подсудимого Прокопьева А.П., а отрицание подсудимым своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Привлечение Прокопьева А.П. к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, не образующим административную преюдицию для настоящего уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения, поскольку нарушала бы ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о незаконности наложения ареста на автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № являлись предметом апелляционного рассмотрения в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 129-130).
Действия Прокопьева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая подсудимому Прокопьеву А.П. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Прокопьев А.П. на учете ГБУЗ «ККНД» не состоит, <данные изъяты> на учете в ГБУЗ «ККПБ» не состоит, находится <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 1 л.д. 198), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Прокопьева А.П. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание состояние здоровья Прокопьева А.П., наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери.
Суд, не может учесть объяснение Прокопьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Прокопьев А.П. был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта отказа Прокопьева А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, у него оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес было отобрано объяснение, то есть объяснение Прокопьевым А.П. было дано после установления его причастности к совершению преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля (VIN) – №, шасси (рама) – отсутствует; модель, номер двигателя – №; номер кузова – №, цвет: синий, стоимостью 860 000 рублей 00 копеек зарегистрирован на Прокопьева А.П. и приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ за 860 000 рублей (т. 1 л.д. 20).
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № они совместно с супругом - Прокопьевым А.П. приобрели ДД.ММ.ГГГГ при этом находясь в законном браке, автомобиль после покупки оформили на Прокопьева А.П.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № использовался Прокопьевым А.П. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно Прокопьевым А.П., а не иными лицами.
При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер автомобиля (VIN) – №, шасси (рама) – отсутствует; модель, номер двигателя – № номер кузова – №, в кузове синего цвета, который принадлежит на праве собственности Прокопьеву А.П., поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество - автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 127-128, 129-130).
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, то необходимость в сохранении ареста имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьева Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Прокопьеву А.П., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Прокопьева Алексея Павловича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля (VIN) – №, шасси (рама) – отсутствует; модель, номер двигателя – № номер кузова – №, в кузове синего цвета.
Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего, автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес – хранить на территории отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства данного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Прокопьеву Алексею Павловичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>