ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимой Матвеевой Е.Г., защитника Бурцева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Матвеевой Екатерины Геннадьевны, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение:
- ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов Российской Федерации: адрес и адрес;
- ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях;
- ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;
- п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии;
Совершила проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: адрес, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при следующих обстоятельствах.
Так, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на систематическую незаконную деятельность в сфере игорного бизнеса, преследуя корыстную цель – получение незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработало план незаконного проведения азартных игр на территории адрес-адрес, в соответствии с которым определило условия, действия и объект преступного посягательства. С целью реализации своего преступного умысла, в соответствии с отведенной себе ролью организатора, неустановленное следствием лицо, разместило в игорном заведении телевизионные приставки в количестве 28 единиц, подключило к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неустановленное следствием лицо обеспечило техническое функционирование игорного зала, игрового оборудования и программного обеспечения, функционирующих через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предназначенные для проведения азартных игр, а также в продолжение своего преступного умысла, неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, вступило в предварительный сговор с ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления.
Согласно достигнутой между ФИО2 и неустановленным следствием лицом договоренности, ФИО2 должна была выполнять роль исполнителя, непосредственно участвовавшего в проведении азартных игр, в качестве администратора игорного заведения.
Так, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла роль администратора игорного заведения по адресу адрес. ФИО2, согласно достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, находясь по адресу адрес в специально оборудованном помещении, где были установлены телевизионные приставки в количестве 28 единиц, при этом одна из телевизионных приставок имела достаточную аппаратно-программную конфигурацию для ведения учета кассовых операций и документов бухгалтерского учета, а также персональных данных игроков для использования ее в качестве рабочего места администратора и кассира игрового заведения, принимала денежные средства от посетителей для участия в проводимых азартных играх, приводила в игровой режим телевизионные приставки, выбранные посетителем, осуществляла перевод электронных денежных средств в сумме, эквивалентной сделанной игроком ставки на его игровой компьютер.
Проведение азартных игр с материальным выигрышем, посредством использования телевизионных приставок, осуществлялось следующим образом: клиент передавал ФИО2 денежные средства за азартную игру, которая при помощи телевизионной приставки администратора зачисляла поступившие от игрока денежные средства на его виртуальный счет, после чего запускала выбранную клиентом азартную игру, в которую тот мог играть, находясь за одним из игровых компьютеров с программным обеспечением, предназначенным для симуляции работы игровых автоматов и приема ставок на различные события с помощью Интернет-ресурса, подключенной к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в игровом зале.
При вышеуказанных обстоятельствах незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом осуществлялось в данном игорном заведении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная деятельность была пресечена сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по адрес.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Судом рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное подсудимой, не найдя оснований для удовлетворения которого, судом в удовлетворении отказано. Не усматривает таковых оснований суд и в настоящее время.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, которая <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, адрес, адрес адрес и адрес.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном заключении, были известны следствию еще до допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, в котором ею впервые даны показания по обстоятельствам преступления, из протокола допросов свидетелей и представленных результатов оперативно-розыскной деятельности. Равно ФИО2 не совершала действий, направленных на изобличение и уголовное преследование причастных к совершенному преступлению лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, а потому оснований для признания в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд, вопреки позиции сторон, не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Суд не усматривает оснований для признания благотворительных взносов и направления извинительных писем в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные действия носят постпреступный добровольный характер, однако не являются адресным и исчерпывающим заглаживанием вреда, причиненного объекту преступления.
Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ним связано, в то время как испытываемые временные материальные затруднения ФИО2, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд, отмечая трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, полагает, что подсудимая имела возможность найти законный источник дохода, однако осознанно выбрала работу в нелегальной сфере, стремясь к легкому заработку.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, и степени его общественной опасности, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, влияющие на меру ответственности подсудимой, такие как способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, мотив и цель совершения деяния, отсутствие у подсудимой исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи. Санкция ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является альтернативной, что позволяет суду реализовать принцип справедливости и индивидуализации наказания в рамках общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, без обращения к правовому механизму, предусмотренному ст. 64 УК РФ.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывая то, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, будучи убежденным, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, способен обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, цели и задачи наказания будут достигнуты основным наказанием.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, в том числе ее отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений, что также отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации наказания, принципу гуманизма.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом. Так, Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-126) материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: игровое оборудование, денежные средства, мобильный телефон марки «itel» могут иметь доказательственное значение, а потому подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу, результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Управлением МВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
- 65 купюр номиналом 100,00 руб., 200,00 руб., 1 000,00 руб., 2 000,00 руб., 5 000,00 руб. на общую сумму 164 700 руб., хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес-адрес, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;
- ТВ-бокс приставки в количестве 33 штук, коммутаторы в количестве 5 штук, мониторы в количестве 25 штук, хранящиеся на складе Управления МВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;
- мобильный телефон марки «itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес-адрес до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев