ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., подсудимой Казаковой Н.В., ее защитника - НО «Коллегия адвокатов «Моисеенко и партнеры» Кемеровской области-Кузбасса № 42/16» Песчанского А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Казаковой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, со средним cпециальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казакова Н.В. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение:
- ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 244 от 29.12.2006 года), согласно которого игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Республика Крым;
- ст. 5 ФЗ № 244 от 29.12.2006 года, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях;
- ст. 6 ФЗ № 244 от 29.12.2006 года, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;
- п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии;
совершила проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: адрес, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при следующих обстоятельствах:
Так, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на систематическую незаконную деятельность в сфере игорного бизнеса, преследуя корыстную цель – получение незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработал план незаконного проведения азартных игр на территории адрес в соответствии с которым определил условия, действия и объект преступного посягательства. С целью реализации своего преступного умысла, в соответствии с отведенной себе ролью организатора, неустановленное следствием лицо, разместило в игорном заведении телевизионные приставки в количестве 32 единиц, подключило к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неустановленное следствием лицо обеспечило техническое функционирование игорного зала, игрового оборудования и программного обеспечения, функционирующих через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предназначенное для проведения азартных игр, а также в продолжение своего преступного умысла, неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, вступило в предварительный сговор с Казаковой Н.В. заранее договорившись о совместном совершении преступления.
Согласно достигнутой между Казаковой Н.В. и неустановленным следствием лицом, договоренности, Казакова Н.В. должна была выполнять роль исполнителя, непосредственно участвовавшего в проведении азартных игр, в качестве администратора игорного заведения. Так, Казакова Н.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла роль администратора игорного заведения, расположенного по адресу: адрес. Казакова Н.В., согласно достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, находясь по адресу: адрес, в специально оборудованном помещении, где были установлены телевизионные приставки в количестве 32 единиц, при этом одна из телевизионных приставок имела достаточную аппаратно-программную конфигурацию для ведения учета кассовых операций и документов бухгалтерского учета, а также персональных данных игроков, для использования ее в качестве рабочего места администратора и кассира игрового заведения, принимала денежные средства от посетителей для участия в проводимых азартных играх, приводила в игровой режим телевизионные приставки, выбранные посетителем, осуществляла перевод электронных денежных средств в сумме, эквивалентной сделанной игроком ставки на его игровой компьютер.
Проведение азартных игр с материальным выигрышем, посредством использования телевизионных приставок, осуществлялось следующим образом: клиент передавал Казаковой Н.В. денежные средства за азартную игру, которая при помощи телевизионной приставки администратора зачисляла поступившие от игрока денежные средства на его виртуальный счет, после чего запускала выбранную клиентом азартную игру, в которую тот мог играть, находясь за одним из игровых компьютеров, с программным обеспечением, предназначенным для симуляции работы игровых автоматов и приема ставок на различные события с помощью Интернет-ресурса, подключенной к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в игровом зале.
При вышеуказанных обстоятельствах незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, Казакова Н.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осуществлялось в данном игорном заведении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная деятельность была пресечена сотрудниками отдела полиции <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Казакова Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Казаковой Н.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Казаковой Н.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Казакова Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Казакова Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Казаковой Н.В. понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Казаковой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ <данные изъяты> как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казаковой Н.В. в связи с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, поскольку с учётом данных о личности Казаковой Н.В., прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Казаковой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.
По смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, в частности возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Казаковой Н.В. были написаны извинительные письма в адрес <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50, 51), размещено извинительное письмо в средстве массовой информации, оказана благотворительная помощь организациям, оказывающим помощь лицам, страдающим игровой зависимостью (лудоманией). Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, специфику объекта уголовно-правовой охраны, а именно, интересы экономики, суд приходит к выводу о том, что предпринятые меры не свидетельствуют о восстановлении должным образом нарушенных интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казаковой Н.В. с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а заявленное об этом ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.
Назначая подсудимой Казаковой Н.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, Казакова Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24, 25), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 27), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Казаковой Н.В. и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, написание извинительных писем в адрес <данные изъяты> оказание благотворительной помощи <данные изъяты> наличие пожилой бабушки, которой Казакова Н.В. оказывает материальную поддержку и помощь в быту.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами. В данном случае при даче первоначального объяснения Казакова Н.В. и при допросе в качестве подозреваемой воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а на момент допроса Казаковой Н.В. в качестве обвиняемой сведения и обстоятельства совершенного Казаковой Н.В. преступления были известны правоохранительным органам, то есть показания были даны ей в условиях очевидности для правоохранительных органов.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой Казаковой Н.В. возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, не находя с учетом ее материального положения оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Казаковой Н.В. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казакову Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ <данные изъяты> и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казаковой Наталье Валерьевне настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Казаковой Натальи Валерьевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
20 купюр номиналами 50 рублей, 100 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей на общую сумму 20700 рублей, хранящиеся в банковской ячейке, - хранить в банковской ячейке до принятия решения по выделенному уголовному делу;
бумагу с рукописными записями, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу;
ТВ-бокс приставки в количестве 33 штук, хранящиеся на складе <данные изъяты> - хранить на складе <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу;
мобильный телефон марки «Айфон 13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить Казаковой Н.В.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимой право ходатайствовать об её личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.