РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
8 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Петрика ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мажаевой ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой ФИО11, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления, установил:
Петрик И.П. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области) об оспаривании постановления, указывая, что является должником по сводному исполнительному производству <адрес>
07.07.2025 в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль административного истца Kia Seltos, <данные изъяты>
Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчёту об оценке № от 02.10.2025 рыночная стоимость автомобиля оставляет 1 440 700 руб.
Результат оценки на основании отчёта оценщика принят судебным приставом-исполнителем, о чём вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путём продажи с публичных торгов.
Административный истец указывает, что о проведении оценочных мероприятий он не был надлежащим образом уведомлен, что лишило его возможности своевременно обжаловать результаты оценки.
По мнению административного истца, проведённая оценка не отражает реальную стоимость транспортного средства и существенно занижена оценщиком.
Занижение стоимости арестованного имущества нарушает права административного истца, может привести к недополучению средств от реализации имущества, необоснованного увеличения остатка задолженности, нарушении принципа соразмерности в исполнительном производстве, создании условий для быстрой реализации имущества по заниженной цене.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части определения стоимости арестованного имущества, поскольку проведённая экспертным учреждением оценка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности оценщик не учёл реальную рыночную стоимость объекта, не применил в полной мере методики оценки, предусмотренные федеральными стандартами оценки, не учёл характеристики и комплектацию транспортного средства, влияющие на его стоимость.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 18.11.2025 № в части определения стоимости арестованного имущества - автомобиля Kia Seltos, <данные изъяты>; приостановить исполнение постановления от 18.11.2025 № в части реализации автомобиля Kia Seltos до вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр») ФИО7, в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мажаева Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мажаева Д.А.), ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой Л.А. кызы (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Сохбатова Л.А. кызы).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От представителя Петрика И.П. - Суханова А.В. до судебного заседания в суд поступили уточнения к административному исковому заявлению, согласно которым административный истец просит признать незаконной оценку имущества - автомобиля Kia Seltos, <данные изъяты> произведённую судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и утверждённую в постановлении от 18.11.2025 № в размере 1 440 700 руб., и признать недостоверным отчёт об оценке № от 02.10.2025, составленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Между тем, из содержания просительной части административного искового заявления и текста административного искового заявления следует, что фактически административным истцом оспаривается постановление о принятии оценки, в связи с чем суд с учётом положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает оснований для принятия уточнения к административному исковому заявлению.
До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Мажаевой Д.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и отложения судебного заседания. Учитывая, что оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Глазунова Е.Г. ранее была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Мажаевой Д.А. отказано.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, суд с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел в силу статьи 62, частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Петрика И.П. (том 1 л.д. 59 - 161).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущество должника от 07.07.2025 произведён арест имущества должника, в том числе транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак №
Постановлением о назначении оценщика от 10.09.2025 для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного 07.07.2025 имущества привлечён специалист.
Согласно отчёту № об оценке объекта оценки рыночная стоимость автомобиля Kia Seltos на дату оценки 02.10.2025 с учётом допущений, ограничений и округлений, без учёта НДС составляет 1 440 700 руб.
Постановлением от 07.10.2025 о принятии результатов оценки ведущим судебным приставом-исполнителем Сохбатовой Л.А. кызы принят и утверждён вышеназванный отчёт, а также установленная в нём стоимость арестованного имущества.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указал, что проведённая в рамках сводного исполнительного производства оценка вышеуказанного транспортного средства не отражает реальную стоимость автомобиля, поскольку проведена без осмотра автомобиля, без учёта пробега, комплектации и естественного износа автомобиля, что привело к занижению стоимости автомобиля. При это, указывая в тексте административного искового заявления доводы, свидетельствующие о несогласии с результатами оценки и постановлением о принятии результатов оценки, административный истец, между тем, в просительной части административного иска просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 18.11.2025 о передаче арестованного имущества на торги в части определения стоимости арестованного имущества - автомобиля Kia Seltos.
Поскольку административный истец фактически оспаривает результаты оценки и по сути постановление о принятии результатов оценки, с учётом которого, в том числе принято постановление от 18.11.2025 о передаче арестованного имущества на торги, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора проверить обоснованность принятого 07.10.2025 постановления о принятии результатов оценки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, административный истец, как лицо, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества, наделён правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом, суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе производства по делу представитель административного истца настаивал на том, что при составлении отчёта оценщиком не было учтено фактическое состояние транспортного средства, отчёт составлен без осмотра транспортного средства, что привело к уменьшению рыночной стоимости транспортного средства.
Для проверки доводов административного истца судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» (том 1 л.д. 231 - 233).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, рыночная стоимость транспортного средства Kia Seltos по состоянию на дату проведения судебной экспертизы оставляет 2 404 000 руб. (том 2 л.д. 3 - 23).
Данное экспертное заключение применяется судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчётным путём, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и с учётом его фактического состояния.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, установленная в отчёте №, рассчитана неверно, выводы оценщика не могут быть признаны достоверными, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.102025 о принятии результатов оценки незаконным, в связи с чем с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства Kia Seltos, указав оценку имущества в размере 2 404 000 руб.
Учитывая, что постановление о принятии результатов оценки от 07.10.2025, на основании которого определена стоимость арестованного имущества в постановлении от 18.11.2025 о передаче арестованного имущества на торги, признано судом незаконным, на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Kia Seltos в размере 2 404 000 руб., суд полагает, что дополнительно признавать незаконным постановление от 18.11.2025 о передаче арестованного имущества на торги в части определения стоимости арестованного имущества не требуется.
Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (том 2 л.д. 1, 2) подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Петрика ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой Л.А.К. о принятии результатов оценки от 07.10.2025, вынесенное по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, установить стоимость оценки арестованного имущества - транспортного средства RIA Seltos, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 2 404 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Петрика ФИО13, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.