РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием представителя административного истца Калининой Р.А., представителя административного ответчика Базарова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
17 февраля 2026 года административное дело №2а-413/2026 по иску Прокудин АА к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин АА обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия,
Требования мотивированы тем, что административный истец - Прокудин АА является взыскателем по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судьей Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста и передаче на ответственное хранение взыскателю предмета залога - автомобиля Тойота <данные изъяты>, должник Хрущева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судом указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения немедленного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Базаров СЭ взыскателю стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота <данные изъяты>, не выносился. По устному ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГАИ по <адрес> для выяснения наличия автомобиля у должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> взыскателем подано заявление об объявлении исполнительного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в соответствии с ч.3, ч.5 ст.65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что в розыске автомобиля было отказано, а иные исполнительные действия не проводились, ДД.ММ.ГГГГ Прокудин АА подана жалоба в порядке подчиненности начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя Базаров СЭ ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы продлен на 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику копия постановления направлена в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 календарных дней после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля Тойота <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в этот же день у должника отобрано объяснение о местонахождении автомобиля и проведена проверка нахождения автомобиля на прилегающей территории ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>. Автомобиль не был обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника (<адрес>) судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ осуществлен выход с целью наложения ареста на залоговый автомобиль Тойота <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий транспортное средство на придомовой территории дома по указанному адресу не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 утра транспортного средства для дальнейшей передачи взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ осуществлен выход по адресу предполагаемого места работы должника - ООО «Оптима» (<адрес>). Транспортное средство на территории организации не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника (<адрес>) с целью наложения ареста на залоговый автомобиль Тойота <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий транспортное средство на придомовой территории дома по указанному адресу не обнаружено.
Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Хрущева АЕ направлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 не нашли своего подтверждения - в материалах исполнительного производства отсутствовали акты выхода судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ, выход в адрес должника не осуществлялся, а ответ на жалобу взыскателя составлен формально.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры к установлению местонахождения автомобиля Тойота <данные изъяты>, не применяются, розыск транспортного средства, фактического места жительства, места работы должника не осуществляется.
Бездействие должностных лиц ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> нарушает права административного истца на своевременное исполнение решения суда и способствует сокрытию должником залогового имущества.
Административному истцу доподлинно стало известно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ
ДД.ММ.ГГГГ в момент получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, соответственно сроки для подачи жалобы на бездействие истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о предоставлении автомобиля для передачи административному истцу составлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом.
Согласно ст.65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не применяются меры по объявлению исполнительного розыска автомобиля Тойота <данные изъяты>, ни по собственной инициативе, ни по заявлению административного истца. Из этого можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м Базаров СЭ необходимые исполнительные действия за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не совершались либо местонахождение спорного автомобиля установлено, однако судебный пристав-исполнитель бездействует в части наложения ареста и передачи имущества взыскателю.
Из положения ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленном) исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, препятствий для совершения необходимых исполнительных действий и своевременного применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что указывает на допущение незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ
Данный факт указывает на отсутствии надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес> ФИО1 за деятельностью вверенного ему структурного подразделения судебных приставов, повлекшее за собой длительное неисполнение требований исполнительного документа и формальном рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.
В связи с изложенным и уточненными требованиями просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер по установлению местонахождения, наложении ареста и передаче на хранение взыскателю автомобиля Тойота <данные изъяты>.
Обязать административного ответчика объявить исполнительный розыск предмета залога - автомобиля Тойота <данные изъяты>, а также совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д.6, 98).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хрущева АЕ
Административный истец Прокудин АА в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель административного истца Прокудин АА – Калинина Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, суду представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.100), письменные объяснения (л.д.110).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу – Базаров СЭ, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду представил письменные возражения (л.д.82).
Представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, административный ответчик - начальник ОСП - ФИО1, заинтересованное лицо Хрущева АЕ, в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения ст.64, ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Прокудин АА к Хрущева АЕ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела были удовлетворены обеспечительные меры на основании определения и был выдан исполнительный документ – исполнительный лист № о наложении ареста на автомобиль марки Тойота <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хрущева АЕ (л.д.46, 50).
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хрущева АЕ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу – Базаров СЭ, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от Хрущева АЕ (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, для составления акта описи и ареста (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Хрущева АЕ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хрущева АЕ был составлен протокол об административном правонарушении №-АП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Хрущева АЕ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хрущева АЕ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым на Хрущева АЕ наложен штраф в сумме 1 000 рублей (л.д.64).
Впоследствии, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хрущева АЕ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в адрес Хрущева АЕ было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, для составления акта описи и ареста (л.д.66).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем установлено, что автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, по адресу регистрации должника отсутствует (л.д.58).
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, по адресу организации, в которой работает должник Хрущева АЕ, отсутствует (л.д.106).
Исходя из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, по адресу организации, в которой работает должник Хрущева АЕ, отсутствует (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Хрущева АЕ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от Хрущева АЕ (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Хрущева АЕ вручено требование о предоставлении транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, для составления акта описи и ареста (л.д.109).
Указанное, также подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> – Базаров СЭ, выразившееся в длительном непринятии мер по установлению местонахождения, наложении ареста и передаче на хранение взыскателю автомобиля Тойота <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в установленный законодательством срок, обязать административного ответчика объявить исполнительный розыск предмета залога - автомобиля Тойота <данные изъяты>, а также совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником исполнительного документ, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из норм ч.2 ст.105 Закона следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения сказанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Исходя из материалов дела, исполнительное производство в отношении Хрущева АЕ, в котором Прокудин АА является взыскателем, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ Хрущева АЕ была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.51), однако, требование о предоставлении автомобиля для передачи Прокудин АА составлено и вручено Хрущева АЕ – только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Иного суду не представлено, указанное сторонами не оспорено.
В силу ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительными действиями являются: вызов стороны исполнительного производства (их представителей); запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение проверок, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывание ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; произведение розыска должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассматривание заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильною исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально-самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Исходя из норм части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом.
Статья 65 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Как следует из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем Базаров СЭ составлено три акта о выезде по месту жительства и работы должника Хрущева АЕ, автомобиль обнаружен не был, однако, спорный автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>, до настоящего времени не объявлен в розыск.
В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребёнка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребёнка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребёнка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство об объявлении розыска (л.д.12), судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества по месту жительства и работы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.13). Отказ в объявлении розыска мотивирован тем, что объявление розыска ограничено в соответствии с положениями ст.65 ч.3,5 ФЗ от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.13).
Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в объявлении розыска административный истец обратился в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с жалобой, в удовлетворении которой отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д.14)
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.
Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленном) исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а спорный автомобиль до настоящего времени не изъят у должника, то есть требования исполнительного документа не исполнены спустя 5 месяцев, препятствия для совершения необходимых исполнительных действий и своевременного применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, данные обстоятельства указывают на допущение незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ, поскольку допущенные нарушения прав лица, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства не были устранены, на момент разрешения административных исковых требований судом установлено бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу – Базаров СЭ, в рамках исполнительного производства, нарушающее права административного истца, в том числе – непринятие мер по объявлению розыска автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Прокудин АА к Хрущева АЕ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования Прокудин АА удовлетворены, постановлено: «Исковые требования Прокудин АА - удовлетворить.
Взыскать с Хрущева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Прокудин АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе; основной долг в размере 500 000,00 рублей, проценты по ставке 0,25 % за один календарный день пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа в размере 1 207 500,00 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку основного долга в размере 250 000,00 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 957 500 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Хрущева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Прокудин АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> проценты за пользование займом на момент его фактического погашения.
Взыскать с Хрущева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Прокудин АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>) (л.д.87). Решение суда вступило в законную силу
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом установленных обстоятельств, доводы административного искового заявления о непринятии всех необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения, наложение ареста и передача на хранение взыскателю автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>, нашли подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу – Базаров СЭ, было допущено бездействие в рамках работы по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение норм права действующего законодательства и интересов взыскателя.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которым запрет на распоряжение имуществом применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, когда у пристава имеются сведения о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, также выход судебного пристава исполнителя по розыску имущества, вынесения предупреждения должнику.
В связи с чем, у суда нет оснований, достаточных для полного удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению в установленный законом срок определения Центрального районного суда <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №.
Доводы административного ответчика, что система не дает поставить галочку о наложении ареста на автомобиль, поскольку не указана его стоимость, то есть сумма, судом не принимается во внимание.
В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и предмета исполнения, указанного в выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № исполнительном листе серии ФС №(меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ….), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан придерживаться порядком исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, и руководствоваться частью 2 статьи 69 закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Исходя из приведенных правовых норм, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.
При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В пункте 43 постановления № указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-42 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд считает, что в рассматриваемом случае констатация неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего основные принципы исполнительного производства, будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Прокудин АА являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, выразившееся в виде отказа в объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ устранить допущенные напущенные нарушения, объявить исполнительный розыск предмета залога автомобиля марки «Тайота <данные изъяты> совершить все необходимые действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Прокудин АА к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Базаров СЭ, выразившееся в виде отказа в объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля марки «Тайота <данные изъяты>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ устранить допущенные нарушения, объявить исполнительный розыск предмета залога автомобиля марки «Тайота <данные изъяты>, а также совершить все необходимые действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года
Председательствующий: