РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соловьевой Елене Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соловьевой Е.В., ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство № от 18.05.2022 в отношении Галицкого Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.03.2022 по делу № 2-202/2022.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП Козлова О.И. по гражданскому делу № 2-202/2022 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» Галицкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование 19.09.2025 взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя исполнительному производству № в соответствии с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2025 (№).
К ходатайству было приложено определение о процессуальном правопреемстве.
29.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьева Е.В. вынесла постановление об удовлетворении заявления.
До настоящего времени 21.10.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления в адрес ИП Козлова О.И. не поступала.
Однако замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП Козлова О.И. не поступала. То, что замена сторон взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП Козлов О.И. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.
Кроме того, согласно сайту ФССП России, взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО «Драйв Клик Банк».
Ввиду некомпетентной работы судебного пристава исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тютюник А.Н. в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от 18.05.2022, а именно в положений ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьеву Е.В. устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП Козловым О.И. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьеву Е.В. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
В судебное заседание административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представила в суд письменные возражения относительно административных исковых требований (л.д. 73-75).
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюник А.Н., представитель административного ответчика - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо Галицкий Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
18.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника Галицкого ФИО7 в сумме 2 120 975,71 рублей (л.д. 36-37).
Согласно поступившим ответам на имя должника открыты счета в банках в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства согласно ответу поступившему из ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль AUDI А4; 2019 года выпуска; государственный регистрационный знак №; № двигателя: данные отсутствуют; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта (л.д. 54).
Также на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 55).
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах (л.д. 57 - 62).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2025 постановлено: «Заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-202/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Галицкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») на правопреемника – Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по гражданскому делу № 2-202/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Галицкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать» (л.д. 7-8).
Определение вступило в законную силу 11.08.2025.
ИП Козловым О.И. направлено ОСП по Рудничному и Кировскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 9).
Согласно постановлению об удовлетворении заявления СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В. от 29.09.2025 заявление Козлова О.И. удовлетворено. В рамках исполнительного производства № приостановлено (л.д. 12).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 08.12.2025 по исполнительному производству от 18.05.2022 № произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ИП Козловым О.И. (л.д. 69).
Указанное постановление направлено простой почтовой корреспонденцией взыскателю по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 70).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по исполнительному производству от 18.05.2022 № в отношении Галицкого Д.Е. произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ИП Козловым О.И.
Между тем, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №, копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена взыскателю, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом в суд не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №, копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена взыскателю, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на устранения допущенных нарушений, отсутствуют.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений публичного органа, а в случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Принимая во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, а в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соловьевой Елене Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.