ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Порсина В.Н., защитника Бурцева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Порсина Валерия Николаевича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ФИО2, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавший водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «BMW 323 I» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам адрес до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около адрес в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-6000» с заводским номером №, на что ФИО2 ответил согласием, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,774 мг/л, с результатом которого ФИО2 не согласился.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, однако, будучи доставленным в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.
Что касается позиции защитника ФИО5, высказанной в прениях, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, находится в молодом возрасте, по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, <данные изъяты>
Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражается в посягательстве на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц вред от преступления, совершенного ФИО2, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, в том числе действия <данные изъяты>, не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являются основанием для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Предпринятые ФИО2 меры по <данные изъяты> В данном случае применение ст. 76.2 УК РФ противоречило бы принципу справедливости, поскольку тяжесть содеянного и социальные риски, связанные с посягательством на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц, требуют соразмерного государственного реагирования.
Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, а потому таковое ходатайство, поддержанное подсудимым, удовлетворению не подлежит.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, который <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая интересы малолетних детей, надлежащее воспитание и содержание которых им осуществляется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>
Суд не учитывает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, объяснение ФИО2 (л.д. 23) дано ДД.ММ.ГГГГ после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО2 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО2 объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также его допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в этот же день с его участием видеозаписи хода составления административного материала из результатов производства по делу об административном правонарушении, а также проведения процессуальных и следственных действий, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд, вопреки позиции защиты, не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способны в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Доводы защитника об освобождении подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основанные на <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание, что назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «№, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его владельцем является ФИО6, за подсудимым автомобиль не зарегистрирован, а потому транспортное средство подлежит оставлению у законного владельца ФИО6
Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «№ после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника ФИО6;
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев