ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В.
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Мельникова Н.А., защитника – адвоката Никулиной О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельникова Николая Александровича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
19.12.2025 около 08 часов 03 минут Мельников Н.А., управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный номер №, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток по освещенному участку проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Рабочая в направлении ул. Шатурская, в районе строения № 16 «А», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:
-пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
-пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
-пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Мельниковым Н.А. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля «DAEWOO MATIZ» на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности были причинены: <данные изъяты>.
<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, с учетом возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Подсудимый Мельников Н.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал.
Выдвинутое в отношении Мельникова Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, представив суду письменное заявление об этом, поскольку они примирились, Мельников Н.А. загладил причиненный ей вред в полном объеме.
Подсудимый Мельников Н.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что понимают, что данное основание не является реабилитирующим.
Защитник, прокурор полагали, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснено в п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (пункт 9) Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (пункт 10)
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Мельников Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения Мельникова Н.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. В связи с чем заглаживание вреда только потерпевшей Потерпевший №1 не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Мельников Н.А. <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Мельников Н.А. после ДТП загладил причиненный ей вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба в размере 50000,00 рублей, морального вреда в размере 50000,00 рублей, ни материальных, ни моральных претензий она к Мельникову Н.А. не имеет, они примирились.
С учетом вышеизложенного причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Мельникова Н.А. к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Суд полагает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела по обвинению Мельникова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Никулиной О.П. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 7257,90 рублей взысканию с Мельникова Н.А. в доход федерального бюджета РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив Мельникова Н.А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Мельникову Н.А. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Мельникова Н.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения от 19.12.2025 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
- автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, возвращенный на хранение владельцу Мельникову Н.А., - оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления Мельников Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: