ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелканян А.Ю., с участием государственного обвинителя: Угловой А.Д., потерпевшего Потерпевший Б., представителя потерпевшего Потерпевший Б. – адвоката Володина С.О., действующего на основании ордера, подсудимого Маслова А.А., его защитника – адвоката Михайлец А.Г. представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении центра <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении:
Маслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес не судимого, под стражей по настоящему уголовному уделу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2025 года около 20:17 часов Маслов А.А., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA» № двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по освещенному участку проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения адрес, расположенного по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которых:
- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший Б., переходящему проезжую часть слева направо относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Маслов А.А. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля «NISSAN ALMERA» на пешехода Потерпевший Б., последнему по неосторожности причинены: <данные изъяты>
Согласно приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Подсудимый Маслов А.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 15.10.2025 года около 20:17 часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «NISSAN ALMERA» г/н № со стороны <данные изъяты> в сторону центра по адрес. В это время уже смеркалось, была легкая облачность, легкий смог, проезжая часть была освещена городским освещением. Участок дороги, по которому он двигался, имеет по две полосы движения в каждом направлении, разметка на дороге была.
На участке, где есть <данные изъяты>, который находится в небольшой низине. Проехав под мостом, заехал в затяжной поворот, при этом в этот момент двигался со скоростью примерно 65-70 км/ч. Увидел, что на поворот на заправку стоит фура, которая полностью стояла на пешеходном переходе и загораживала пешеходный переход. Поскольку был затяжной поворот, он не мог наблюдать ситуацию, которая происходила за фурой. При этом он в этот момент снизил скорость до 60-65 км/ч. Приблизившись к фуре и поравнявшись с ней, из-за фуры вышли два человека, которым пришлось немного обойти фуру и выйти за границы разметки пешеходного перехода. Увидев автомобиль под его управлением, данные люди замерли на 2-3 секунды, он сначала применил меры экстренного торможения, после чего в пределах полосы хотел их объехать. Один из пешеходов ушел за фуру, а потерпевший побежал на другую сторону дороги, и он не успев затормозить, совершил наезд на данного пешехода примерно в метре или двух от пешеходного перехода, но точно не помнит, так как это все произошло в одно мгновение. После этого он потерял контроль над ситуацией и его автомобиль ушел за бордюрный камень. Само ДТП произошло в районе заправки «Газпром». После остановки автомобиля, он сразу же выбежал из своего автомобиля, подбежал к потерпевшему, который лежал на боку, поинтересовался его состоянием, на что потерпевший сообщил, о том, что болит левая нога и рука. Он оценил наличие травм у пострадавшего, после чего принес из автомобиля одеяло, которое положил таким образом, чтобы потерпевшему был причинен наименьший вред, под голову потерпевшему положил подлокотник с заднего сидения своего автомобиля и после чего примерно в 20:19 часов позвонил в 112 и вызвал на место ДТП экстренные службы. До приезда бригады скорой медицинской помощи он находился рядом с потерпевшим и контролировал его состояние. Потерпевший был в сознании, общался с ним и жаловался на боль, а он в свою очередь контролировал, чтобы потерпевший как можно меньше двигался. Второй пешеход в это время ходил рядом, звонил знакомым и рассказывал о произошедшем ДТП и находился в поле его зрения до приезда бригады скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников ГИБДД, он дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, в его присутствии под видеозапись был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП.
В дальнейшем у инспектора ГИБДД он узнал, в какую больницу увезли потерпевшего и пытался уточнить о состоянии здоровья потерпевшего в больнице, но поскольку он не был указан в листе доверенных лиц, в больнице, в предоставлении указанной информации, ему было отказано. Также у сотрудника ГИБДД он пытался узнать информацию о родственниках потерпевшего, для оказания какой-либо помощи потерпевшему, но в предоставлении указанной информации ему также было отказано. После этого с ним связался знакомый потерпевшего и сообщил, что потерпевшему нужна помощь и необходимо встретиться, на что он согласился. Во время встречи, данный человек сообщил ему о состоянии здоровья потерпевшего и также сказал о том, что потерпевшему нужна его помощь, так как на следующий день потерпевшего выписывали из больницы и необходимо найти какое-то помещение, снять квартиру, нанять медсестру, которая будет ухаживать за потерпевшим, на что он сразу сообщил, что намерен помогать и оказывать посильную помощь потерпевшему. После этого он промониторил рынок таких услуг, поняв, что качественной помощи на постоянной основе на этом рынке найти невозможно, стал искать заведения, которые оказывают помощь <данные изъяты>. Созвонился с несколькими реабилитационными центрами и самое благоприятное впечатление по условиям у него осталось от центра <данные изъяты>», который расположен в адрес. Он обговорил все условия нахождения в центре потерпевшего с руководителем данного центра ЛИЦО 2, вместе съездили в больницу к потерпевшему, где ЛИЦО 2 осмотрел состояние потерпевшего и сообщил о том, что каких-либо факторов, препятствующих нахождению потерпевшего в их реабилитационном центре не имеется, после чего он заключил бессрочный договор с данным реабилитационным центром, и на следующий день при помощи соц.такси перевезли из больницы потерпевшего в данный центр. Также при выписки потерпевшего из больницы была дана рекомендация о том, что необходимо приобрести корсет, который он приобрел. В это время с ним связался сын потерпевшего, которому он сообщил о состоянии потерпевшего, а также сообщил о том, где он находится, а также сообщил, что все материальные затраты он берет на себя. С момента помещения потерпевшего в центр «<данные изъяты>», он оплачивает проживание потерпевшего в данном центре, а именно ежемесячно по 40 000 рублей. В реабилитационном центре потерпевшего посещали врачи из № городской больницы, который давали рекомендации, выписывали необходимые лекарства, которые он приобретал и передавал через администрацию центра. Проживание потерпевшего в данном реабилитационном центре он оплачивает по настоящее время, а также приобретает все необходимые медицинские препараты. Также он неоднократно посещал потерпевшего в самом центре, они общались, он приводил ему продукты. До марта 2026 года это происходило раз в неделю, раз в полторы недели. Все, что просил потерпевший, он приобретал. Все медицинские препараты, а также перевязочные материалы, которые указывались к приобретению в центре «<данные изъяты>» он также приобретал. Также на момент поступления потерпевшего в центр «<данные изъяты>» у потерпевшего из личных вещей было только то, что было надето на нем и пришло в негодность, в связи с чем он приобрел для потерпевшего стандартный, необходимый для проживания в центре «<данные изъяты>» набор средств личной гигиены, а также вещей, в которых потерпевший будет находится: две рубашки, две футболки, двое штанов, тапочки, мыльница, мыло, зубная щетка, то есть базовый набор для проживания, а также зарядное устройство для мобильного телефона, блок питание. Также, до февраля 2026 года потерпевшего 4 раза на соц. такси возили на обследования из реабилитационного центра, он все оплачивал, а также примерно 4 или 5 мая он возил как сопровождающее лицо на соц. такси потерпевшего на КТ спины в центр диагностики «<данные изъяты>» и миографию нижних конечностей в платную поликлинику, которое он также оплачивал. Кроме того в марте и апреле 2026 года он оплачивал массажи потерпевшего, которые ему делали в центре «<данные изъяты>» по 11 000 рублей ежемесячно. Также по март 2026 года он оплачивал потерпевшему мобильную связь по 750 рублей в месяц.
Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Маслов А.А., данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части места дорожно-транспортного происшествия, а также места наезда на пешехода, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Маслов А.А., данные им в период предварительного следствия в процессуальном статусе подозреваемого и содержащиеся в Т.1 на л.д.80-83, в соответствии с которыми он пояснял, что 15.10.2025 года около 20:17 часов он двигался на автомобиле «NISSAN ALMERA» г/н № в качестве водителя, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по адрес в направлении от адрес, в сторону адрес. На улице было темное время суток, осадков не было. Данный участок дороги имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, он двигался по второй полосе от правого края проезжей части по ходу своего движения. Скорость движения составляла около 70-75 км/ч. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>», что вблизи АЗС «Газпромнефть» по адресу: адрес, знал, что там располагается нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к нему, он немного снизил скорость своего движения до 60-65 км/ч. Видел, как во встречном с ним направлении по второй полосе от правого края проезжей части стояла фура, марку не помнит, г/н №, с указателем левого поворота, как понял, планировала повернуть в сторону заправки «Газпромнефть». Часть фуры находилась в створе пешеходного перехода, закрывая обзор на встречные полосы движения. Из-за фуры внезапно вышли два человека слева направо относительно его движения, один из них стал в быстром темпе переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он успел применить меры экстренного торможения, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел в створе пешеходного перехода, после чего его занесло, он наехал на тротуар и остановился уже за пределами проезжей части на газоне.
Оглашенные показания, данные в период предварительного расследования Маслов А.А. подтвердил в полном объеме и пояснил, что давал такие показания и в них все изложено верно. Противоречия с показаниями, данными в сегодняшнем судебном заседании имели место в связи с тем, что он забыл обстоятельства произошедшего из-за давности времени. В тот момент, когда он давал показания в период предварительного расследования, обстоятельства произошедшего помнил лучше.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый также указал, что до момента судебных заседаний отношения с потерпевшим и его братом были постоянные и понимающие, планировали заключить мирное соглашение и до первого судебного заседания с ним связался брат потерпевшего и обозначил, что мирное соглашение будет заключено в случае возмещения потерпевшему 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. После этого он приехал к потерпевшему и сообщил, что такой возможности нет, и предложил полностью продолжать оплачивать его лечение и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на что потерпевший от его предложения отказался. В настоящее время он также продолжает оплачивать проживание потерпевшего в центре «<данные изъяты>», а также продолжает нести все необходимые траты, связанные со здоровьем потерпевшего, также привозит продукты потерпевшему раз или два в месяц.
Также, после второго или третьего судебного заседания представителю потерпевшего было указано, что готов в качестве компенсации морального вреда возместить потерпевшему 500 000 рублей, а также 240 000 рублей качестве материального ущерба, то есть в настоящее время готов выплатить всего в общей сложности 740 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый также указал, что принес извинения потерпевшему, которые последний принял, а также возместил ему в счет компенсации морального и материального вреда 850 000 рублей, путем передачи денежных средств потерпевшему. В содеянном искренне раскаивается.
Также подсудимый указал, что <данные изъяты> он оказывает как материальную помощь, так и помощь в быту своей матери, которая является пенсионеркой <данные изъяты>, а также оказывает материальную помощь и помощь в быту матери своей супруги.
Вина Маслов А.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший Б., данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.54-56), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ согласно которым 15.10.2025 года в вечернее время, около 20 часов, он передвигался в качестве пешехода по адрес в направлении движения от <данные изъяты> в сторону адрес, собирался перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону адрес на остановку «<данные изъяты>». Подходя к указанному пешеходному переходу, он видел, как еще один человек – ЛИЦО 3 который также работает в <данные изъяты> собирается перейти проезжую часть по тому же пешеходному переходу. Он начал переходить проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, ЛИЦО 3 шел за ним. В какой-то момент, но не помнит в какой полосе в створе пешеходного перехода он находился, в тот момент, когда ЛИЦО 3 закричал: «машина». Больше он ничего не помнит, помнит, как находился в скорой, после чего пришел в себя только в больнице. Отмечает, что также не помнит, стояла ли какая-либо фура вблизи или на пешеходном переходе. Отметил, что до ДТП было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть адрес имеет 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении.
Придя в себя в больнице он понял, что произошло ДТП и его сбила машина. К нему на второй или третий день пришел водитель автомобиля, который совершил на него наезд Маслов А.А. и неоднократно приносил свои извинения, предлагал помощь. Помощь он принимает. Маслов А.А. перевез его в пансионат «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где за ним осуществляют уход. Маслов А.А. регулярно посещает его, привозит медикаменты и продукты, они поддерживают связь. Исковые требования будут заявлены в суде.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым указал, что он работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 15.10.2025 года он находился на службе. В вечернее время, уже было темно, в дежурную часть ГИБДД поступил сигнал о том, что на адрес, напротив газовой заправки в сторону <данные изъяты> произошел наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП увидел, что легковой автомобиль – иномарка серого цвета находится за бордюрным камнем за остановкой с повреждением лобового стекла, а также был поврежден капот. Водитель автомобиля - подсудимый находился рядом на улице, также на месте ДТП находилась женщина, как он понял, это была супруга подсудимого. Потерпевшего на месте ДТП к моменту его прибытия на место ДТП не было. Инспектора ГИБДД, которые занимаются разбором ДТП, все сфотографировали на месте, произвели освидетельствование водителю автомобиля, он опросил водителя, женщину, с участием водителя составил протокол осмотра ДТП, схему ДТП составили сотрудники по разбору, где отражено, в том числе место ДТП. С протоколом осмотра и схемой ознакомился водитель, а также в дальнейшем понятые, после чего водитель и понятые поставили свои подписи без замечаний. В дальнейшем, он приезжал примерно через три недели в больницу к потерпевшему для того, чтобы его опросить. Что пояснял потерпевший, в настоящее время не помнит, а также он связывался в дальнейшем с водителем автомобиля, для ознакомления с материалами дела.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части марки автомобиля, являющегося участником ДТП, результатов освидетельствования водителя на месте ДТП, а также обстоятельств составления протокола осмотра, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в указанной государственным обвинителем части, данные им в период предварительного расследования и содержащиеся в Т.1 на л.д.62-63, в соответствии с которым он пояснял, что имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Маслов А.А. управляя автомобилем «NISSAN ALMERA» № совершил наезд на пешехода Потерпевший Б.
На месте происшествия, в присутствии водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» № – Маслов А.А., а также в присутствии двух понятых были произведены замеры проезжей части и расположения автомобиля на проезжей части, проверено техническое состояние автомобиля, после чего, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения.
После составления протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, все участвующие лица были ознакомлены с документами, после чего поставили свои подписи. Во время составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, от участвующих лиц, какие-либо заявления и замечания относительно произведенных замеров, указания расположения автомобиля и места ДТП не поступало.
После ознакомления с составленными документами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, все участники были согласны с составленными документами и вели себя спокойно.
После того, как были составлены все необходимые документы, в отношении водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» № – Маслов А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение Маслов А.А. установлено не было.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме в части марки и модели автомобиля, в части проведения освидетельствования водителя автомобиля и его результатов, в части проведения замеров проезжей части и расположения автомобиля на проезжей части, противоречия объяснил тем, что прошло много времени после ДТП, а также тем, что в производстве находится большое количество материалов по ДТП, в связи с этим он забыл обстоятельства. Вместе с тем указал, что настаивает на том, что понятые были им остановлены уже после того, как был составлен с участием водителя протокол осмотра и схема ДТП под видеозапись и понятым он также под видеозапись в этот день довел содержание протокола и схемы, после чего понятые поставили свои подписи без замечаний. В связи с этим в указанной части показания данные следователю в ходе предварительного расследования не подтверждает. По какой причине давал следователю такие показания пояснить не может, возможно он не весь протокол прочитал, но при этом его не ограничивали во времени ознакомления с протоколом.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Маслов А.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапортом начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 15.10.2025 года в 20 часов 17 минут в адрес вблизи строения адрес по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маслов А.А., управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», г/н № двигался по адрес со стороны адрес, в направлении адрес совершил наезд на пешехода Потерпевший Б., который в результате ДТП был травмирован. В ходе административного расследования установлено, что потерпевшему Потерпевший Б. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (Т.1 л.д.5);
- рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.10.2025 года в 20:26 часов Маслов А.А. сообщил о ДТП в адрес около АЗС <данные изъяты>, ехал от <данные изъяты> в строну Центра, 1 л/а автомобиль наехал на пешехода, 1 постр, зажатвх нет, разлив ГСМ нет, Ниссан Альмера №, пострадавший мужчина, возможно <данные изъяты> (Т.1 л.д.12);
- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, составленной в 21:30 часов 15.10.2025 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 6 по адресу: адрес АЗС. На схеме отображено положение транспортного средства, место наезда на пешехода, место наезда на бордюрный камень, особенности и геометрические размеры проезжей части. Со схемой водитель Маслов А.А. понятые: ЛИЦО 7, ЛИЦО 8 поставили свои подписи без замечаний. Указано, что Маслов А.А. со схемой согласен (Т.1. л.д.20, 21);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДТП произошло 15.10.2025 года в 20:17 часов с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением водителя Маслов А.А. Автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передний ГРЗ, имеются пострадавшие: Потерпевший Б., который является пешеходом, госпитализированный в ГАУЗ ГБ № (Т.1 л.д. 22);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.10.2025 года с распечаткой результатов анализа, из которых следует, что у водителя автомобиля Ниссан Альмера № Маслов А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 24, 25);
- заключением эксперта № от 17.12.2025 года (Т.1 л.д.30-33), согласно выводам которого Потерпевший Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>
Все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-15.10.2025г.
Согласно приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются;
- картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.10.2025 года, согласно которой у Потерпевший Б. диагностировано: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 часов Потерпевший Б. был доставлен в ГБУЗ «КГКБ № (<данные изъяты>) (Т.1 л.д.41);
- протоколом осмотра документов от 10.02.2026 года с фототаблицей (Т.1 л.д. 42, 43-46), согласно которому осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2025 года со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом протоколе имеются сведения о дате, времени и месте составления протокола – 15.10.2025 года, 21:20 часов, адрес Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Маслов А.А. имело место 15.10.2025 года около 20:17 часов в адрес наезд на пешехода. Потерпевший: пешеход Потерпевший Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ГБ, <данные изъяты>. Осмотром установлено: проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части нанесены 1.3, 1.14.1 линии дорожной разметки. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни. Далее за тротуаром расположена лесопосадка. Координаты места происшествия, дорожные знаки, положение транспортных средств на месте происшествия, признаки направления движения транспорта согласно схеме ДТП. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход. Участок дороги в момент осмотра освещен городским освещением. На схеме отображено положение транспортного средства, место наезда на пешехода и геометрические размеры проезжей части. На фототаблице зафиксирована обстановка на месте ДТП. Постановлением от 10.02.2026 года осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 47);
- протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2026 года с фототаблицей (Т.1. л.д. 48-49, 50-51), согласно которому осмотрен участок проезжей части адрес, в районе строения адрес по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является проезжая часть адрес, в районе строения адрес по адресу: адрес. Осматриваемый участок имеет асфальтное покрытие, повреждений покрытия не обнаружено, имеются дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога»; 2.4 «Уступите дорогу»; 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра также установлено, что на осматриваемом участке 15.10.2025 года около 20:20 час. произошло ДТП, при котором Маслов А.А., управляя автомобилем «NISSAN ALMERA» г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевший Б., переходящего проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения Маслов А.А.;
- заключением эксперта № № от 30.01.2026 года (Т.1 л.д. 67-68), согласно выводам которого: по 1-му вопросу: «Кто из участников происшествия, водитель или пешеход, пользуется приоритетным правом на движение в данной дорожно-транспортной ситуации?». Пешеход переходящий проезжую часть дороги пo нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество по отношению к автомобилю.
По 2-му вопросу: «Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства?». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (1 абз.) и 14.1 Правил дорожного движения РФ.
По 3-му вопросу: «Имеются ли в действиях водителя транспортного средства несоответствия Правилам дорожного движения РФ, если да, то каких пунктов?». При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» усматриваются нe соответствия требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ;
- заключением эксперта № от 29.01.2026 года (Т.1. л.д. 74-77), согласно выводам которого Потерпевший Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>
Все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-15.10.2025г.
Согласно приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются;
- протоколом выемки от 16.02.2026 года с фототаблицей (Т.1 л.д. 87-88, 89), согласно которому у подозреваемого Маслов А.А. в присутствии защитника изъят автомобиль «NISSAN ALMERA» г/н №
- протоколом осмотра предметов от 16.02.2026 года с фототаблицей (Т.1. л.д. 90-91,92-93), согласно которому с участием подозреваемого Маслов А.А. и его защитника осмотрен автомобиль «NISSAN ALMERA» г/н №. На момент осмотра автомобиль расположен около строения № адрес. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения на передней части капота в виде вмятины. Более повреждений не установлено. Постановлением от 16.02.2026 года осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение владельцу Маслов А.А. (Т.1 л.д. 94, 95, 96);
- копией водительского удостоверения на имя Маслов А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Маслов А.А. выдано водительское удостоверение № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права управления транспортными средствами категории: <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «NISSAN ALMERA» г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове серебристого цвета, VIN №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, является Маслов А.А. (Т.1 л.д. 138-139);
- карточкой учета транспортного средства «NISSAN ALMERA» г/н № в кузове серебристого цвета, № выпуска, VIN: №, номер двигателя: № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, согласно которой владельцем вышеуказанного автомобиля является Маслов А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.221).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Маслов А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.
Судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям закона и УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются научно-обоснованными, не содержат противоречий и предположений, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и соответствуют материалам дела, проведены компетентными лицами со стажем работы по экспертной специальности, представленные на исследования материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы суд приходит к следующему. Экспертиза назначена и заключение получено в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются научно-обоснованными. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствия исходных данных. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Исследовательская часть заключения, имеет подробное описание, как объектов исследования, так и методов исследования, которые соответствуют материалам представленным следователем. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Свое заключение эксперт дал на основе совокупности всех достоверно установленных и представленных для производства экспертизы данных. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы для её проведения, перед проведением экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеет, как и оснований для его оговора, вышеприведенные заключения, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".
Исходные данные, представленные органами предварительного следствия для проведения экспертизы, установлены на объективных данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, обнаруженных повреждений на автомобилях. Оснований сомневаться в их достоверности нет.
В связи с изложенным, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Маслов А.А., данные им в ходе судебного следствия о совершении им преступления, а также на предварительном следствии в процессуальном статусе подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что противоречия имели место в связи с тем, что он забыл обстоятельства произошедшего из-за давности времени, при этом, при даче показаний следователю, он рассказывал обстоятельства, так как они происходили, суд считает их последовательными и непротиворечивыми в части фактических обстоятельств преступления. Показания даны Маслов А.А. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Маслов А.А. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший Б., показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе и его оглашенными показаниями, которые он в судебном заседании подтвердил, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Маслов А.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного заседания, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетелю до начала допроса разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, 308 УК РФ, потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого.
Оценивая оглашенные в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший Б. суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку, эти показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в том числе участником которого он являлся, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого Маслов А.А., а также с другими исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим Потерпевший Б. подсудимого.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Маслов А.А., управлявшего 15.10.2025 года около 20:17 часов технически исправным автомобилем ««NISSAN ALMERA» г/н № и движущемуся со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь в адрес, в темное время суток, по освещенному участку проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения адрес расположенного по адресу: адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший Б., переходившему проезжую часть слева направо относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Потерпевший Б. и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший Б. достаточным образом подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также его оглашенными в судебном заседании показаниями, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший Б., так и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 74-77), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 30-33), № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 67-68).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным и доказанным нарушение Маслов А.А. п. 1.3, 1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих: участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода
Поскольку выбранный скоростной режим транспортного средства, которым управлял Маслов А.А. не обеспечивал возможность постоянного контроля над движением и управлением транспортного средства, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший Б., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения и совершил на него наезд, что также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым Маслов А.А.
Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Маслов А.А., нарушившего требования п. 1.3, 1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1), п. 14.1 Правил дорожного движения, а не иные причины, не зависящие от воли подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый Маслов А.А. 15.10.2025 года около 20 часов 17 минут, совершил нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает установленным, что Маслов А.А. совершил описанное в приговоре деяние в результате допущенной им преступной небрежности, то есть, нарушая в процессе управления им автомобилем правил дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода Потерпевший Б. и причинения в результате этого пешеходу Потерпевший Б. тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, должен был и мог это сделать.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Маслов А.А. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Маслов А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, данных о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога Маслов А.А. не состоял и не состоит, психическая полноценность Маслов А.А. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший Б., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маслов А.А. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимым потерпевшему Потерпевший Б. возмещен как моральный, так и материальный вред в размере 850 000 рублей путем передачи ему денежных средств в данной сумме, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Маслов А.А. принес ему извинения, которые он принял. Кроме этого, потерпевший Потерпевший Б. указал, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, какого-либо давления на него не оказывалось, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. В связи с возмещением ущерба не настаивает на заявленных исковых требованиях и просит прекратить производство по гражданскому иску.
Представитель потерпевшего Володин С.О. также в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший Б. о прекращении уголовного дела в отношении Маслов А.А. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый Маслов А.А. и его защитник Михайлец А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший Б. Подсудимый Маслов А.А. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Углова А.Д. также не возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела по обвинению Маслов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (в ред. 25.06.2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
При этом, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (в ред. 25.06.2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Маслов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет (Т.1 л.д. 124, 125-127), женат, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Кемерово, где УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 135), на учетах в <данные изъяты>» не состоит и ранее не состоял (Т.1 л.д. 136, 137), официально трудоустроен в <данные изъяты> где работает и занимается общественно-полезным трудом, и где характеризуется положительно (Т.1 л.д. 133), вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Потерпевший Потерпевший Б. примирился с подсудимым Маслов А.А., просив прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением и освободив его от уголовной ответственности, указав о том, что подсудимым ему в полном объеме заглажен причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения причиненного вреда, как морального, так и материального, что подтверждается распиской потерпевшего, приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела, согласно которой потерпевший Потерпевший Б. получил от Маслов А.А. в счет возмещения морального и материального вреда 850 000 рублей и претензий к Маслов А.А. не имеет, подсудимый принес ему извинения, и он их принял и претензий не имеет. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый приобретал для потерпевшего все необходимые медикаменты, корсет по назначению лечащего врача, а также оплачивал нахождение потерпевшего в центре <данные изъяты>», с момента помещения потерпевшего в данное учреждение, оплачивал транспортные расходы на перевозку потерпевшего из данного центра в медицинские центры для проведения различных обследований, которые также оплачивались подсудимым, приобретал потерпевшему продукты питания, одежду и средства личной гигиены, оплачивал мобильную связь, посещал потерпевшего как при нахождении последнего в больнице, так и в центре «<данные изъяты> сопровождал потерпевшего на обследованиях в различных медицинских центрах. Указанное не оспаривалось, и было подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Маслов А.А. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, у суда не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.
То обстоятельство, что инкриминируемое Маслов А.А. преступление посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения Маслов А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, снижена степень общественной опасности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший Б., освободив Маслов А.А. от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу, считая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший Б., прекратить.
Также суд полагает необходимым в связи с прекращением производства по гражданскому иску, отменить арест, наложенный в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшего Потерпевший Б. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2026 года на период до рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового решения по уголовному делу на имущество, принадлежащее Маслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес: автомобиль марки «NISSAN ALMERA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, модель, номер двигателя: № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, серебристого цвета, стоимостью 439 550 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Маслов А.А. освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший Б..
Прекратить уголовное дело в отношении Маслов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по гражданскому потерпевшего Потерпевший Б. о возмещении морального и материального вреда, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Отменить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2026 г. на автомобиль марки «NISSAN ALMERA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, модель, номер двигателя: № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, серебристого цвета, стоимостью 439 550 рублей, принадлежащий Маслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, адрес
Вещественные доказательства:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фотоиллюстраций с места ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 47), хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;
- автомобиль «NISSAN ALMERA» №, возвращенный законному владельцу Маслов А.А. под сохранную расписку (Т.1 л.д. 94, 95, 96), оставить в его законном владении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маслов А.А. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае обжалования постановления, Маслов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова