ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Ласновой О.А., подсудимого Мауль К.А., защитника – адвоката Кузьменко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мауль ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мауль К.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мауль К.А. в дневное время, находясь в городе Новосибирске с использованием интернет - мессенджера «Telegram», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил по предложению неустановленного следствием лица в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путём обмана, при этом распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо должно было подыскать потерпевших из числа лиц пожилого возраста путём звонков на стационарные городские и мобильные телефоны, где в ходе телефонного разговора с целью введения в заблуждение представляться попавшими в беду родственниками, сотрудниками правоохранительных органов, сообщать потерпевшим заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о попавшем в дорожно-транспортное происшествие родственнике, передавать информацию Мауль К.А. об адресе получения посылки. Мауль К.А., действуя во исполнение единого преступного умысла, в соответствии с распределением должен был выехать в адрес на указанный неустановленным следствием лицом адрес проживания потерпевшего, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно действительных событий, принять от потерпевшего денежные средства, после чего часть денежных средств перевести на банковский счёт, указанный неустановленным следствием лицом, а часть денежных средств оставлять себе.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, реализуя совместный с Мауль К.А. умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно ранее распределенными ролями в 14 часов 15 минут позвонил на стационарный телефон №, установленный в квартире адрес, где проживает ФИО2, и в ходе телефонного разговора с ФИО2, неустановленное следствием лицо, сообщило ФИО2 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что её сноха ФИО6 попала в дорожно-транспортное происшествие и для избежания привлечения ФИО6 к уголовной ответственности необходимы денежные средства, чем ввело ФИО2 в заблуждение. После этого ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица, дала неустановленному следствием лицу согласие передать денежные средства в сумме 200 000 рублей и сообщив адрес своего места жительства: адрес.
Затем, неустановленное следствием лицо, во исполнение совместного с Мауль К.А. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, продолжая удерживать ФИО2 на связи и вводить последнюю в заблуждение, лишая её тем самым возможности проверить достоверность сообщённой информации, в интернет - мессенджере «Telegram» сообщил Мауль К.А. о том, что к нему подъедет водитель такси, который не знает, что в пакетах находятся денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Мауль К.А., получив от неустановленного лица посредством интернет - мессенджера «Telegram» сообщение о необходимости сориентироваться на местности в адрес и сообщить адрес, находящийся в шаговой доступности и где мало свидетелей, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и согласно предварительно достигнутой договоренности, находясь по адресу: адрес забрал у водителя автомобиля «Яндекс такси» сумку, с переданными тому потерпевшей ФИО2 по адресу: адрес вещами, в которых находились денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. После этого, Мауль К. А., действуя согласно распределенных ролей и ранее достигнутой договорённости с неустановленным следствием лицом, часть денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 180 000 рублей посредством банкомата АО «Альфа банк» внёс на указанный неустановленным следствием лицом банковский счёт, а оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей Мауль К.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Мауль К.А и неустановленное следствием лицом ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путём обмана похитили чужое имущество, а именно, денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования действия Мауль К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мауль К.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мауль К.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, при этом ее законные права и интересы нарушены не будут.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мауль К.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Мауль К.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Мауль К.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Мауль К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Мауль К.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Мауль К.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации его действий и объема предъявленного ему обвинения указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием». Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона и существу предъявленного Мауле К.А. обвинения. Признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» не указан при описании преступного деяния. Для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Мауль К.А. который на учете в <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194), состояние здоровья, наличие стойких социальных связей (состоит в фактических брачных отношениях), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Мауль К.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и объяснения с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, не известных органам предварительного расследования (в том числе каким образом и когда стал заниматься преступной деятельностью, порядке расчетов за проделанную работу, размере оплаты), указании места передачи ему сумки с вещами и денежными средствами, места перевода денежных средств, денежной суммы, добровольной выдаче мобильного телефона и обеспечение доступа к его содержимому путем предоставления цифрового пароля, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание посильной физической и материальной помощи маме и бабушке.
Суд не может учесть объяснение Мауль К.А. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение Мауль К.А. дано после выявления его причастности к совершению преступления в результате производства оперативно-розыскных мероприятий.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, не находит оснований для изменения Мауль К.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Поскольку Мауль К.А. преступление совершено в соучастии, то в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
С учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Мауль К.А., обстоятельств дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мауль К.А. наказание в виде обязательных работ.
Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости и личности виновного.
Учитывая, что Мауль К.А. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении Мауль К.А. наказания применению не подлежат.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.159), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мауль ФИО15.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мауль ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения Мауль ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Мауль ФИО18 в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Лопатина