ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В.
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Сиддикова Б.А., защитника – адвоката Васильевой А.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сиддикова Боходыра Араббаевича, <данные изъяты>, несудимого, в переводчике не нуждающегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сиддиков Б.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В 2019 году находясь на территории Республики Узбекистан Сиддиков Боходыр Араббаевич, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами, в том числе и на территории Российской Федерации, приобрел у неустановленного дознанием лица на территории Узбекистана поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное 07.05.2019 на свое имя. При этом Сиддиков Б.А. осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения ему был известен, он понимал, что водительское удостоверение он должен был получить при личном присутствии в ГИБДД Республики Узбекистана, но он надеялся, что изготовленное на его имя водительское удостоверение проходит по всем учетным базам ГИБДД Республики Узбекистан. После получения поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан Сиддиков Б.А. перевез его в Россию. В 2024 году Сиддикову Б.А. стало известно, что согласно действующему законодательству лицам, получившим гражданство Российской Федерации, либо вид на жительство на территории Российской Федерации, необходимо осуществить замену иностранных водительских удостоверений на водительские удостоверения Российского образца. Вследствие чего 07.03.2025 в 15-40 часов Сиддиков Б.А., имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения, обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59 А по вопросу замены иностранного водительского удостоверения на российское, предъявив для замены сотруднику ГИБДД водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией №, выданное 07.05.2019 на свое имя, которое, согласно заключению эксперта № 77 от 02.04.2025, не соответствует технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в Республике Узбекистан.
Согласно ответу НЦБ Интерпола по базам данных ГУБДД МВД Республики Узбекистан водительское удостоверение серии № категории "В" от 12.04.2011 выдавалось ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сиддикову Боходыру Араббаевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р. водительское удостоверение на территории Республики Узбекистан не выдавалось.
В судебном заседании подсудимый Сиддиков Б.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом пояснил, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления в обвинительном акте отражены верно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает <данные изъяты> МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с 2012г., в ОВД - с 2002 года. В его должностные обязанности входит прием документов на обмен и получение водительского удостоверения, выдача водительского удостоверения, принятие экзаменов по вождению и прочее. В своей работе он руководствуется законодательной базой. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены. С 1 апреля 2024года вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2023 №313-Ф3 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающий изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, получившие вид на жительство или гражданство РФ, обязаны заменить иностранные национальные или международные водительские удостоверения на водительские удостоверения российского образца в течение 1 года. По истечению 1 года после получения вида на жительство или приобретения гражданства РФ иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для использования на территории РФ. Гражданам РФ предоставляется 1 год с даты первого въезда в Россию после получения иностранного национального водительского удостоверения для замены его на российское. Выдача российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления вышеуказанного Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона. Заменить можно только действующее водительское удостоверение. Водительское удостоверение, в том числе и иностранное водительское удостоверение, предоставляет право управления транспортными средствами определенных категорий. Для замены иностранного водительского удостоверения на российское гражданином предоставляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, действующее иностранное водительское удостоверение, замена которого будет производиться, квитанция об уплате госпошлины, СНИЛС. На каждого кандидата для получения (замены) водительского удостоверения в их отделе формируется дело, в котором хранятся все копии документов кандидата, снятые с оригиналов. Все оригиналы представленных документов, включая иностранное водительское удостоверение, после снятия с них копий возвращаются лицу, обратившемуся для замены иностранного водительского удостоверения. При замене иностранного водительского удостоверения на российское граждане обращаются в одно из семи окон по приему документов ГИБДД, предоставляя установленные законом необходимые документы. После чего сотрудники ГИБДД заполняют заявление в специальной программе (единой по России) с помощью компьютера в базе ФИС ГИБДД-М. После получения документов и внесения необходимых данных в базу предоставленный пакет документов сотрудники передают ему на проверку. 07.03.2025 около 15.40ч. в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59А, обратился Сиддиков Боходыр Араббаевич. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вопросу замены иностранного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан на свое имя с серийной нумерацией № от 07.05.2019, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В» на национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации. При проверке документов, а именно указанного иностранного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан, визуально были выявлены признаки подделки водительского удостоверения. Он сообщил Сиддикову Б.А. о том, что предъявленное тем для замены водительское удостоверение имеет признаки подделки. На что Сиддиков ему ничего не ответил и не пояснял. После этого он сообщил руководству ОСБ ДПС ЕИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о необходимости доставки Сиддикова Б.А. в отдел полиции по территориальности для дальнейшего разбирательства. Для этого был привлечен экипаж № в составе инспекторов ОБ ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, который произвел доставку Сиддикова Б.А. вместе с иностранным водительским удостоверением с признаками подделки на его имя в отдел полиции Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства. (л.д. 64-66)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 07 марта 2025г. он находился на дежурстве по надзору за соблюдением дорожного движения в г. Кемерово в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №3 Около 15-40 часов по рации поступил сигнал о том, что на территории МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59А, задержан гражданин Сиддиков Боходыр Араббаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с целью осуществления замены иностранного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан на национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации, согласно действующему законодательству предъявил сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан на свое имя с серийной нумерацией № от 07.05.2019 с признаками подделки. Водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортными средствами определенных категорий, также согласно действующему законодательству с 01.04.2024 граждане Российской Федерации и лица, имеющие вид на жительство в Российской Федерации в течение 1 года должны осуществить замену имеющихся у них водительских удостоверений иностранных государств, в противном случае на территории Российской Федерации данные иностранные водительские удостоверения будут признаны недействительными. Для дальнейшего разбирательства по факту умышленного использования заведомо поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в том числе и право на его замену на национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации, Сиддиков Б.А. вместе с вышеуказанным иностранным водительским удостоверением с признаками подделки был доставлен в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово. (л.д.72-73)
Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2025, согласно которому с участием Сиддикова Б.А. осмотрено водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя Сиддиков Боходыр Араббаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от 07.05.2019 категории В, в ходе осмотра указанное водительское удостоверение изъято, (л.д 18-20)
- заключением эксперта № 77 от 02.04.2025, согласно которому в представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией № от 07.05.2019 на имя Сиддикова Боходыр Араббаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствуют технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в Республики Узбекистан. В представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией № от 07.05.2019 на имя Сиддикова Боходыр Араббаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка документа выполнены способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания в представленном водительском удостоверении гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией № от 07.05.2019 на имя Сиддикова Боходыр Араббаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. (л.д. 32-38)
- ответом ОНЦБ Интерпола о направлении на запрос по материалу КУСП № 1929 от 07.03.2025 о проверке подлинности водительского удостоверения Республики Узбекистан №, выданного 07.05.2019, информации, предоставленной НЦБ Интерпола Республики Узбекистан, согласно которой в соответствии с базой данных ГУБДД МВД Республики Узбекистан водительское удостоверение серии № категории «В» от 12.04.2011 выдавалось ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сиддикову Боходыру Араббаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на территории Республики Узбекистан не выдавалось. (л.д. 53)
- протоколом осмотра документов от 09.02.2026, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией № от 07.05.2019 на имя Сиддиков Боходыр Араббаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.67-70)
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Сиддикова Б.А. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Сиддикова Б.А. о совершении им преступления, суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Сиддикова Б.А., в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сиддикова Б.А. в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.
Однако не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий, как приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, об исключении из обвинения Сиддикова Б.А. указанных квалифицирующих признаков и необходимости квалификации действий подсудимого как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд считает, что квалифицирующий признак – приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежат исключению из предъявленного Сиддикову Б.А. обвинения, поскольку в обвинительном акте обстоятельства приобретения Сиддиковым Б.А. поддельного удостоверения отсутствуют, обвинение по факту приобретения поддельного удостоверения предъявлено без указания времени, места и способа его совершения. Кроме того, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Сиддикова Б.А. к уголовной ответственности за приобретение в 2019 году в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли в 2021 году, при этом оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется.
Также суд не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий, как хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Поскольку по смыслу закона действия по хранению при себе непосредственно перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Обстоятельства хранения Сиддиковым Б.А. поддельного удостоверения с целью использования его при управлении транспортными средствами на территории РФ, время, место и способ его хранения в обвинительном акте отсутствуют.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Сиддиков Б.А. приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При этом обстоятельства перевозки Сиддиковым Б.А. поддельного удостоверения, время, место и способ его совершения в обвинительном акте отсутствуют, доказательства использования Сиддиковым транспортного средства именно с целью перевозки поддельного удостоверения, а не как средство передвижения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения Сиддикова Б.А. квалифицирующих признаков приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Кроме того, из обвинения Сиддикова Б.А. подлежит исключению указание на использование им поддельного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации, поскольку в обвинительном акте обстоятельства использования Сиддиковым Б.А. поддельного удостоверения при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации, время, место и способ такого использования удостоверения отсутствуют.
Изменение квалификаций не ухудшает положение Сиддикова Б.А., так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
Действия Сиддикова Б.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Поскольку считает установленным и доказанным, что подсудимый, действуя умышленно с целью приобретения для дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами определенных категорий, в том числе на территории Российской Федерации, находясь на территории Республики Узбекистан в 2019 году приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № категории «В», выданное 07.05.2019 на имя Сиддикова Боходыра Араббаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом факт приобретения именно указанного водительского удостоверения подсудимым в судебном заседании не оспаривался.
Затем подсудимый с целью дальнейшего использования указанного поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий на территории Российской Федерации, 07.03.2025 обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросу замены иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, предъявив для замены сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № категории «В», выданное 07.05.2019 на имя Сиддикова Боходыра Араббаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Суд полагает, что в данном случае Сиддиков Б.А. приобрел данное водительское удостоверение противоправно и использовал его незаконно.
Факт предъявления сотруднику полиции Сиддиковым Б.А. поддельного водительского удостоверения установлен собранными доказательствами.
Доводы подсудимого Сиддикова Б.А. в ходе дознания о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, суд считает несостоятельными, поскольку порядок получения водительского удостоверения, в том числе на территории Республики Узбекистан, Сиддикову Б.А. был известен, что не оспорено стороной защиты.
Из материалов уголовного дела следует, что в бланке водительского удостоверения, предъявленном Сиддиковым Б.А., способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствуют технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в Республики Узбекистан, реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка документа выполнены способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания в представленном водительском удостоверении гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией № от 07.05.2019 на имя Сиддикова Боходыр Араббаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. (л.д.32-38)
Никаких объективных доказательств, что Сиддиков Б.А. обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке на территории Республики Узбекистан, стороной защиты не представлено. При этом согласно информации, предоставленной НЦБ Интерпола Республики Узбекистан, в соответствии с базой данных ГУБДД МВД Республики Узбекистан водительское удостоверение серии № категории «В» от 12.04.2011 выдавалось ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сиддикову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на территории Республики Узбекистан не выдавалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что удостоверение носило явные признаки подделки.
При этом суд приходит к выводу, что Сиддиков Б.А., совершая действия на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Принимая во внимание, что Сиддиков Б.А. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Сиддикова Б.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Сиддикова Б.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения Сиддикова Б.А. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Сиддикова Б.А., суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сиддикова Б.А. на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный обществу и государству. Признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями Сиддикова Б.А. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, по мнению суда, недостаточны с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного. Иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимым принято не было.
Суд, учитывая период хранения Сиддиковым Б.А. заведомо поддельного водительского удостоверения до момента его использования (с 2019 года по 07.03.2025), а также принимая во внимание то обстоятельство, что Сиддиков Б.А. с момента оформления вида на жительство (07.02.2023) имел возможность для получения на законных основаниях подобного документа, оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ч.2 ст.14 УК РФ не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние содержит все признаки преступления, которое не может быть признано малозначительным.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Сиддикова Б.А., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие пятерых детей, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы подсудимого, имеющей <данные изъяты>, и ребенка подсудимого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение сожительницы подсудимого в отпуске по уходу за ребенком.
Объяснения, данные Сиддиковым Б.А. при опросе сотрудником полиции (л.д. 9-10), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, без признания вины в инкриминируемом преступлении, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Сиддикова Б.А. в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступление суд принимает во внимание следующее.
Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.
Наказание в виде лишения Сиддикову Б.А. не может быть назначено в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ.
Наказание в виде ограничения свободы также не может быть назначено Сиддикову Б.А., поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ иностранным гражданам ограничение свободы не назначается.
Кроме того, Федеральным законом от 23.07.2025 г. №218-Ф3 внесены изменения в ст.53.1 УК РФ и ряд статей особенной части УК РФ. В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено подсудимому. В то же время, принимая во внимание особенности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, применение нового закона по преступлениям указанной категории имеет ограничения. В частности, при осуждении лиц за совершение до 20.01.2026 преступлений небольшой тяжести, санкции которых предусматривали принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, необходимо учитывать, что ранее за совершение таких преступлений наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при отсутствии в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимого и применению не подлежит.
В действиях Сиддикова Б.А. обстоятельств отягчающих наказание не установлено, следовательно, наказание в виде принудительных работ не может быть ему назначено.
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сиддикову Б.А. наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
П Р И ГО В О Р И Л:
Сиддикова Боходыра Араббаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400), УИН 18854225010550006489, ИНН 4207013532, КПП 420501001, номер счета получателя 03100643000000013900, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, ЕКС 40102810745370000032, КБК 18811603132010000140.
В силу положений ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру пресечения Сиддикову Б.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией № от 07.05.2019 на имя Сиддикова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: