ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Семеновой А.И., подсудимого Генералова М.А., защитника Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении
Генералова Максима Александровича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда адрес оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда адрес освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генералов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» адрес, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:
- шоколад «Альпен Голд» в количестве 7 штук стоимостью за штуку 219,80 руб. на общую сумму 1 538,60 руб.;
- шоколад «Милка» в количестве 20 штук стоимостью за штуку 129,96 руб. на общую сумму 2 599,20 руб.;
- шоколад «Риттер Спорт» в количестве 10 штук стоимостью за штуку 205,18 руб. на общую сумму 2 051,80 руб., а всего на общую сумму 6 189,60 руб., и сложил его в находящийся при нем пакет.
В момент совершения указанных действий ФИО2 увидел, что хищение обнаружено сотрудниками магазина, при этом осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и стали очевидными для третьих лиц, желая довести свои преступные действия до конца, открыто удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», игнорируя требования сотрудников магазина прекратить противоправные действия, побежал к выходу из магазина, при этом преградившую ему путь Потерпевший №2, умышленно оттолкнул от двери ладонью правой руки в лицо, отчего она испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Продолжая движение к выходу, ФИО2 умышленно ударил локтем правой руки в правое плечо Потерпевший №1, пытавшуюся его задержать, схватившую его за правую руку с пакетом с похищенным имуществом, оттолкнув ее в сторону, отчего она испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.
После этого ФИО2 выбежал из помещения магазина, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 189,60 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100) ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут решил похитить продукты питания из магазина, поскольку хотел есть. Взяв с собой полиэтиленовый пакет красного цвета, чтобы сложить похищенное имущество, около 11 часов 00 минут пришел в магазин «Пятерочка» адрес, в котором подошел к стеллажу с шоколадом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал с полки коробку с шоколадными плитками и убрал ее в пакет. Затем потянулся за следующей коробкой, но задел другую коробку рукой, отчего та упала. Убрал вторую коробку в пакет. Увидел, что к нему подбежали две сотрудницы магазина. Понял, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер. Одна сотрудница стала удерживать его за руку. Для того, чтобы не быть задержанным сотрудниками магазина, а впоследствии и полицией, стал вырываться. Сотрудницы магазина схватили его за куртку, пытаясь удержать, но он вырвался и побежал к выходу. У выхода одна из сотрудниц магазина перегородила ему выход, на что он толкнул ее в лицо правой рукой и побежал в тамбур. В тамбуре вторая сотрудница стала его останавливать и удерживать, на что ударил ее локтем правой руки и выбежал из магазина с похищенным товаром. На улице побежал во дворы многоквартирных домой, где, побоявшись быть задержанным, выбросил пакет с похищенным товаром, после чего уехал домой, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. С суммой ущерба в размере 6 189,60 руб. согласен.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-173) ФИО2, указав на частичное признание вины, подтвердил ранее данные показания частично, пояснив, что умысла причинять физический вред здоровью сотрудникам магазина, пытающимся его задержать, у него не было, оттолкнул сотрудницу магазина, преградившую ему путь, правой рукой, стараясь вырваться и убежать. Когда вторая сотрудница стала его останавливать и удерживать, вырывался и, возможно, задел сотрудницу локтем. Уточнив, что пакет с похищенным имуществом выбросил у магазина «Мария-Ра» адрес со стороны церкви, при этом видел, как сотрудницы магазина, преследовавшие его, подняли пакет.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, объяснив противоречия желанием избежать ответственности, указав на правдивость показаний, данных в ходе первого допроса обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, в которых полностью признал вину, допустив, что в момент, когда сотрудницы магазина пытались его задержать, от его действий потерпевшие испытали физическую боль.
Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, являющейся директором магазина «Пятерочка» адрес (том 1 л.д. 34-38, 159-161), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ просматривала камеры торгового зала, когда около 11 часов 08 минут заметила мужчину, который, подойдя к полке с шоколадом, стал брать коробки с шоколадом и складывать их в свой пакет красно-оранжевого цвета. Узнала мужчину, поскольку тот ранее неоднократно совершал хищения из магазина. Побежала в торговый зал, чтобы предотвратить хищение товара, крикнув администратору магазина Потерпевший №1, чтобы та задержала мужчину. Также крикнула продавцам нажать кнопку вызова охраны. Стала удерживать дверь, чтобы мужчина не смог убежать. В этот момент мужчина подбежал к ней и толкнул в лицо правой рукой, тем самым отталкивая от двери, отчего почувствовала физическую боль. Затем Потерпевший №1 побежала в тамбур за мужчиной и схватила его за руку. В этот момент мужчина ударил Потерпевший №1 правым локтем в правое плечо, оттолкнув ее, отчего Потерпевший №1 упала на спину и ударилась головой. После этого мужчина убежал, а Потерпевший №1 с одним из покупателей на автомобиле попытались догнать мужчину, но не смогла. Неизвестная девушка передала Потерпевший №1 пакет, который, со слов девушки, выбросил убегавший мужчина, однако тот оказался пустым.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся администратором магазина «Пятерочка» адрес (том 1 л.д. 27-30, 154-156), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут услышала директора магазина Потерпевший №2, которая кричала из торгового зала и звала ее. Около стеллажа с коробками с шоколадом увидела мужчину с красным пакетом в руках, пытавшегося вырваться. Директор магазина Потерпевший №2 сказала, что у мужчины целый пакет с шоколадом. Мужчина вырвался и побежал в сторону выхода, побежала за ним, пытаясь задержать, чтобы тот не унес похищенный товар. В тамбуре схватила мужчину за правую руку с пакетом. В этот момент мужчина ударил ее правым локтем в правое плечо, оттолкнув ее, причинив физическую боль, отчего упала на спину и ударилась головой. После этого с одним из покупателей поехала на автомобиле догонять мужчину. Проезжая магазин «Мария-Ра» адрес, увидела убегающего с пакетом в руках мужчину, вышла из машины и побежала за мужчиной. У магазина «Мария-Ра» незнакомая девушка отдала ей выброшенный мужчиной пакет, в котором похищенного имущества не оказалось.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 (том 1 л.д. 126-128) установлено, что о хищении товаров из магазина «Пятерочка» адрес ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от директора магазина Потерпевший №2, пояснившей, что при просмотре камер торгового зала, ею был замечен мужчина, который, подойдя к полке с шоколадом, стал брать коробки с шоколадом и складывать их в свой пакет. Затем Потерпевший №2 побежала в зал, чтобы предотвратить хищение, при этом позвала на помощь администратора магазина Потерпевший №1 При попытке задержать мужчину Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен физический вред мужчиной. Вырвавшись, мужчина скрылся в неизвестном направлении с похищенным имуществом. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 189,60 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 112-114), состоящего в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции ФГКУ УВАВНГ России по адрес-адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в микрорайоне «Южный» адрес, когда около 11 часов 00 минут заметил пробегающего мужчину с полиэтиленовым пакетом в руках. За мужчиной бежали женщины, которые повернули за магазин «Мария-Ра» и пропали из поля зрения. Вышел из автомобиля и увидел женщин, в руках у одной из которых был пакет. Одна из женщин пояснила, что является сотрудником магазина «Пятерочка» и преследовала мужчину, совершившего хищение. Женщина отказалась писать заявление, пояснив, что директор магазина уже обратилась в полицию. Проехали по адрес в сторону адрес, но мужчину не обнаружили.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Пятерочка» адрес похищены следующие товары: - шоколад «Альпен Голд» в количестве 7 штук стоимостью за штуку 219,80 руб.; шоколад «Милка» в количестве 20 штук стоимостью за штуку 129,96 руб.; шоколад «Риттер Спорт» в количестве 10 штук стоимостью за штуку 205,18 руб., а всего на общую сумму 6 189,60 руб., чем причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 6 189,60, являющуюся розничной стоимостью товара (том 1 л.д. 5).
Инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача следующего товара: шоколад «Альпен Голд» в количестве 7 штук; шоколад «Милка» в количестве 20 штук; шоколад «Риттер Спорт» в количестве 10 штук (том 1 л.д. 6), а также счет-фактурами о наличии указанного товара в магазине (том 1 л.д. 7-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» адрес, где установлено наличие стеллажей с шоколадом, изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-65), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «Пятерочка» адрес в ходе осмотра места происшествия, где ФИО2 опознал себя в момент хищения товара, а также в момент того, как вырвался от сотрудниц магазина, толкнул одну из сотрудниц магазина рукой в лицо, пояснив, что вторую сотрудницу магазина, ударил локтем правой руки, после чего убежал.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-67-76), в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Пятерочка» адрес, похитил с полки коробки с шоколадом, вырвался от пытавшихся его задержать сотрудников магазина, после чего толкнул в лицо правой рукой сотрудницу магазина, пытавшуюся его задержать, затем в тамбуре ударил локтем правой руки другую сотрудницу магазина, пытавшуюся его задержать, после чего скрылся.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, действуя с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 6 189,60 руб., который сложил в находящийся при нем пакет. В момент совершения указанных действий ФИО2 осознал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, однако, желая довести свой преступный умысел до конца, перешел к открытому хищению имущества. Игнорируя законные требования прекратить противоправные действия, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к сотрудникам магазина: умышленно оттолкнул ладонью в лицо Потерпевший №2, преградившую ему путь, причинив ей физическую боль; умышленно ударил локтем в правое плечо Потерпевший №1, пытавшуюся его задержать, также причинив ей физическую боль. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе первого допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100), которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Из данных показаний следует, что ФИО2 осознанно применил насилие к сотрудникам магазина (толкнул рукой в лицо одну и ударил локтем в плечо вторую), чтобы скрыться с похищенным товаром, осознавая, что его действия перестали быть тайными.
Оценивая изменение позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия (допрос от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал вину лишь частично), суд отмечает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что версия о случайном характере насилия была вызвана его стремлением избежать ответственности.
Суд признает правдивыми именно первоначальные показания ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и даны в присутствии защитника сразу после совершения деяния, подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, а также в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Данные признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые подробно описали целенаправленный характер примененного к ним насилия со стороны ФИО2 При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевших, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшими подсудимого.
В действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку насилие выразилось в нанесении подсудимым удара ладонью в лицо потерпевшей Потерпевший №2 и удара локтем в плечо потерпевшей Потерпевший №1 Данные действия, согласно показаниям потерпевших и признательным показаниям подсудимого, причинили потерпевшим физическую боль.
Умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, носил прямой характер. Физическая сила использовалась ФИО2 как средство преодоления сопротивления сотрудников магазина, направленное на удержание похищенного имущества и обеспечение возможности скрыться с ним. Осознавая, что его действия перестали быть тайными, подсудимый не прекратил совершение хищения, а перешел к открытым насильственным действиям, что свидетельствует о перерастании кражи в грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении стоимости похищенного имущества суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исправления технических ошибок (арифметических неточностей), допущенных на стадии предварительного следствия при подсчете итоговых сумм по каждой товарной позиции.
Как следует из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 5) и подтверждается фактическим перерасчетом, произведенным судом: шоколад «Альпен Голд» при стоимости 219,80 руб. за единицу в количестве 7 штук общая сумма составляет 1 538,60 руб., а не 1 539,90 руб., как указано в обвинении; шоколад «Милка» при стоимости 129,96 руб. за единицу в количестве 20 штук общая сумма составляет 2 599,20 руб., а не 2 599,80 руб.; шоколад «Риттер Спорт» при стоимости 205,18 руб. за единицу в количестве 10 штук общая сумма составляет 2 051,80 руб., а не 2 049,90 руб.
Указанные расхождения носят исключительно технический характер и возникли в результате арифметических ошибок при умножении стоимости единицы товара на его количество. Данное уточнение не меняет объем предъявленного обвинения, поскольку общая сумма материального ущерба определена верно в размере 6 189,60 руб.
По данному делу установлено, что ФИО2, похитив ДД.ММ.ГГГГ в магазине интересующий его товар, обладающий индивидуальными свойствами, и предъявленный покупателям для оплаты с указанием розничной цены, сформированной в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядился им по своему усмотрению. Из этого следует, что для достижения корыстной цели ФИО2, осознавая противоправность своих деяний и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничной цене на момент хищения, включая сумму НДС, а потому фактическая стоимость товара, похищенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из магазина розничной торговли, для целей квалификации преступления должна определяться исходя из розничной цены товара на момент совершения деяния, исчисленной, в том числе с учетом суммы НДС.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), в ходе которого сообщил момент возникновения умысла на хищение имущества, обстоятельства хищения, а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>
Суд не считает, что ФИО2 добровольно явился с повинной после совершения преступления, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так, в судебном заседании установлено, что на момент дачи объяснения ФИО2 правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению, что следует из рапорта старшего оперуполномоченного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), после чего последний был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение, при этом сам ФИО2 также осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала. Вместе с тем сведения, изложенные ФИО2 в объяснении, отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе наличие у подсудимого материальных затруднений, состояние голода, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку предметом хищения явились кондитерские изделия – шоколад, который не относится к предметам первой необходимости, жизненно важным продуктам питания или лекарственным средствам. Тяжелое жизненное обстоятельство в контексте закона должно носить исключительный характер и вынуждать лицо к совершению преступления, чего в данном случае не установлено. Таким образом, совершение хищения не было обусловлено необходимостью выживания или иным критическим стечением обстоятельств, вид похищенного товара и его значительное количество – 37 единиц, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были обусловлены крайней жизненной необходимостью или удовлетворением минимальных потребностей в питании, а носили выраженный корыстный характер.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния, а потому законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которое являлись умышленными и были направлены против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Как установлено судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут. При этом ФИО2 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом требований п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО2 условного осуждения не допускается, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, а также в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.
Поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.
Учитывая, что по настоящему делу ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, а также того, что ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, а потому меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 6 189,60 руб., который ФИО2 признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественного доказательства путем их оставления на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев