ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Семеновой А.И., подсудимого Савченко А.А., защитника – адвоката Ходанович П.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:
Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, судимого:
- 28.08.2003 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31.01.2005 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 13.11.2006 года) по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2009 года условно-досрочно освобожден из адрес на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2009 года сроком на № года № дней;
- 23.03.2010 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2003 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.05.2018 года освобожден по отбытии наказания из адрес. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 года установлен административный надзор с 29.05.2018 года по 23.05.2024 года;
- 18.10.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 06.12.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 года) к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20.05.2024 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.12.2023 года) к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21.08.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.05.2024 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.09.2025 года освобожден по отбытию наказания из адрес. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2025 года установлен административный надзор сроком на № года.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 09:00 часов 05.02.2026 года Савченко А.А., находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Савченко А.А. забрал находящийся на металлической полке в помещении гаражного бокса по вышеуказанному адресу сварочный аппарат «Ресанта» с кабелем и клеммой заземления, кабелем с электрододержателем, входящими в комплект к сварочному аппарату, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший А.., а именно: сварочный аппарат «Ресанта» модель «САИ 220», в корпусе черно-серого цвета, с кабелем и клеммой заземления, кабелем с электрододержателем, стоимостью 5 366 рублей 54 копейки, причинив Потерпевший А. значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Савченко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом Савченко А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Подсудимый Савченко А.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина Савченко А.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимого Савченко А.А. данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 87-90), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2025 года через знакомых он познакомился с ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Между ними сложились дружеские отношения и ЛИЦО 1 предложил ему работу с проживанием, в связи с чем с разрешения ЛИЦО 1 с сентября 2025 г. по начало января 2026 г. он проживал по адресу: адрес, и там же неофициально работал на ЛИЦО 1 <данные изъяты> ЛИЦО 1 ежемесячно выплачивал ему зарплату. В январе 2026 г. ЛИЦО 1 переехал жить в адрес в связи с чем, он стал поддерживать связь с его сыном - Потерпевший А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и неофициально работать на Потерпевший А. При этом он оставался проживать по адресу: адрес.
08.01.2026 г. он решил выпить алкоголь, а после пришел в <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес, более точный адрес не знает. Находясь в <данные изъяты> сотрудники дома пояснили, что заработную плату платить не будут, предоставляют только жилье и питание. Его это не утроило и 30.01.2026 года он связался с Потерпевший А. пояснил, что хочет вернуться к нему на работу.
01.02.2026 года он встретился с Потерпевший А. который ему пояснил, что проживать в доме по адресу: адрес, он больше не сможет, так как дом сдан в аренду. Тогда он пояснил, что может проживать в гаражном боксе по адресу: адрес. В гаражном боксе он ранее неоднократно был, брал там инвентарь для <данные изъяты>. 01.02.2026 года он совместно с Потерпевший А. проехал в гаражный бокс, после чего Потерпевший А. выдал ему ключи от гаражного бокса и оставил его проживать и работать там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от гаражного бокса были только у него и Потерпевший А. При этом он осуществлял работу по <данные изъяты>.
05.02.2026 года около 09:00 часов он, находясь один в гаражном боксе по адресу: адрес, увидел сварочный аппарат фирмы «Ресанта», в корпусе черно-серого цвета, расположенный на металлической полке. В этот момент, у него возник преступный умысел похитить сварочный аппарат. Для этого он убрал сварочный аппарат вместе с кабелем с клеммой заземления, кабелем с электрододержателем, входящими в комплект к сварочному аппарату в пакет, затем около 09:20 часов решил позвонить Потерпевший А. и сообщить, что уходит и больше не будет проживать, работать у него, но Потерпевший А. не ответил на звонок.
Затем он вышел из гаражного бокса, закрывать двери не стал, ключи оставил на столе внутри бокса и направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где 05.02.2026 года около 10:30 часов предложил сотруднику данного магазина приобрести у него сварочный аппарат, пояснив, что сварочный аппарат принадлежит ему. Сотрудник комиссионного магазина оценила сварочный аппарат в 2000 рублей, его данная сумма устроила. После чего сотрудник комиссионного магазина составила договор купли-продажи на его паспортные данные, он подписал данный договор, передал ранее похищенный сварочный аппарат, а сотрудник магазина в свою очередь передала ему наличные денежные средства в размере 2000 рублей, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды.
В настоящее время он ознакомлен следователем с заключением специалиста № от 13.02.2026 г. Выводы специалиста ему ясны и понятны. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, с суммой материального ущерба в размере 5500 рублей согласен.
В судебном заседании Савченко А.А. полностью подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен в полном объеме. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему он возместил в полном объеме, путем передачи денежных средств в сумме 5 500 рублей потерпевшему, а также он принес потерпевшему извинения.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Савченко А.А. пояснил, что <данные изъяты> Какой-либо помощи в быту или материально он никому не оказывает.
- показаниями потерпевшего Потерпевший А. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 22-25, 80-82), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он <данные изъяты> Ранее эту должность занимал его отец ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который с января 2026 г. переехал жить в адрес в связи с чем, передал ему бизнес сети магазинов. Он является <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. Также в этом же здании расположен гаражный бокс, принадлежащий его отцу. В связи с тем, что гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, был свободен, то он попросил отца временно пользоваться гаражным боксом и хранить в нем свои вещи, на что отец согласился. Таким образом, с 2023 года он пользуется вышеуказанным гаражным боксом.
Ему известно, что в сентябре 2025 года его отец ЛИЦО 1 познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Савченко А.А. (№), более каких-либо его данных не знает. В связи с тем, что Савченко А.А. негде было жить, его отец предложил Савченко А.А. подработку в ремонтирующемся доме с проживанием по адресу адрес. Савченко А.А. проживал по адресу: адрес, с сентября 2025 года по 08.01.2026 года. После чего Савченко А.А. ушел и перестал выходить на связь.
30.01.2026 года ему позвонил Савченко А.А., и попросился обратно на работу. 01.02.2026 года он встретился с Савченко А.А. и пояснил, что проживать в доме по адресу: адрес, тот больше не сможет, так как дом сдан в аренду. Тогда Савченко А.А. пояснил что может проживать в гаражном боксе по адресу: адрес. Затем 01.02.2026 г. он проехал с Савченко А.А. в гаражный бокс, проверил, все принадлежащее ему имущество было на месте. После чего он выдал Савченко А.А. ключи от гаражного бокса и оставил его проживать там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Савченко А.А. осуществлял работу по <данные изъяты>.
03.02.2026 года он последний раз виделся с Савченко А.А., так как приезжал в гаражный бокс проверить его.
05.02.2026 года около 09:20 часов ему позвонил Савченко А.А., но он не успел ответить на звонок. Через несколько часов он перезвонил Савченко А.А., но тот не взял трубку. Его это насторожило, в связи с чем, он поехал в гаражный бокс, чтобы проверить все ли там в порядке. Приехав в гаражный бокс 05.02.2026 г. около 13:00 часов, он открыл ручку двери, дверь была не заперта и открылась. Затем он прошелся по помещению гаражного бокса, но Савченко А.А. там не было, затем он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: - сварочного аппарата фирмы «Ресанта» модель «САИ 220», в корпусе черно-серого цвета, вместе с кабелем с клеммой заземления, кабелем с электрододержателем, который он приобретал после ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом, в интернет магазине «Все-инструменты», за стоимость около 7000 рублей. В комплектации к сварочному аппарату шла коробка, документы, инвертор, кабель с клеммой заземления, кабель с электрододержателем. В настоящее время с учетом износа оценивает сварочный аппарат вместе с входящими в комплект кабелем с клеммой заземления, кабелем с электрододержателем в стоимость 5500 рублей, так как сварочный аппарат после приобретения использовался всего пару раз, находился в новом, исправном состоянии. Такой же сварочный аппарат в новом состоянии на данный момент стоит в районе 8000 рублей. Чек от покупки сварочного аппарата не сохранился. Коробка и документами на сварочный аппарат также не сохранились. Ранее в своем объяснении он указывал на пропажу бензопилы фирмы «Makita», дивана, а также лестницы-конструктор, но при тщательном осмотре гаражного бакса он нашел вышеуказанное имущество. Так как на момент, когда Савченко А.А. проживал в вышеуказанном гаражном боксе, ключи от гаража были только у Савченко А.А. и него, то он сразу понял, что Савченко А.А. похитил принадлежащее ему имущество и скрылся.
Так же ему известно, что Савченко А.А. ранее неоднократно судим, в связи с чем, у него было сомнений в том, что именно Савченко А.А. похитил принадлежащее ему имущество.
В помещении гаражного бокса установлены камеры видеонаблюдения, но являются неисправными.
После обнаружения хищения он попросил его сотрудника – заведующую магазина ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонить и сообщить о случившемся в полицию, так как он был занят рабочими делами.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, который является значительным, так размер его ежемесячного дохода от работы составляет около № рублей. <данные изъяты>. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около № рублей.
Настаивает на привлечении Савченко А.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества.
При нем имеются скриншоты в количестве 2 штук с сайта «Все инструменты.ру». На данных скриншотах изображен сварочный аппарат «Ресанта» модель «САИ 220», со стоимостью и общими характеристиками. Пояснил, что у него был похищен точно такой же сварочный аппарат вместе с входящими к нему в комплект кабелем с клеммой заземления, кабелем с электрододержателем.
В настоящее время он ознакомлен следователем с заключением специалиста № от 13.02.2026 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 05.02.2026 года сварочного аппарата «Ресанта» модель «САИ-220» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5366 рублей 54 копейки. С данным выводом он не согласен и настаивает на прежней оценке, то есть 5500 рублей. В ходе предварительного расследования от следователя ему стало известно, что данное преступление совершил Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Материальный ущерб в размере 5500 рублей, причиненный преступлением, совершенным Савченко А.А. возмещен ему в полном размере. В связи с чем, заявлять гражданский иск не желает, но по-прежнему настаивает на привлечении Савченко А.А. к уголовной ответственности за причиненный ему значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший А. уточнил, что ущерб, причиненный ей преступлением составляет 5 366 рублей 54 копейки, и он согласен с данным ущербом, а также согласен со стоимостью похищенного у него имущества, установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашения их показаний.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Савченко А.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что вход в гаражный бокс представлен металлической дверью с замком. Замок и дверь повреждений не имеют. Справа от входа расположено подсобное жилое помещение, в котором расположен стол, стул, диван и тумбочка. Напротив подсобного помещения лежат шины. В помещении напротив входа справа стоит автомобиль, слева расположена лестница и стеллажи с инструментами. Из данного помещения налево имеется металлическая дверь в другое помещение бокса, налево от входа расположены металлические двери выхода на улицу, справа расположен стеллаж с инструментами, рядом с которым открытая металлическая дверь, ведущая в комнату, где размещены шины (л.д. 4-7, 8-9);
- протоком принятия устного заявления о преступлении от 05.02.2026 года, в котором Потерпевший А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д. 10);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2026 года с фототаблицей (л.д. 38-41, 42-44), в ходе проведения которой, подозреваемый Савченко А.А. в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения 05.02.2026 года сварочного аппарата фирмы «Ресанта» в корпусе черно-серого цвета, из гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, а также показал место, куда он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный сварочный аппарата за 2 000 рублей – комиссионный магазин «КТЛ», расположенный на адрес в адрес;
- протоколом выемки от 11.02.2026 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора купли-продажи сварочного аппарата Ресанта 220А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 57);
- копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что продавец – Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: адрес продал ИП ЛИЦО 3 за 2 000 рублей сварочный аппарат Ресанта 220А, id № (л.д. 58);
- заключением специалиста № от 13.02.2026 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 05.02.2026 года сварочного аппарата «Ресанта» модели «САИ-220» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5 366 рублей 54 копейки (л.д. 62-65);
- протоколом осмотра документов от 16.02.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли продажи № от 05.02.2026 года о продаже Савченко А.А. ИП ЛИЦО 3 за 2 000 рублей сварочного аппарата Ресанта 220А, id № (л.д. 66-67, 68). Постановлением следователя от 16.02.2026 года, осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2026 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший А. осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что вход в гаражный бокс представлен металлической дверью белого цвета, которая на момент осмотра открыта. Справа от входной двери расположено помещение, внутри которого по периметру имеется стол с продуктами питания, диван, тумба с микроволновкой, тепловая пушка, вешалка с вещами. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший А. пояснил, что вышеуказанный диван он ранее заявлял как похищенный, но после обнаружил его на месте, а также он ранее указывал о хищении лестницы, которую он также обнаружил в боксе после и которая на момент осмотра находится в боксе. Также на момент осмотра на полу в гаражном боксе установлена бензопила «Макита» в корпусе березово-черного цвета. Потерпевший Потерпевший А. также указал, что ранее он заявлял также о хищении данной бензопилы, но после обнаружил на месте в помещении гаражного бокса (л.д. 70-73, 74-78).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Савченко А.А. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Савченко А.А. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Савченко А.А. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший А. исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Савченко А.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший А. суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потерпевшему до начала допроса разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение специалиста, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд признает его допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Савченко А.А. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
В прениях сторон государственный обвинитель предложила изменить объем предъявленного Савченко А.А. обвинения в части стоимости похищенного имущества, поскольку в ходе судебного следствия, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший А.., указавшего, что преступлением ему был причинен ущерб на сумму 5 366 рублей 54 копейки, что согласуется с исследованным в судебном заседании заключением специалиста № от 13.02.2026 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 05.02.2026 года сварочного аппарата «Ресанта» модель «САИ-220» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5 366 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив сумма ущерба в размере 5 366 рублей 54 копейки с учетом уточнения потерпевшего подтверждается исследованным в судебном заседании заключением специалиста, а также и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
Суд считает установленным и доказанным, что 05.02.2026 года около 09:00 часов, Савченко А.А., находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший А. – а именно: сварочного аппарата «Ресанта» модель «САИ 220», в корпусе черно-серого цвета, с кабелем и клеммой заземления, кабелем с электрододержателем, с причинением Потерпевший А. значительного ущерба в размере 5 366 рублей 54 копейки.
Действия Савченко А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку суд считает достоверно установленным, факт того что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Савченко А.А. хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 5 366 рублей 54 копейки, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера его дохода, который составляет около № рублей, <данные изъяты>, а также с учетом ежемесячных коммунальных платежей в размере около № рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть Савченко А.А., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.
У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Савченко А.А., а также с учетом сведений о том, что на учете в <данные изъяты>» он не состоит (л.д. 127), не возникло сомнений в его вменяемости.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий Савченко А.А., суд не усматривает.
Назначая подсудимому Савченко А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Савченко А.А. холост, <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений и занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 127, 128), по месту жительства инспектором ГОАН ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется посредственно (л.д. 130), а также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление Савченко А.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савченко А.А., суд учитывает полное признание вины Савченко А.А., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и из объяснения, данного старшему оперуполномоченному ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово 11.02.2026 года (л.д. 19), с указанием даты, места, способа совершения, указания на место продажи похищенного имущества, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
При этом, суд не может учесть объяснение Савченко А.А. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Савченко А.А. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший А.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые являлись умышленными и были направлены против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд, с учетом изложенного, а также учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Савченко А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Савченко А.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения Савченко А.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Как указано судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Савченко А.А. рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Савченко А.А. применены быть не могут. При этом Савченко А.А. при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности Савченко А.А., в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Савченко А.А. определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Савченко А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Савченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савченко А.А. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Савченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи от 05.02.2026 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова