ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Семеновой А.И., подсудимого Селиверстова М.Е., защитника Никулиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Селиверстова Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, взял у Потерпевший №1 под предлогом аренды игровую приставку без намерения возвратить, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество:
- игровую приставку «Sony Playstation 5 Slim» в корпусе белого цвета с комплектом, состоящим из hdmi-кабеля, кабеля питания, двух джойстиков «Dualsens» в корпусе белого цвета, кабеля зарядки джойстиков, общей стоимостью 33 131,99 руб.,
- матерчатый портфель для переноски игровой приставки, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности.
Обратив похищенное чужое имуществ в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут решил взять в аренду игровую приставку с целью дальнейшей продажи в комиссионный магазин, поскольку нуждался в деньгах на личные нужды. На сайте «Авито» нашел подходящее объявление о посуточной аренде игровой приставки «Sony Playstation 5», договорившись с собственником об аренде на двое суток с возможностью дальнейшего продления. Около 20 часов 00 минут приехал к дому № по адрес, где с девушкой по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) заключил договор, передав 2 300,00 руб. за два дня аренды игровой приставки, после чего та передала ему игровую приставку «Sony Playstation 5» вместе с портфелем, hdmi-кабелем, кабелем питания, двумя джойстиками «Dualsens», кабелем зарядки джойстиков. В этот же день в вечернее время приехал в комиссионный магазин «КТЛ» адрес, в котором по своему паспорту продал игровую приставку в полученной комплектации за 20 000,00 руб. Денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу собственника вернуть приставку, чтобы не вызывать подозрений, ответил, что уехал в другой город и вернет приставку через некоторое время. Полностью признает вину, согласен с суммой материального ущерба.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, признав гражданский иск.
Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 28-31, 119-121), из которых установлено, что у нее в собственности имелась игровая приставка «Sony Playstation 5 Slim» в корпусе белого цвета с комплектом, состоящим из двух джойстиков «Dualsens» в корпусе белого цвета, hdmi-кабеля, кабеля питания, кабеля зарядки джойстиков, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у частного лица за 50 000,00 руб. Игровая приставка в комплекте была в хорошем состоянии, повреждений не имела, находилась в рабочем состоянии, ремонту не подвергалась. Отдельно к приставке приобретала матерчатый портфель в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на сайте «Авито» ей поступило сообщение от пользователя с именем Кирилл, который хотел взять на несколько суток в аренду игровую приставку. В переписке пользователь представился ФИО2, обсудив все вопросы, договорились, что тот приедет к ее дому по адресу: адрес. Около 20 часов 00 минут ФИО2 приехал, сверила фотографию в его паспорте, затем подписали договор аренды на двое суток, ФИО2 оплатил в счет аренды 2 300,00 руб., после чего забрал игровую приставку в комплекте с портфелем. Около 21 часа 00 минут удаленно проверила активность игровой приставки и обнаружила, что ту не включали. Написала ФИО2 сообщение, поинтересовавшись состоянием приставки, на которое утром ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что все работает, после чего поняла, что ФИО2 ее обманывает. Также ФИО2 написал, что сможет вернуть игровую приставку около 20 часов 00 минут, так как находится за пределами города. Так как ранее сталкивалась с такими ситуациями, обратилась в полицию. Согласно с оценкой специалистом игровой приставки с комплектом, состоящим из hdmi-кабеля, кабеля питания, двух джойстиков «Dualsens», кабеля зарядки джойстиков с учетом срока эксплуатации в размере 33 131,99 руб., матерчатый портфель материальной ценности не представляет. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 40 000,00 руб., оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере около 2 500,00 руб., кредитных обязательств не имеет.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
В ходе осмотра места происшествия, ход которого отражен в протоколе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле адрес, где потерпевшая указало место, где ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду игровую приставку «Sony Playstation 5» ФИО2
В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-38), у потерпевшей Потерпевший №1 получены: договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 2 фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, скриншоты с перепиской на сайте объявлений «Авито» (том 1 л.д. 47, л.д. 48-49, л.д. 39-46), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-58), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.
Так, из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 передала в аренду ФИО2 игровую приставку «Sony Playstation 5» за 2 300,00 руб.
Из скриншотов переписки с сайта «Авито» следует, что к Потерпевший №1 за арендой игровой приставки обратился пользовать с именем «Кирилл», представившийся ФИО2, между ними была достигнута договоренность об аренде игровой приставки «Sony Playstation 5», после чего Потерпевший №1 интересуется включалась ли приставка, на что поступил положительный ответ.
В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-68), у потерпевшей Потерпевший №1 получены коробка и руководство пользователя от игровой приставки «Sony Playstation 5», осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-115), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72) ориентировочная стоимость игровой приставки марки «Sony Playstation 5 Slim» модель «CFI-2000 B01» с учетом срока эксплуатации и комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 131,99 руб.
В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94), в комиссионном магазине «КТЛ» адрес изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95, л.д. 96), осмотренные протоколом осмотра в этот же день (том 1 л.д. 97-99), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.
Так, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации, продал игровую приставку «Sony Playstation 5» за 20 000,00 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ продана, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, умышленно, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 33 131,99 руб., что подтверждается показаниями самого ФИО2 Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей подсудимого.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 246, ст. 252 УПК РФ не поддержал государственное обвинение, инкриминируемое подсудимому в части наличия в действиях ФИО2 диспозиционного признака «путем злоупотребления доверием».
Суд, проверив доводы государственного обвинителя и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленного отказа от диспозиционного признака «путем злоупотребления доверием» и находит возможным согласиться с ним по следующим основаниям.
Действительно, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 взял у Потерпевший №1 под предлогом аренды игровую приставку без намерения возвратить, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Таким образом, обман ФИО2 был направлен непосредственно на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, при этом доверительные отношения между подсудимым и потерпевшей отсутствовали, поскольку ранее они между собой знакомы не были, личные отношения между подсудимым и потерпевшей отсутствовали, общение между ними состоялось в результате обращения подсудимого по поводу аренды игровой приставки и длилось непродолжительный промежуток времени. При этом указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку таковое направлены в сторону смягчения предъявленного обвинения.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 33 131,99 руб. является для нее значительным, в силу того, что ее доход составляет около 40 000,00 руб. в месяц, оплачивает коммунальные платежи в размере около 2 500,00 руб., при этом материальный ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Корыстный умысел у ФИО2, направленный на хищение игровой приставки потерпевшей, возник у него до получения чужого имущества, то есть передачи ему игровой приставки Потерпевший №1, введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, в том числе момент возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе наличие у подсудимого материальных затруднений не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку предметом хищения явилась игровая приставка, которая не относится к предметам первой необходимости, жизненно важным продуктам питания или лекарственным средствам. Тяжелое жизненное обстоятельство в контексте закона должно носить исключительный характер и вынуждать лицо к совершению преступления, чего в данном случае не установлено. Таким образом, совершение хищения не было обусловлено необходимостью выживания или иным критическим стечением обстоятельств, напротив ФИО2 действовал с целью удовлетворения личных нужд за счет чужой собственности. <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния, а потому законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое являлось умышленным и было направлено против жизни и здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Как установлено судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут. При этом ФИО2 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней степени тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в совокупности с установленными данными о личности ФИО2, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные положительно характеризующие личность ФИО2, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Равно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая, что по настоящему делу ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Центральным районным судом адрес ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, окончательное наказание назначается, в том числе, с приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений, при этом ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку окончательное наказание назначается, в том числе, с приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому действует принцип «специальный закон отменяет действие общего», в данном случае общей нормы ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, распространяющейся на все случаи, которые не исключены специальной нормой ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 33 131,99 руб., который ФИО2 признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: коробка от игровой приставки «Sony Playstation 5», руководство пользователя от игровой приставки «Sony Playstation 5» подлежат оставлению в законном владении собственника Потерпевший №1; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, скриншоты переписки с сайта объявлений «Авито», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 33 131 (тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль 99 копеек.
Вещественные доказательства:
- коробку от игровой приставки «Sony Playstation 5», руководство пользователя от игровой приставки «Sony Playstation 5» после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Потерпевший №1;
- договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, скриншоты переписки с сайта объявлений «Авито», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев