ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимой Дудиной Е.А., её защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:
Дудина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, судимой:
- 08.12.2020 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20.01.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2020 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 18.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.01.2021 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.07.2024 года освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г. Мариинск Кемеровской области;
- 08.04.2026 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год;
- 08.04.2026 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к № годам принудительных работ с удержанием в доход государства № % из заработной платы осужденной. Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2026 года постановлено исполнять самостоятельно. (приговор не вступил в законную силу, Дудина Е.А. не приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ).
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2026 года около 19:22 часов Дудина Е.А., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, взяла со стеллажа две банки кофе, после чего подошла к кассовой зоне и сделала вид, что собирается оплачивать товар, в действительности не намереваясь этого делать. После чего Дудина Е.А. действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия очевидны для окружающих, схватила с кассовой ленты принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» кофе, а именно: кофе «Якобс Монарх» 1 штуку, стоимостью 1 499, 99 рублей; кофе «Нескафе Голд» 500 гр. 1 штуку, стоимостью 1699, 99 рублей и выбежала из магазина. С похищенным имуществом Дудина Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 3 199, 98 рублей с учетом НДС.
При этом Дудина Е.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желала их совершения.
Подсудимая Дудина Е.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Вина Дудина Е.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимой Дудина Е.А., данными ею в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 37-39), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02.02.2026 года около 19:22 часов она находилась в адрес в районе «<данные изъяты>» по адресу: адрес и решила зайти в магазин «Монетка», для того, чтобы похитить какой-нибудь товар. В этот день она была одета в пуховик синего цвета, шапку синего цвета. Зайдя в магазин, она прошлась по торговому залу, подошла к торговому стеллажу, на котором выставлен чай и кофе и взяла с полки две больших упаковки кофе, после чего направилась к рассчетно-кассовой зоне. Подойдя к рассчетно-кассовой зоне, она подала кассиру две упаковки кофе и когда кассир пробила две больших упаковки кофе, наименование которых не помнит, у нее возник умысел не оплачивать данный товар, то есть похитить его. Она осознавала, что её действия очевидны для кассира, и других людей, находящихся в магазине. Она сложила кофе в находящийся при ней пакет и резко выбежала из магазина с пакетом, в котором находилась кофе, не рассчитавшись за него. Похищенное кофе она продала на улице незнакомым людям. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Дудина Е.А. полностью подтвердила, пояснила, что давала такие показания. Вину в совершении открытого хищения кофе из магазина «Монетка» 02.02.2026 года, указанных в обвинительном акте признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, а также указала, что согласна с суммой причиненного магазину ущерба, ущерб намерена возместить.
Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что <данные изъяты> а также не оказывает кому-либо помощь в быту и материально. <данные изъяты>, так как заработную плату не платили, а ей необходимо было оплатить аренду жилья.
Вина подсудимой Дудина Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.
- показаниями представителя потерпевшего В., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 22-23), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность <данные изъяты> магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материально ценности, выявление оперативных потерь, а также представление интересов компании ООО «Элемент-Трейд». В магазине, расположенном по адресу: адрес ведется видеонаблюдение.
02.02.2026 года ему позвонила заместитель директора Свидетель № 1, которая пояснила, что был замечен мужчина, который взял с полки две банки кофе, однако рассчитываться на кассе не стал и побежал, его пытались задержать, но он выбежал из магазина и побежал. После чего были вызваны сотрудники полиции, и в ходе просмотра видео сотрудниками полиции оказалось, что это был не мужчина, а женщина – Дудина Е.А., которая очень сильно внешне была схожа с мужчиной. Таким образом, Дудина Е.А. похитила имущество, а именно: кофе «Якобс Монарх» 1 банку стоимостью 1 499, 99 рублей; кофе «Нескафе Голд» 500 гр., стоимостью 1699,99 рублей, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на сумму 3199,98 рублей.
- показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности <данные изъяты> в магазине «Монетка», расположенном по адресу: адрес.
02.02.2026 года она находилась на рабочем месте. Около 19:22 часов она стояла около кассовой зоны. В этот момент на кассе рассчитывался клиент, за ним стоял еще мужчина, одетый в куртку и шапку синего цвета. На кассовой зоне стояли две банки кофе. Когда подошла очередь мужчины, кассир пробила кофе, и в этот момент мужчина резко взял с кассовой ленты кофе и побежал к выходу. Она закричала ему «стой» и пыталась догнать, но мужчина выбежал из магазина и побежал в сторону адрес по аллее. После этого она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции просмотрели видеозапись и пояснили, что это не мужчина, а женщина – Дудина Е.А., которая внешне очень сильно схожа с мужчиной. Таким образом, Дудина Е.А. похитила у них две банки кофе.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель № 2 Иные участники процесса не ходатайствовали о его допросе, либо об оглашении его показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашения его показаний.
Помимо изложенного, вина подсудимой Дудина Е.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово от 02.02.2026 года, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово 02.02.2026 года №, согласно которому в отдел полиции 02.02.2026 года в 19:50 часов поступило сообщение, согласно которому в магазине «Монетка» в 19:22 часов мужчина <данные изъяты>, ростом № см. похитил 2 упаковки кофе – якобс и нескафе на сумму 3199 рублей, которые положил в черный пакет и убежал в сторону адрес Был одет в куртку синюю с капюшоном, на лице шарф (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2026 года с фототаблицей (л.д. 4-5, 6), согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин с левой стороны расположена рассчетно-кассовая зона. В помещении магазина имеется стеллаж, на котором выставлен чай и кофе, в том числе марки «Якобс» и «Нескафе»;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.02.2026 года, согласно которому В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 02.02.2026 года около 19:22 часов открыто похитило имущество ООО «Элемент-Трейд» по адрес в адрес (л.д. 16);
- справкой об ущербе, актом инвентаризации магазина «Монетка», Кемерово, адрес и товарной накладной № от 28.10.2025 года, согласно которым общая стоимость похищенного имущества: кофе Якобс Монарх зерно ф/п 800 г. в количестве 1 единицы составляет 1 499,99 рублей; кофе Нескафе Голд п/п 500 г. в количестве 1 единицы, составляет 1 699, 99 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 3 199, 98 рублей (л.д. 24, 25, 26);
- протоколом выемки от 06.02.2026 года с фототаблицей (л.д. 31-32, 33), согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» В. изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале «Монетка» от 02.02.2026 года;
- протоколом осмотра предметов от 06.02.2026 года с фототаблицей (л.д. 43-44, 44а), в ходе которого с участием подозреваемой Дудина Е.А. и её защитника осмотрен CD диск с записью камер видеонаблюдения от 02.02.2026 года, установленных в магазине «Монетка», расположенном по адресу: адрес. После просмотра видеозаписи Дудина Е.А. пояснила, что на просмотренной видеозаписи от 02.02.2026 года изображена она, и на данных записях она совершает хищение товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, после чего не расплатившись за товар, выбежала с похищенным товаром из магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Постановлением от 06.02.2026 года осмотренный CD диск с записью камер видеонаблюдения от 02.02.2026 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45).
Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Дудина Е.А. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Дудина Е.А. о совершении ею преступления, данные Дудина Е.А. в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Дудина Е.А. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с её процессуальным статусом на момент допроса. Данные Дудина Е.А. показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения Свидетель № 1, письменными материалами дела, поэтому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Дудина Е.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для её самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, представителю потерпевшего, свидетелю до начала допроса разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего, свидетелем не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Дудина Е.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Действия Дудина Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку судом достоверно установлено, что 02.02.2026 года около 09:22 часов Дудина Е.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, совершила действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом. При этом Дудина Е.А. осознавала, что действует противоправно, открыто. Также осознавала, что характер её действий понимает очевидец происходящего Свидетель № 1
В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала умышленно. Об этом свидетельствует то, что подсудимая в присутствии Свидетель № 1, которая осознавала характер её действий, забрала с кассовой ленты две банки кофе, и, не оплатив их, скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.
Мотивом совершения преступления Дудина Е.А. была корысть, о чем последовательно поясняла подсудимая, что также подтверждается обстоятельствами дела.
При этом суд считает установленным, что Дудина Е.А. осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления указанных последствий.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Дудина Е.А., суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также её поведения в судебном заседании, психическая полноценность Дудина Е.А. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, а также, данных характеризующих личность подсудимой Дудина Е.А., которая не замужем, работает без оформления трудовых отношений и занимается общественно-полезным трудом, на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д 103, 104), по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
<данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание Дудина Е.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных признательных показаниях Дудина Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также в ходе осмотра предметов (видеозаписи от 02.02.2026 года).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе наличие у подсудимой <данные изъяты> не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку предметом хищения явилось кофе, которое не относится к предметам первой необходимости, жизненно важным продуктам питания или лекарственным средствам. Тяжелое жизненное обстоятельство в контексте закона должно носить исключительный характер и вынуждать лицо к совершению преступления, чего в данном случае не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Дудина Е.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые являлись умышленными и в том числе были направлены против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой Дудина Е.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения Дудина Е.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Как установлено судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Дудина Е.А. рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дудина Е.А. применены быть не могут.
При этом Дудина Е.А. при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Дудина Е.А. и на условия жизни её семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Дудина Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Дудина Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку Дудина Е.А. совершила настоящее преступление до вынесения в отношении неё 08.04.2026 года приговора Рудничным районным судом г. Кемерово, наказание по которому назначено в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, то окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, Дудина Е.А. осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения 08.04.2026 года приговора Рудничным районным судом г. Кемерово, которым Дудина Е.А. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Дудина Е.А. в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» В. заявлен гражданский иск к подсудимой Дудина Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3199, 98 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 98 копеек (л.д. 27).
Дудина Е.А. в судебном заседании гражданский иск признала. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Дудина Е.А. в причинении имущественного ущерба ООО «Элемент-Трейд» и причинно-следственная связь между преступным действием Дудина Е.А. и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И ГО В О Р И Л:
Дудина Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2026 года, окончательно назначить к отбытию Дудина Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудина Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2026 года исполнять самостоятельно.
Зачесть Дудина Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дудина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба 3199, 98 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 98 копеек.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от 02.02.2026 г., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Дудина Е.А. в тот же срок со дня получения ею копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова