ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«06» мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к., при секретаре Начевских У.А., с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Угловой А.Д., защитника – адвоката Гордеевой Е.М., подсудимого Ивлева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Ивлева Александра Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;
копию обвинительного заключения получившего 30.03.2026, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивлев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
30 января 2026 года не позднее 16 часов 00 минут находясь на автомобильной парковке у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес-Кузбасс, адрес, здание №, обнаружил на снегу мобильный телефон марки «Readmi Note 9», не имеющий блокировки для входа в установленные в телефоне приложения, в том числе и приложение «Контакты».
Ивлев А.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая то, что имеет реальную возможность вернуть указанный мобильный телефон законному владельцу, однако, не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества –Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, 30 января 2026 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Readmi Note 9», стоимостью 5000 рублей, на который были надеты и установлены внутри не представляющие материальной ценности: чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом».
С похищенным Ивлев А.А с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: мобильный телефон продал в комиссионный магазин, сим-карту и чехол выбросил в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Кроме того, 30 января 2026 года не позднее 17 часов 09 минут, находясь на автомобильной парковке у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес-Кузбасс, адрес, здание №, обнаружил в похищенном им ранее мобильном телефоне марки «Readmi Note 9», не имеющим блокировки для входа в установленное в телефоне предоставленное ПАО Сбербанк приложение «Мобильный Банк», позволяющее производить денежные переводы, а также то, что на банковском счёте потерпевшего имеются деньги в сумме не менее 10000 рублей. Ивлев А.А., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, находясь в указанном выше месте, при помощи похищенного им мобильного телефона марки «Readmi Note 9», и установленного в нём приложения «Мобильный Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк безналичные денежные средства в общей сумме 10000 рублей, осуществив ДД.ММ.ГГГГ два перевода денежных средств по 5000 рублей каждый в 17 часов 09 минут и 17 часов 20 минут, на счет банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего ФИО2, матери которого, Свидетель №1 - сожительницы ФИО1, о преступных действиях последнего известно не было. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению – обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ивлев А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Ивлева А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 79-81), ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, один. На автомобильной парковке он обнаружил мобильный телефон в чехле черного цвета, тот лежал на снегу. Он поднял телефон, осмотрел и увидел, что он не заблокирован, он зашел в приложение «Сообщения» и увидел, что там имеются смс-сообщения от номера 900 и понял, что к сим-карте, установленной в телефоне, подключена услуга Мобильный банк ПАО Сбербанк. На балансе имелось чуть более 10000 рублей, это он понял по последнему сообщению и решил похитить денежные средства в сумме 10000 рублей. Так как его банковские карты заблокированы, то он позвонил сожительнице ФИО12 и попросил сказать номер карты, для того, чтобы на нее перевести похищенные денежные средства. После того, как ФИО12 сказала ему номер карты ее <данные изъяты> — ФИО2, он в сообщения 900 написал сообщение с текстом: «номера карты — сумма», где номера карты он указал банковскую карту ФИО2, а сумму 5000 рублей. Он решил переводить дважды по 5000 рублей для того, чтобы банк не заблокировал карту раньше времени из-за подозрительной операции. Время перевода первой суммы было 17 часов 09 минут, далее, минут через 10 он написал такое же сообщение на №, где также указал номер карты ФИО2, и сумму 5000 рублей. Денежные средства перевелись на счет карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО2. О том, что это были похищенные денежные средства, он ФИО12 не говорил. Время второго сообщения было 17 часов 20 минут. Все это время он находился на парковке около магазина Светофор. Похищенные деньги потратил на покупку продуктов. Далее, он положил телефон в карман и пошел работать дальше. Телефон он при этом выключил, возвращать его он не собирался, хотя возможность имелась. В вечернее время, когда он поехал домой, он выбросил где-то по дороге чехол и сим-карты. Телефон он решил оставить себе в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ у них было затрудненное материальное положение, поэтому ФИО12 по его просьбе сдала похищенный им телефон в комиссионный магазин. О том, что он похитил данный телефон, он ей не говорил, а она не спрашивала. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выкупила похищенный им телефон из комиссионного магазина, после чего его изъяли сотрудники полиции. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.
После оглашения показаний подсудимый Ивлев А.А. подтвердил их достоверность, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 14-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился в адрес, в районе областного ГИБДД, расположенного по адрес с ГИБДД расположен магазин «<данные изъяты> Он сходил в магазин, приобрел продукты. Вернулся и сел в автомобиль. Свой мобильный телефон он последний раз видел, когда выходил из автомобиля, который припарковал возле магазина <данные изъяты>». Обнаружил, что телефона нет, когда уже ехал по трассе адрес – адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он хотел расплатиться за покупку, но денег на банковской карте не оказалось. Он взял выписку из Сбербанка и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № был произведен перевод на карту № ФИО2 К. Было два перевода по 5000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей. Данные переводы он не осуществлял. Кто такой ФИО2 К. ему не известно. В утраченном мобильной телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Мобильный телефон был Readmi Note 9, в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, в рабочем состоянии, IMEI 1: №, приобретал 2024 году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Чехол-книжка, серого цвета, приобретал вместе с телефоном за 200 рублей. В настоящее время чехол материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне стояла сим-карта оператора Билайн, с номером №. В настоящее время сим-карта восстановлена. После обнаружения списания денежных средств с его банковской карты он звонил на свой мобильный телефон, он был отключен. Мобильный телефон был заряжен и отключиться не мог. К нему никто не подходил, в какой момент он выронил свой мобильный телефон, не знает.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 65-67) следует, что у него был мобильный телефон был Readmi Note 9 в корпусе черного цвета, IMEI: №, №. Приобретал его в 2024 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. В мобильном телефоне стояли сим-карты оператора Билайн и оператора Мегафон, в настоящее время сим-карта Билайн бесплатно восстановлена, сим-карта мегафон ему не нужна. К номеру телефона была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО Сбербанк № **** **** 9151, смс-сообщения от номера 900 находились на телефоне в приложении «Сообщения».
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около магазина «<данные изъяты>» по адрес в адрес. С ним был его мобильный телефон, который лежал у него в кармане куртки, карман не застегивался. Около своего автомобиля, припаркованного около магазина, он наклонился вниз, от чего телефон мог выпасть (он часто от туда выпадал), но он ничего не заметил, сел в машину и поехал в адрес. Находясь на трассе адрес, он обнаружил, что у него отсутствует телефон. Он подумал, что телефон может лежать где-то в машине, поэтому особо искать его не стал, так как был за рулем. Около 18 часов он находился в адрес и хотел купить продуктов в магазине, однако на банковской карте не оказалось денежных средств. Он заказал выписку по банковской карте ПАО Сбербанк и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты произошли списания денежных средств, а именно перевод: в 13 часов 09 минут и в 13 часов 20 минут (время МСК) два перевода на суммы по 5000 рублей на карту № ФИО2 К., а всего в общей сумме 10 000 рублей. После этого он начал звонить на свой номер телефона, сначала шли гудки, но потом телефон выключен. К нему никто не подходил, он мог его выронить тогда, когда спрыгивал (выходил) из машины.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей от кражи телефона, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, услуги ЖКХ платит супруга, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму 6000 рублей, периодически помогает материально своим взрослым детям.
Также, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей от хищения денежных средств с банковской карты, что для него является также значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, услуги ЖКХ платит супруга, он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму 6000 рублей, периодически помогает материально своим взрослым детям.
Следователем ему было разъяснено, что кражу его телефона совершил Ивлев Александр. Он данного человека не знает, ни разу не видел. Кроме того, ему был возвращен его мобильный телефон. Также, он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него мобильного телефона, согласно которой стоимость данного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. Он с данной справкой-оценкой согласен, так как оценивает телефон в ту же сумму.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в период предварительного расследования (т.1, л.д. 27-30) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сожитель ФИО1, с которым проживают 2 месяца. Ивлев работает грузчиком. Также, у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его имя оформлена детская карта <данные изъяты> Сбербанк №. Ее банковские карты заблокированы, поэтому пользуются картой сына. ДД.ММ.ГГГГ ей в вечернее время позвонил Ивлев и попросил номер карты сына, для того, чтобы перевести деньги. Она сказала ему номер карты сына, после чего увидела два перевода по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей. Она не спрашивала, откуда эти деньги, так как думала, что он их заработал. В тот же вечер, когда Ивлев вернулся с работы, принес с собой мобильный телефон. Ивлев пояснил, что у него есть телефон и предложил отдать его сыну, на что она согласилась. Откуда у него появился телефон, она не спрашивала, думала, что он купил на зарплату. Через некоторое время у них появились трудности с деньгами и она заложила данный телефон в комиссионный магазин с правом выкупа. О том, что данный телефон был похищен, она не знала, он ей не говорил. Мобильный телефон, который она сдавала в комиссионный магазин, она затем выкупила, и его изъяли у неё сотрудники полиции. О том, что этот телефон похитил Ивлев, ей известно не было. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования (т.1, л.д. 35-37) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Комиссионторг», расположенным по адресу: адрес «А». Она знает о постоянном клиенте Свидетель №1, которая периодически сдает с последующим выкупом различные предметы, в основном мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в комиссионном магазине. В вечернее время пришла ФИО12 и сдала с последующим выкупом мобильный телефон Redmi. Срок выкупа стоял до ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у нее данный телефон, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО12 и выкупила телефон. О том, что данный телефон был похищенным, она не знала. У нее имеется договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в залог телефона Свидетель №1 за 2000 рублей.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается протоколами следственных действий.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 32-34), объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от здания 2/2 по адрес в адрес. Участок – автомобильная парковка, заснеженная. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Ивлев А.А. пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружил мобильный телефон, который в дальнейшем похитил. Также, ДД.ММ.ГГГГ она в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 20 минут через мобильный банк (смс) похитил с банковского счета денежные средства в сумме 10000 рублей.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 38-41), у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 46-48), у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон Readmi Note 9IMEI: №, №.
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 55-56), объектами осмотра являются:
- мобильный телефон Readmi Note 9, в корпусе синего цвета. На момент осмотра телефон находится во включенном состоянии. При наборе команды: *#06# установлено IMEI телефона: №, №. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, узнал его по номеру IMEI, а также по характерным царапинкам на корпусе; договор купли-продажи №АА10192 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдала в залог мобильный телефон Xiaomi Redmi 9, IMEI: № в комиссионный магазин ИП Еремкина за 2000 рублей;
- банковский ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ выполнены списания денежных средств на сумму 5000 рублей в 13 часов 09 минут (время МСК), на сумму 5000 рублей в 13 часов 20 минут (время МСК).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 6-9), осмотрена выписка по счету № с указанием операций: перевод с карты № на карту № К. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 и в 13.20 (время МСК) на сумму 5000 рублей каждая.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается осмотренными (л.д.55-56, 116-125) и признанными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 57), вещественными доказательствами, а именно:
- мобильным телефоном Readmi Note 9, IMEI: №, № (л.д. 57);
- договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 продала мобильный телефон Readmi Note 9, IMEI: № в комиссионный магазин за 2000 рублей (л.д. 57);
- выпиской по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 и в 13.20 с банковской карты № выполнено два перевода денежных средств на сумму 5000 рублей каждый (время МСК) (л.д. 10);
- банковским ответом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выполнены списания денежных средств в размере 5000 рублей в 13 часов 09 минут (время МСК) на банковскую карту № на имя ФИО2, а также списание в размере 5000 рублей в 13 часов 20 минут (время МСК) на банковскую карту № на имя ФИО2 (л.д. 57, 59-60).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Ивлевым А.А. своей вины в совершенных им преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Ивлева А.А. в совершении вышеописанных преступлений.
В судебном заседании установлено осознание Ивлевым А.А. общественной опасности совершенных им хищений, предвидение неизбежности наступления последствий в виде прямого имущественного ущерба и желание их наступления, а также наличие корыстного мотива, обусловленного стремлением виновного получить материальную выгоду.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение вмененный подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств совершалось посредством использования Ивевым А.А. мобильного телефона марки «Readmi Note 9» с установленным в нём приложении «Мобильный Банк», осуществившего 30 января 2026 года два перевода денежных средств по 5000 рублей каждый в 13 часов 09 минут и 13 часов 20 минут по московскому времени, на счет банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк <данные изъяты> его сожительницы - ФИО2
В судебном заседании также нашел своё подтверждение вмененный подсудимому по каждому преступлению квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Исходя из стоимости похищенного имуществ в размере 5000 рублей 00 копеек и размера похищенных денежных средств - 10000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего с доходом в размере 40 000 рублей, имеющего ежемесячные кредитные обязательства в размере 6000 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому инкриминируемому преступлению вменен верно.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вменного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на «отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», поскольку хищение не было совершено в отношении электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Такое изменение объема предъявленного обвинения, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ивлева А.А.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Назначая Ивлеву А.А. наказание за каждое преступление, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учетах у врача психиатра не состоит (л.д. 107), <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Ивлевым А.А., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, а именно в осмотре места происшествия, даче объяснений по обстоятельствам совершенных им преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование розыску имущества, выразившееся сообщении сведений о месте нахождении похищенного имущества, возвращенного в последующем потерпевшему.
Добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, как смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество возращено супругой подсудимого уже после возбуждения уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Ивлеву А.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
Суд не находит оснований для назначения Ивлеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд также не находит оснований для назначения Ивлеву А.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что в отношении подсудимого по каждому преступлению установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.
Суд не находит оснований для применения в отношении Ивлева А.А. ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
Оснований для применения положений по каждому преступлению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку одно из преступлений, образующих совокупность, является оконченным тяжким, то окончательное наказание Ивлеву А.А. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, привели суд к убеждению о возможности исправления Ивлева А.А. без реального отбывания наказания и применения к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, самостоятельной формы реализации уголовной ответственности - условного осуждения.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 69). Подсудимый Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимого сумму причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10000 рублей 00 копеек, против чего Ивлев А.А. не возражал.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивлева Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде 2 лет лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Ивлеву Александру Андреевичу в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ивлеву Александру Андреевичу, считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Ивлева Александра Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Ивлева Александра Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон Readmi Note 9, IMEI: №, №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в законном владении Потерпевший №1;
- договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковскому счету № на имя Потерпевший №1; банковский ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к. Гулиева