ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Магеркиной Н.А., подсудимого Жеребилова А.В., защитника Буковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Жеребилова Алексея Викторовича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда адрес, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор не вступил в законную силу;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в адрес при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, находясь в туалете здания автовокзала г. адрес адрес адрес, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что у ФИО5 при себе в куртке находится портмоне, не представляющее для того материальной ценности, с денежными средствами в размере 4 000,00 руб., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, попытался проникнуть рукой в карман куртки ФИО5, чтобы завладеть портмоне, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4 000,00 руб. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №2 оказал активное сопротивление, вытолкнул ФИО2 из помещения туалета и пресек его противоправные действия, в связи с чем последний не получил возможности распорядиться чужим имуществом.
Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 34 минут, находясь около турникета, ведущего на автобусную посадочную площадку в помещении автовокзала г. адрес адрес адрес, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что у Потерпевший №1 в руках находится сотовый телефон, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вырвал из рук последнего сотовый телефон «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 000,00 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, покинув территорию автовокзала по вышеуказанному адресу, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000,00 руб.
В судебном заседании ФИО2 вину признал и пояснил, что по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 он насилие к потерпевшему не применял, а по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 телефон взял, так как потерпевший был должен ему деньги.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-218), в которых ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находился на втором этаже помещения автовокзала адрес, когда увидел мужчину с тростью для слепых, у которого попросил 50,00 руб., на что мужчина сказал, что даст деньги, если он ему поможет сесть на автобус. Затем мужчина расстегнул куртку и с левого внутреннего кармана достал портмоне коричневого цвета, из которого вынул купюру достоинством в 50,00 руб. Видел, что в портмоне есть еще денежные средства, предположив, что их около 30 000,00-40 000,00 руб., так как портмоне было толстым. После этого мужчина положил портмоне обратно во внутренний левый карман куртки, не застегнув ее. Решил похитить портмоне с денежными средствами, так как хотел купить теплую одежду на зиму и сотовый телефон. Понимал, что мужчина не сможет оказать ему в полной мере сопротивление из-за проблем со здоровьем и пожилого возраста. Предложил мужчине пройти в туалет, на что тот согласился. В туалете, когда мужчина стал справлять нужду, подошел к нему с боку и своей правой рукой залез в нагрудный карман куртки, куда мужчина положил портмоне. Мужчина оттолкнул его от себя, застегнув замок куртки. Затем мужчина пошел в сторону выхода из туалета. Стал хватать мужчину за сумку и руки, прижимая к стене туалета возле раковины. Прижимал мужчину к стене руками в области груди, ограничивая тем самым его движения, чтобы тот не вышел из туалета и чтобы похитить имущество. Угроз в адрес мужчины не высказывал. Мужчина снова оттолкнул его от себя и прошел в коридор туалетной комнаты. В коридоре догнал мужчину, зажав того в угол недалеко от входной двери, ограничивая движения мужчины. Затем расстегнул замок куртки, одетой на мужчине, и правой рукой залез в левый внутренний карман с целью похитить портмоне с деньгами. Схватил портмоне, но вытащить его не смог, так как оно было толстое и мужчина схватил его руку, и вытащил из кармана. Снова попросил у мужчины 50,00 руб., которые тот ему дал. Затем снова прижал мужчину к углу, пытаясь похитить портмоне с деньгами, но вытащить портмоне не смог. Телесные повреждения мужчине не причинял. В ходе потасовки мужчина вытолкал его из туалета, после чего быстрым шагом вышел на улицу.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-253) ФИО2, указав на частичное признание вины, поскольку насилия в отношении потерпевшего ФИО5 не применял, угроз не высказывал, дал аналогичные показания.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-39) ФИО2, указав на частичное признание вины, поскольку насилия в отношении потерпевшего ФИО5 не применял, угроз не высказывал, дал аналогичные показания, которые уточнил, что все происходило в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут. Считал, что у потерпевшего в портмоне находится около 4 000,00 руб. Позвал ФИО5 в туалет, так как понимал, что в туалете совершить хищение будет проще ввиду отсутствия людей. После того, как Потерпевший №2 оттолкнул его в коридоре туалета, на несколько секунд прекратил свои действия, отошел на короткое расстояние от потерпевшего, который вытащил из кармана джинс купюру в 50,00 руб. и передал ему. Взял денежные средства, однако куда положил и что с ними сделал, не помнит, может быть выронил, цели забрать их не было, так как у него была цель вытащить портмоне с деньгами. Затем снова прижал ФИО5 в углу к стене, попытался вновь вытащить рукой из куртки портмоне с деньгами, но не получилось, так как потерпевший вытолкнул его через дверь в зал ожидания автовокзала, где находились пассажиры. Понял, что их увидели, опасаясь быть задержанным, быстрым шагом покинул здание автовокзала. В момент совершения противоправных действий, прижимал ФИО5 к стене, ограничивая движения, чтобы подавить сопротивление, понимая, что потерпевший имеет проблемы со здоровьем, ходит с тростью, находится в пожилом возрасте, однако забрать портмоне с деньгами не смог, так как потерпевший оказал сопротивление.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания. Еще раз указал, что насилия в отношении потерпевшего ФИО5 он не применял.
Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автовокзал адрес, купил билет на автобус в адрес со временем отравления в 21 час 40 минут. Когда он сидел в зале ожидания, к нему подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО2 и попросил дать ему 50,00 руб. В ответ попросил подсудимого помочь ему сесть в автобус, пообещав за эту помощь отдать указанные 50,00 руб. ФИО2 поинтересовался временем отправления рейса и, узнав, что билет куплен на 21 час 40 минут, предложил перед посадкой пройти в туалетную комнату, на что согласился, поскольку сам собирался идти туда. Находясь в туалете, подсудимый неожиданно полез к нему в карман куртки. Оттолкнул ФИО2, после чего застегнул куртку и попытался выйти, однако подсудимый его зацепил, препятствуя выходу. Затем ФИО2 вновь расстегнул ему куртку, залез в карман и вытащил портмоне, в котором находились денежные средства около 5 000,00-7 000,00 руб. Забрал портмоне обратно, после чего между ними в туалете и коридоре завязалась обоюдная потасовка («толкались»). В ходе этой борьбы подсудимый пытался вытащить портмоне, однако он оказал активное физическое сопротивление, отталкивал подсудимого и убирал его руки. Затем ФИО2 еще раз попросил 50,00 руб., отдал тому те самые 50,00 руб., которые были заранее приготовлены дня ФИО2 за помощь с автобусом и лежали в кармане. Сориентировался где выход, схватил ФИО2, но тот убежал.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на стадии досудебного производства по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162), установлено, что последний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут прибыл на автовокзал адрес. Сидел на скамейке второго этажа зала ожидания, когда около 21 часа 00 минут к нему подошел незнакомый мужчина, как узнал позднее в полиции – ФИО2, попросивший 50,00 руб. Сказал ФИО2, что даст ему деньги, если тот поможет сесть в автобус. Расстегнул куртку и из левого внутреннего кармана достал портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства на общую сумму 4 050,00 руб. Достал из портмоне 50,00 руб., которые убрал в карман джинс, чтобы потом передать ФИО2 ФИО2 видел, что в портмоне находятся деньги, так как сидел в непосредственной близости от него. Пересчитав деньги, положил портмоне обратно во внутренний левый карман куртки, не застегнув замок куртки. Таким образом, в портмоне остались денежные средства в сумме 4 000,00 руб. Около 21 часа 20 минут ФИО2 предложил ему сходить в туалет. В туалете стал справлять нужду, когда ФИО2 подошел к нему с правого бока и резко рукой залез во внутренний нагрудный карман куртки, где лежало портмоне. Почувствовав руку за пазухой, резко, наотмашь отбил руку ФИО2, после чего оттолкнул того в плечо. Застегнул замок куртки до уровня груди и пошел в сторону выхода из туалета. Затем ФИО2 стал хватать его руками за сумку и руки, прижимая к стене туалета возле раковины в области груди, ограничивая движения и не давая возможности уйти, пытался свалить с ног. Оттолкнул ФИО2 от себя, после чего прошел в коридор туалетной комнаты, где ФИО2 догнал его недалеко от входной двери и зажал в угол, ограничивая его движения и пытаясь удержать. ФИО2 расстегнул замок на его куртке и засунул руку во внутренний карман с портмоне, пытаясь его вытащить, но портмоне застряло в кармане. Своей рукой вытащил руку ФИО2 из кармана, предотвратив попытку вытащить портмоне, оттолкнув ФИО2 Затем ФИО2 на несколько секунд прекратил свои действия, отошел на короткое расстояние. Чтобы отвлечь ФИО2, вытащил из кармана джинс 50,00 руб., которые протянул ФИО2, который взял деньги, однако, куда положил и фактически принял ли деньги, не видел. Затем направился к выходу. ФИО2 вновь прижал его к углу, ограничивая его движение, засунул руку в левый внутренний карман куртки, чтобы вытащить портмоне. От сложившейся обстановки находился в стрессе, началась отдышка. В момент попытки взять портмоне, вытолкнул ФИО2 через дверь в зал ожидания автовокзала, где находились пассажиры. ФИО2, увидев, что на них обратили внимание, направился к выходу из автовокзала. Все события происходили в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут. В момент попытки хищения ему было трудно оказывать сопротивление ФИО2, <данные изъяты> После этого в зале ожидания к нему подошла женщина, спросившая, что произошло, которой сказал, что его пытались ограбить. Затем женщина помогла ему сесть в автобус. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пытался похитить у него денежные средства в сумме 4 000,00 руб., находящиеся в портмоне, не представляющем для него материальной ценности. Относительно 50,00 руб. к ФИО2 претензий не имеет, поскольку отдал их самостоятельно, без какого-либо воздействия, вытащить указанные денежные средства у него из кармана джинс ФИО2 не пытался. ФИО2 принес ему извинения, которые он принял.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, уточнив, что какого-либо физического воздействия, направленного на его удержание или подавление сопротивления, ФИО2 к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал. Он просто физически сильнее подсудимого, активно сопротивлялся и не позволил ФИО2 ограничить себя в движениях или завладеть портмоне. Действия подсудимого выражались исключительно в попытках схватить и вытащить портмоне из кармана.
Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе очной ставки с подсудимым Жеребиловым А.В. (том 1 л.д. 219-220), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале адрес, <данные изъяты> В этот момент к нему подошел ФИО2 и своей рукой залез во внутренний нагрудный левый карман куртки, где находилось портмоне с денежными средствами. Почувствовав чужую руку у себя за пазухой, резко наотмашь отбил руку ФИО2 и оттолкнул его от себя на уровне груди, после чего застегнул замок куртки и направился к выходу из туалетной комнаты, где расположены раковины. ФИО2 стал хватать его за сумку и руки, прижимая своими руками к стене в области груди, ограничивая тем самым его движения и возможность уйти, а также пытался свалить с ног, но у него это не получалось. В этот момент у него (ФИО5) с руки слетела трость, и он снова оттолкнул ФИО2 от себя, после чего прошел в коридор, расположенный при входе в туалетную комнату. Когда находился в коридоре, ФИО2 снова догнал его и зажал в угол недалеко от входной двери, ограничивая движения и пытаясь удержать. В этот момент ФИО2 расстегнул замок на его куртке и снова засунул руку во внутренний карман, где находилось портмоне, попытавшись вытащить его. Поскольку портмоне застряло в кармане, он своей правой рукой вытащил руку ФИО2 из левого внутреннего кармана куртки и не дал похитить имущество. После этого ФИО2 вновь продолжил прижимать потерпевшего к углу, ограничивать его движения, хватать за одежду и пытался засунуть свою руку в левый внутренний карман куртки, чтобы вытащить портмоне. В результате оттолкнул ФИО2, находясь около выхода из туалета, открыл дверь, вытолкнул подсудимого, и тот ушел. В момент попытки хищения ФИО2 телесные повреждения ему не причинял, равно как и не причинял физической боли, угроз не высказывал. В момент хищения ФИО2 неоднократно ограничивал его движение. Когда ФИО2 пытался похитить имущество, то прижимал его к стене и ограничивал движение, пытаясь воспользоваться этим и похитить имущество, однако пытался помешать ФИО2 – отталкивал его от себя. В полной мере не мог оказать сопротивление ФИО2, так как плохо видит, передвигается с тростью, физически слабее.
После оглашения протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, с учетом данных им в судебном заседании пояснений о том, что ФИО2 действовал исключительно с целью хищения портмоне, каких-либо словесных угроз в его адрес не высказывал, а возникшая между ними потасовка была обусловлена тем, что он оказывал ФИО2 активное сопротивление, пресекая его попытки повторно залезть в карман куртки, и в итоге самостоятельно вытолкнул ФИО2 из помещения туалета.
Также вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, (том 1 л.д. 203-205), установлено, что в ходе работы по заявлению ФИО5 была получена оперативная информация о местонахождении подозреваемого, а также о его особых приметах и одежде, в ходе проверки которой прибыл в кафе адрес, где задержал схожего по приметам и одежде ФИО2, после чего доставил последнего в отдел полиции, где ФИО2 рассказал о совершенном преступлении.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в должности <данные изъяты> адрес (том 1 л.д. 185-188) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут находилась на улице в зоне посадки пассажиров, когда увидела, что в окне мужского туалета борются, толкаются двое мужчин, один из которых пожилого возраста, другой молодой. Молодой мужчина активными действиями нападал на пожилого мужчину, как будто пытался что-то у него отобрать. Побежала к ним, чтобы разобраться в происходящем. В помещении автовокзала увидела, что мужчины вышли из туалетной комнаты, при этом пожилой мужчина с трудом стоял на ногах, у него была сильная отдышка. Молодой мужчина побежал к выходу из автовокзала, побежала за ним, но догнать не смогла. Вернулась к пожилому мужчине, который сказал ей, что молодой мужчина в туалете автовокзала пытался у него похитить кошелек с денежным средствами, однако тому это не удалось, так как оказал сопротивление.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-43), проведенного с участием потерпевшего ФИО5, согласно которому объектом осмотра являлось здание автовокзала адрес, расположенное по адресу: адрес. В ходе проведенного следственного действия потерпевший наглядно продемонстрировал и указал конкретное место в помещении автовокзала, где он находился, когда к нему подсел ранее незнакомый мужчина (впоследствии установленный как подсудимый). Как пояснил потерпевший, данный мужчина изначально обратился к нему с просьбой передать денежные средства в размере 50,00 руб., после чего предпринял попытку похитить из внутреннего кармана куртки потерпевшего портмоне с находившимися в нем денежными средствами. Кроме того, в ходе осмотра здания автовокзала потерпевший указал на помещение туалетной комнаты, где вышеуказанное лицо дважды пыталось похитить из кармана портмоне.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-121), согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автовокзала адрес. Из содержания протокола следует, что на видеозаписях зафиксированы следующие события, как потерпевший Потерпевший №2 совместно с мужчиной (опознанным в ходе осмотра потерпевшим как ФИО2), проходят в помещение туалетной комнаты. Видно, как потерпевший Потерпевший №2 пытается выйти из туалета, ФИО2 оказывает сопротивление. Потерпевший отталкивает дверь туалетной комнаты, выходит, и следом за ним выходит ФИО2, который тут же начинает убегать в сторону выхода автовокзала. На видеозаписи с камеры, установленной в коридоре туалетной комнаты видно, как потерпевший Потерпевший №2 совместно с Жеребиловым А.В. заходят в туалет. Спустя пару минут мужчины появляются в зоне видимости камеры, между ними происходит борьба: потерпевший рукой выталкивает ФИО2 из туалетной комнаты.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131), согласно которому указанный компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения автовокзала адрес был также осмотрен с участием ФИО2 и его защитника. Из содержания протокола следует, что ФИО2 в присутствии адвоката узнал себя, а также узнал потерпевшего ФИО5, подтвердив факт своего участия в зафиксированных событиях.
Вместе с тем, в судебном заседании судом был непосредственно воспроизведен и просмотрен указанный компакт-диск с видеозаписью. При данном исследовании вещественного доказательства судом были установлены иные фактические обстоятельства динамики происходивших между мужчинами событий. Так, при просмотре видеозаписи судом установлено, что в ходе возникшей в коридоре туалета борьбы потерпевший Потерпевший №2 изначально действительно пытается вытолкнуть ФИО2 из помещения туалета, однако в последующем характер их действий меняется: потерпевший начинает активно тянуть ФИО2 наружу из туалета. ФИО2 при этом упирается ногам, оказывая сопротивление. Сам подсудимый ФИО2 в ходе демонстрации видеозаписи в судебном заседании опознал себя на указанных видеокадрах.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144), согласно которому у потерпевшего ФИО5 было изъято принадлежащее ему портмоне, внутри которого находились денежные средства, ставшие объектом преступного посягательства со стороны ФИО2
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-147), согласно которому осмотрено изъятое в ходе выемки портмоне с денежными средствами потерпевшего ФИО5
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-228), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника добровольно указал на место совершения преступления в помещении автовокзала адрес по адресу: адрес, и детально воспроизвел обстоятельства совершенного им деяния. Указал место своего знакомства с потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Затем в туалетной комнате автовокзала указал место, где пытался совершить хищение имущества у ФИО5 из кармана куртки, пояснив, что не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление. Дополнительно указал на дверь, расположенную на выходе из помещения туалета в коридор, пояснив, что потерпевший вытолкнул его наружу, после чего он убежал.
По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-253) ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находился в центральном зале ожидания автовокзала адрес возле турникета, ведущего на посадочную площадку, когда увидел ранее знакомого Потерпевший №1, держащего в руке телефон. Решил отобрать телефон. Вырвал из руки Потерпевший №1 телефон со словами: «Когда вернешь деньги, отдам телефон», на что тот ответил, что вернет, когда будет возможность. После этого быстрым шагом вышел из помещения автовокзала. Около 14 часов 45 минут пришел в ломбард, расположенный неподалеку от автовокзала адрес кассиру взять у него телефон, пояснив, что документов у него нет. Кассир согласилась, спросила его ФИО, которые он ей сообщил, после чего дала 3 000,00 руб. Затем направился в кафе «Подорожник» адрес, где на вырученные с продажи телефона деньги купил себе еды, где и был задержан сотрудником полиции.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-39) ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что около 16 часов 30 минут, увидел своего знакомого Потерпевший №1, держащего в руке телефон, который решил похитить. С этой целью подошел к Потерпевший №1 и резко, беспричинно вырвал у того из руки телефон. Завладев телефоном, быстрым шагом покинул территорию автовокзала. Потерпевший №1 понимал, что он совершает хищение телефона. Телефон был в корпусе голубого цвета, сенсорный, были ли внутри телефона какие-либо флеш-карты, сим-карты, не проверял, возможно, что были, вину в их хищении также признает. Телефон сдал в ломбард недалеко от автовокзала на адрес по своим данным за 3 000,00 руб., на которые купил себе еды в кафе «Подорожник» адрес, где был задержан сотрудником полиции.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает свои первоначальные показания, в которых указывал, что взял телефон, так как потерпевший был должен ему деньги. При этом ФИО2 уточнил, что потерпевшего Потерпевший №1 знал давно, около полугода назад покупал ему в ломбарде телефон, наушники, а также сим-карту. Потерпевший остался должен ему денежные средства в размере чуть больше 2 000,00 руб. В день случившегося он забрал телефон у Потерпевший №1, прямо сказав потерпевшему, что вернет его только тогда, когда тот отдаст долг. После этого он сразу сдал данный телефон в ломбард. Свои последующие оглашенные показания, в которых указано, что он беспричинно вырвал телефон у потерпевшего, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил. Пояснил, что текст протокола не читал, а защитник присутствовал формально – приходил только для того, чтобы расписаться в процессуальных документах.
Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимый ФИО2 ему ранее знаком. В один из дней (в среду, весной) он приехал на автовокзал адрес с целью покупки билета. Когда он направился к автобусу и находился возле турникетов на выходе на посадочную площадку, ему на мобильный телефон поступил звонок. В тот момент, когда телефон находился у него в правой руке и он не успел взять трубку, к нему подошел ФИО2, который внезапно выдернул (вырвал) из его руки сотовый телефон, после чего сразу с похищенным скрылся, убежав. При этом ФИО2 каких-либо слов не говорил, схватил телефон и убежал. ФИО2 никогда ранее никаких денежных средств ему в долг не давал, ничего для него не покупал, и никаких неисполненных обязательств (долгов) перед Жеребиловым А.В. у него нет.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии досудебного производства по делу.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-180), установлено, что последний <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» адрес приобрел сотовый телефон «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: № за 5 839,00 руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ отдельно приобрел в телефон флеш-карту micro SD объемом 2 гб за 300,00 руб., сим-карту за 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» недалеко от железнодорожного вокзала адрес встретил ФИО2, данные которого ему стали известны от следователя, которого ранее неоднократно видел на автовокзале адрес. ФИО2 попросил у него 1 000,00 руб., на что ответил, что денег у него нет. Затем около 16 часов 10 минут прошел на автовокзал адрес, где приобрел билет в адрес на 16 часов 40 минут. В 16 часов 35 минут пошел на посадку. Подошел к турникету, ведущему на посадочную площадку. В правой руке держал сотовый телефон. В этот момент к нему подошел ФИО2 и вырвал у него из руки сотовый телефон. Физической боли от действий ФИО2 не испытал, насилия к нему ФИО2 не применял, угроз не высказывал. От неожиданности и растерянности выронил пакет, который стал поднимать. Затем пошел в сторону, куда убежал ФИО2, однако, в помещении автовокзала того не нашел, после чего обратился к сотрудникам полиции. Между ним и <данные изъяты>. никаких долговых обязательств нет, никогда не занимал и не брал у того в долг денежных средств. Похищенный телефон оценивает в 5 000,00 руб. В дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен в отделе полиции. Флеш-карта micro SD объемом 2 гб за 300,00 руб. и сим-карта за 300,00 руб. для него материальной ценности не представляют.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил в полном объеме. Возникшие в судебном заседании противоречия в части дат и точного описания обстоятельств происшедшего потерпевший объяснил тем, что с момента совершения преступления прошло много времени, в связи с чем некоторые детали им забылись. При этом Потерпевший №1 еще раз указал, что действительно ничего не был должен ФИО2
Также вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, (том 1 л.д. 203-205), установлено, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1, предъявил тому фотографию ФИО2, который с уверенностью опознал в ФИО2 лицо, похитившее у него сотовый телефон. После этого, обойдя торговые павильоны вблизи автовокзала адрес, в кафе «Подорожник» адрес обнаружил и задержал ФИО2, которого доставил в отдел полиции, где последний был опрошен об обстоятельствах хищения телефона.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в должности полицейского <данные изъяты> (том 1 л.д. 204-206), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в дневную смену в помещение административного здания автовокзала адрес по адресу: адрес. Около 16 часов 40 минут к ней обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который сообщил, что ожидал посадку на рейсовый автобус в помещении автовокзала. Когда он подходил к турникету, ведущему на автобусную посадочную площадку, к нему подошел мужчина, с которым он ранее познакомился в магазине «Пятерочка» вблизи автовокзала. Данный мужчина открыто, рывком выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. При этом Потерпевший №1 пояснил, что насилие к нему не применялось, угрозы в его адрес не высказывались – мужчина просто выхватил телефон на виду у находившихся в помещении граждан и скрылся в неизвестном направлении. Узнав о случившемся, незамедлительно прошла по автовокзалу с целью обнаружения лица, схожего по приметам. Со слов Потерпевший №1, мужчина был среднего телосложения, ростом около <данные изъяты>, одет в темную шапку, темные штаны и темный пуховик. Обнаружить мужчину с данными приметами не удалось. Составила рапорт об обнаружении признаков преступления, доложила в дежурную часть. Спустя некоторое время старшим оперуполномоченным Свидетель №1 в кафе «Подорожник» (адрес) был обнаружен и задержан ФИО2 В момент задержания потерпевший Потерпевший №1 также находился в помещении автовокзала и при виде ФИО2 с уверенностью опознал в нем человека, который в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут открыто похитил у него мобильный телефон марки «Realme Note 60».
Виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74), согласно которому объектом смотра являлись предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 фотоиллюстрации: коробки от мобильного телефона «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного телефона за 5 839,00 руб.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра являлось здание автовокзала адрес, расположенное по адресу: адрес. В ходе проведенного следственного действия потерпевший наглядно продемонстрировал и указал конкретное место в помещении автовокзала (у первого турникета, ведущего на посадочную площадку), когда неизвестный мужчина открыто похитил из его правой руки сотовый телефон, после чего убежал.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), проведенного с участием ФИО2, согласно которому объектом осмотра являлось здание автовокзала адрес, расположенное по адресу: адрес. В ходе проведенного следственного действия ФИО2 указал, что возле первого турникета, ведущего на посадочную площадку, забрал из правой руки мужчины мобильный телефон в корпусе голубого цвета, после чего убежал.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-90), согласно которому осмотрено помещение магазина «КТЛ» по адресу: адрес, где изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи № (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), согласно которому продавцом выступил ФИО2, продавший смартфон «Realme Note 60» за 3 000,00 руб.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-99), согласно которому осмотрено помещение магазина «КТЛ» по адресу: адрес, где изъят мобильный телефон «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: №.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-104), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в котором потерпевший опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале адрес А.В. мобильный телефон.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автовокзала адрес. Из содержания протокола следует, что на видеозаписях зафиксированы следующие события, как потерпевший Потерпевший №1 движется в сторону турникетов, ведущих к выходу на посадочную зону, удерживая в руке телефон. К потерпевшему подходит мужчина (опознанный в ходе осмотра потерпевшим как ФИО2) ФИО2, подойдя к потерпевшему, ничего не говоря при этом, выхватил из его правой руки телефон, после чего быстрым шагом уходит.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-126), согласно которому указанный компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения автовокзала адрес был также осмотрен с участием ФИО2 и его защитника. Из содержания протокола следует, что ФИО2 в присутствии адвоката узнал себя, а также узнал потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что на видеокадрах зафиксированы именно они в момент совершения им противоправных действий.
В судебном заседании был непосредственно просмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения автовокзала адрес, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе демонстрации видеозаписи ФИО2 опознал себя.
В ходе предварительного расследования ФИО2 проведена однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>.
Принимая во внимание заключение однородной стационарной судебно-психиатрическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по двум самостоятельным преступлениям.
По первому преступлению (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПКРФ изменил обвинение ФИО2 по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, отказавшись от квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения является прерогативой прокурора, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и не ухудшает положение подсудимого, а также не нарушает его права на защиту.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в помещении туалетной комнаты автовокзала, зная, что у ФИО5 при себе в куртке находится портмоне с денежными средствами в размере 4 000,00 руб., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, попытался проникнуть рукой в карман куртки ФИО5, чтобы завладеть портмоне, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4 000,00 руб. В свою очередь потерпевший Потерпевший №2 стал оказывать активное физическое сопротивление. При этом, как последовательно указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, он физически превосходил ФИО2 по силе, последний физической боли и телесных повреждений ему не причинял, словесных угроз не высказывал, а возникшая между ними потасовка была обусловлена исключительно пресечением попыток подсудимого извлечь имущество из одежды. Из показаний ФИО5 четко усматривается, что подсудимый ФИО2 лишь пытался ограничить его в движении, однако у него это не получалось, поскольку потерпевший активно и успешно оказывал сопротивление, самостоятельно вытолкнул подсудимого из помещения туалета, в результате чего ФИО2 умысел до конца не довел и скрылся.
Оценивая расхождения в показаниях потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, где он указывал на <данные изъяты>, и его показаниям в ходе судебного разбирательства, суд доверяет показаниям, изложенным потерпевшим непосредственно в судебном заседании. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 более объективно и детально подтвердил, что активно, физически и эффективно противодействовал ФИО2, и в конечном итоге самостоятельно вытолкнул подсудимого из туалета, поскольку физически крепок и, несмотря на свое плохое зрение, по силе превосходил ФИО2
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 последовательно отрицал применение какого-либо насилия либо угроз его применения в отношении потерпевшего, настаивая, что лишь пытался похитить портмоне.
Оценивая характер действий ФИО2, выразившихся в том что он прижал потерпевшего к стене туалетной комнаты, суд отмечает, что данные действия происходили в условиях внезапно возникшей обоюдной потасовки, вследствие того, что потерпевший стал оказывать активное физическое противодействие. Из показаний ФИО5 усматривается, что подсудимый лишь пытался ограничить его движения, однако у него это не получалось, поскольку потерпевший успешно пресекал данные действия, не был лишен свободы маневра, сохранял физическое превосходство над подсудимым и в итоге самостоятельно вытолкнул ФИО2 из помещения туалета.
Кроме того, суд непосредственно в судебном заседании воспроизвел и просмотрел компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения автовокзала адрес, где четко видно, что в ходе возникшей в коридоре туалета борьбы потерпевший Потерпевший №2, оказывая сопротивление действиям ФИО2, активно тянет того наружу из туалета.
Таким образом, имевшие место действия подсудимого, формально направленные на удержание потерпевшего, не повлекли за собой реального, эффективного ограничения свободы движений ФИО5, не причинили ему физического вреда и не являлись со стороны ФИО2 умышленным способом силового подавления воли потерпевшего для обеспечения возможности хищения, а потому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
По второму преступлению (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает их непоследовательность и изменчивость как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал, что забрал телефон, заявив потерпевшему: «Когда вернешь деньги, отдам телефон». При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил показания и признал, что подошел к Потерпевший №1 и резко, беспричинно вырвал у него из руки сотовый телефон с целью похитить. В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины, однако вновь вернулся к первоначальной версии, уточнив, что взял телефон, поскольку потерпевший был должен ему денежные средства.
Версия подсудимого о наличии долга и совершении действий в целях его возврата полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно и категорически суду показал, что никаких денежных средств у ФИО2 в долг не брал, тот для него ничего не приобретал, никаких неисполненных обязательств перед подсудимым у него не существовало. Характер действий ФИО2, который внезапно вырвал телефон на автовокзале, носил для потерпевшего очевидный противоправный характер, согласия на изъятие имущества Потерпевший №1 не давал.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автовокзала адрес. Из содержания данной видеозаписи отчетливо усматривается динамика развития событий: подсудимый ФИО2 действует стремительно и внезапно для потерпевшего, резко выдергивает сотовый телефон из рук Потерпевший №1 и, не останавливаясь, немедленно быстро уходит с места совершения преступления. Каких-либо признаков того, что подсудимый или потерпевший что-либо говорили друг другу, на видеозаписи не зафиксировано.
Более того, выдвинутая защитой версия о самоуправстве полностью исключается поведением самого ФИО2 непосредственно после совершения противоправных действий. Как признал сам подсудимый в оглашенных показаниях, которые суд находит достоверными, а также в судебном заседании, он в тот же день сдал изъятый телефон в ломбард, а полученные деньги сразу же потратил в кафе быстрого питания «Подорожник».
Суд подчеркивает, что правомерное удержание вещи или действия, направленные на понуждение к возврату долга (самоуправство), исключают немедленную продажу этой вещи третьему лицу и обращение вырученных средств в личный доход. Избавившись от телефона в течение короткого времени и обратив денежные средства в свою пользу, ФИО2 безусловно продемонстрировал корыстную цель и прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, что полностью охватывается составом грабежа.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не читал протоколы допросов в ходе предварительного следствия, а защитник якобы являлся лишь для подписания документов, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО8, ранее работавший следователем <данные изъяты>, суду показал, что после задержания ФИО2 был доставлен в нему в следственный отдел. В ходе допросов на ФИО2 со стороны следствия не оказывалось никакого физического или психического давления, показания подсудимый давал добровольно. По своему состоянию на момент проведения допросов ФИО2 был трезвым, адекватным и вменяемым. Допросы проходили в форме свободного рассказа: ФИО2 самостоятельно рассказывал все обстоятельства случившегося, отвечая на вопросы, и протокол допроса был записан ровно так, как их давал сам ФИО2 В ходе всех допросов присутствовал защитник. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены все его процессуальные права. После окончания допросов с текстом протокола знакомились как сам ФИО2, так и его адвокат. ФИО2 прочитал текст протокола самостоятельно, кроме того, текст ему был зачитан вслух самим следователем, а также ФИО2 читал его совместно с адвокатом. Никаких замечаний к содержанию протоколов допроса, а равно несогласия с тем, как в них были изложены фактические обстоятельства, ни со стороны ФИО2, ни со стороны его защитника не поступало.
Аналогичным образом доводы подсудимого ФИО2 о нарушениях его прав при допросов полностью опровергаются показаниями другого допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО9, работающей следователем СО Кузбасского ЛУ МВД России, которая суду показала, что допросы ФИО2 в качестве обвиняемого производились ею в строгом соответствии с законом, исключительно в присутствии защитника. Никаких следственных действий в отсутствие адвоката с ФИО19. не проводилось. При этом обвиняемому предоставлялось право поговорить наедине с защитником, и адвокат оказывал ФИО2 юридическую консультацию. ФИО2 давал показания добровольно, от дачи показаний не отказывался. Допрос проходил в процессуальной форме «вопрос-ответ»: следователь задавала вопросы, а ФИО2 давал на них последовательные пояснения. Какого-либо физического или психологического давления со стороны следствия на ФИО2 не оказывалось. После завершения допроса ФИО2 знакомился с текстом протокола, читал тот. В случаях, если обвиняемому что-либо было непонятно в тексте, она лично проговаривала и разъясняла данные моменты. По окончании допросов никаких замечаний или дополнений к протоколу допросов ни от самого ФИО2, ни от его адвоката не поступало.
Суд признает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Данные процессуальные показания свидетелей объективно доказывают, что на стадии предварительного расследования ФИО2 были созданы все условия для реализации права на защиту, допросы проводились в присутствии адвоката, а подсудимый лично знакомился с протоколами, не заявляя никаких претензий к их содержанию. Надуманные утверждения подсудимого о формальном присутствии защитника суд отвергает как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал факт беспричинного изъятия телефона с целью хищения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора в совокупности с иными исследованными материалами дела.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также и розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО10, <данные изъяты>
Суд не считает, что ФИО2 добровольно явился с повинной после совершения преступлений, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так, в судебном заседании установлено, что на момент дачи объяснений Жеребиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-59), а также ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79) правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлениям, что прямо следует из оглашенных показаний оперуполномоченного Свидетель №1, при этом сам ФИО2 также осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала. Вместе с тем сведения, изложенные Жеребиловым А.В. в объяснениях, отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ни по одному из преступлений. Само по себе наличие у подсудимого материальных затруднений, состояние голода, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Тяжелое жизненное обстоятельство в контексте закона должно носить исключительный характер и вынуждать лицо к совершению преступления, чего в данном случае не установлено. Сами по себе материальные затруднения, обусловленные личным образом жизни подсудимого, не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется по каждому преступлению.
Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено по обоим преступлениям.
Оценивая характер и обстоятельства совершенных Жеребиловым А.В. преступных деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенных преступлений малозначительными. Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО2 по обоим преступлениям был направлен на открытое завладение чужим имуществом, то есть на совершение преступлений против собственности, имеющих высокую общественную опасность. Способ свершения преступления в обоих случаях, исключает возможность признания данных деяний малозначительными, поскольку они представляли реальную общественную опасность для охраняемых уголовным законом общественных отношений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из совершенных деяний. Направленность умысла подсудимого и способ реализации преступных намерений в обоих случаях не позволяют сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного до уровня, оправдывающего изменение категории преступления на менее тяжкую.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены по каждому преступлению, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ является альтернативной и не содержит установленного минимального предела наказания, что позволяет суду реализовать принцип справедливости и индивидуализации наказания в рамках общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, без обращения к правовому механизму, предусмотренному ст. 64 УК РФ. Кроме того, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ свидетельствует факт совершения новых преступлений в период испытательных сроков по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено приговором Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, напротив, совершение преступлений лицом, уже находящимся под контролем органов уголовно-исполнительной инспекции, повышает общественную опасность личности виновного. По мнению суда, повторное проявление преступного умысла ФИО2 в период трех испытательных сроков, нивелирует значимость имеющихся смягчающих обстоятельств, не позволяя признать их исключительными.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.
Данное решение обусловлено тем, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соответствуют личности подсудимого, который в период трех испытательных сроков совершил умышленные корыстные деяния.
Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит для этого оснований, поскольку условное осуждение является актом доверия, которым подсудимый ранее пренебрег, поскольку новые преступления совершены им в период трех испытательных сроков по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по которым отменено приговором Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, условное осуждение по которому отменено приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а потому повторное назначение условного наказания создаст у подсудимого иллюзию безнаказанности, исправление виновного, по убеждению суда, возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимым <данные изъяты>. совершено неоконченное преступление – покушение в отношении потерпевшего ФИО5, суд при назначении наказания за данное деяние руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При наличии у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из двух совершенных преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание за каждое деяние подлежит назначению с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, наказание ФИО2 по первому преступлению (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) должно быть назначено путем последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и его максимальный предел не может превышать две трети от трех четвертей от 4 лет лишения свободы.
Максимальный предел наказания по второму, оконченному преступлению (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети от 4 лет лишения свободы.
Назначая ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что по настоящему делу ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Заводским районным судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому условное осуждение отменено приговором Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с назначением реального лишения свободы, который, в свою очередь входит в общую совокупность преступлений, а потому меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Мобильный телефон «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: № подлежит оставлению в законном владении собственника Потерпевший №1 Кошелек кожаный коричневого цвета с денежными средствами в сумме 4 000,00 руб. подлежит оставлению в законном владении собственника ФИО5
Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Realme Note 60» в корпусе небесно-голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: № после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Потерпевший №1;
- кошелек кожаный коричневого цвета с денежными средствами в сумме 4 000,00 руб. после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника ФИО5;
- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от мобильного телефона «Realme Note 60», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев