ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Карелина М.В., защитника Митузиной Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Карелина Михаила Валентиновича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» №, двигаясь в светлое время суток по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, на нерегулируемом перекрестке адрес с адрес, расположенном в районе строения № адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 8.1, 10.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которым:
- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункт 13.12: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», при повороте налево на адрес двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уделил должного внимания обзору проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу «VMC SMART X» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, тем самым создав ему помеху для движения, и допустил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 10.1 (абзац 1), 13.12 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого ФИО2 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с мотоциклом «VMC SMART X» под управлением водителя Потерпевший №1, последнему по неосторожности были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария острыми эпидуральной, субдуральной гематомами, субарахноидального кровоизлияния по межполушарной щели и намету мозжечка, кровоизлияний в веществе лобных долей, фрагментарных переломов правых теменной, височной костей и лобной кости справа, кровоподтеков головы;
- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер с повреждением ткани легкого;
- закрытый краевой перелом левого надколенника.
Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма левой половины грудной клетки, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
адресвой перелом левого надколенника, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расценивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-185) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью не более 60 км/ч. На улице было светлое время суток, без осадков, светило солнце, проезжая часть была сухая. Двигаясь по адрес необходимо было свернуть на адрес, для чего замедлил движение и включил левый указатель поворота. Видел, что во встречном направлении по адрес двигался автомобиль, который пропустил, после чего приступил к маневру левого поворота. Проехав 1 полосу встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля, увидел мотоциклиста, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Почувствовал удар в переднюю правую часть кузова своего автомобиля: в правое переднее колесо, после чего на капот и лобовое стекло упал человек. Вышел из автомобиля, увидел, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены: капот, лобовое стекло, переднее правое крыло. Кто-то из очевидцев вызвал на место скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего. Сам травм не получил. В его присутствии и в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с составленными документами все были ознакомлены, замечаний и возражений не поступило. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что при выполнении маневра левого поворота с адрес, по неосторожности, не увидел двигавшийся ему навстречу мотоцикл, так как был ослеплен солнечным светом.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-193) ФИО2 показал о согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав вину в полном объеме, указав, что ранее данные показания подтверждает и настаивает на них. Через супругу потерпевшего тому защитником, сыном и женой неоднократно приносились извинения, предлагалась помощь как в содействии лечению, так и финансовая, от которой они отказывались.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.
Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут отвез сына на тренировку, после чего двигался на мотоцикле «VMC SMART X» по адрес, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, подробности которого не помнит. Помнит как в больнице перевели в общую палату из реанимации. Знает, что ему делали трепанацию черепа, установили титановую пластину. В настоящее время проходит длительную реабилитацию после перенесенной операции головы, испытывает проблемы с памятью, не чувствует запахов, испытывает головные боли по вечерам. Ребра срослись. Пока был в больнице, подсудимый его не навещал, извинений не приносил, какой-либо финансовой помощи, помощи в приобретении продуктов питания, лекарственных препаратов со стороны подсудимого не было. От супруги знает, что ей звонили защитник, сын и супруга подсудимого, но извинений или каких-либо предложений о помощи от них не поступало, говорили, что переживают.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом адрес осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-43), с приложением схемы места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 44), фототаблицей (том 1 л.д. 45-46), согласно которому с участием водителя ФИО2, в присутствии двух понятых в 16 часов 30 минут в ясную погоду при естественном освещении произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут адрес в виде столкновения двух транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «VMC SMART X». Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,3 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.2, 1.3, 1.6, перекресток нерегулируемый. Следов шин и торможений нет, состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол, зеркал заднего вида у обоих транспортных средств исправно.
Указанные документы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-88).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-66), согласно которому осмотрена интернет-страница официального интернет-магазина «vmcmoto.ru», где при просмотре характеристик мотоцикла «VMC SMART X» установлено, что мощность такового составляет 13 л/с, рабочий объем 49, максимальная скорость 90 км/ч, что согласно общим положениям п. 1.2 Правил относит данное транспортное средство к мотоциклам, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения с категорией «А».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-71), в ходе которого в служебном кабинете у инспектора ГИБДД обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), осмотренный протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-78),
Протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82), согласно которому осмотрен участок проезжей части адрес в районе строения № адрес, установлено наличие нерегулируемого перекрестка адрес с адрес.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикла «VMC SMART X», осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116) следует, что к Потерпевший №1 по адресу адрес в 15 часов 30 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи. Отмечены: причина несчастного случая – дорожно-транспортное происшествие, передвигался на скутере, совершил столкновение с тойотой №. Отмечено, что Потерпевший №1 не контактен, общее состояние средней степени тяжести, при осмотре ушибы мягких тканей затылочной области. Установлен диагноз: S06.0 сотрясение головного мозга ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб мягких тканей затылочной области.
Заключением эксперта <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-142), согласно которому Потерпевший №1 причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария острыми эпидуральной субдуральной гематомами, субарахноидального кровоизлияния по межполушарной щели и намету мозжечка, кровоизлияний в веществе лобной долей, фрагментарных переломов правых теменной, височной костей и лобной кости справа, кровоподтеков головы,
- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер с повреждением ткани легкого, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ и, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пп. 5.1.1.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.4 Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Диагноз: «Консолидирующийся перелом левого надколенника» рентгенологическими данными не подтверждается.
Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152), согласно которому Потерпевший №1 причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария острыми эпидуральной субдуральной гематомами, субарахноидального кровоизлияния по межполушарной щели и намету мозжечка, кровоизлияний в веществе лобной долей, фрагментарных переломов правых теменной, височной костей и лобной кости справа, кровоподтеков головы,
- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер с повреждением ткани легкого, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ и, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пп. 5.1.1.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.4 Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Для подтверждения диагноза: «Фрагментарного перелома латерального края надколенника» необходимо проведение рентгенологического или КТ исследования.
Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162), согласно которому Потерпевший №1 причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9том 1 л.д. 171-175, согласно которому Потерпевший №1 причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-178), согласно которому при исследовании информации, содержащейся на представленном на экспертизу оптическом диске, в частности, цифровых рентгенограмм левого коленного сустава Потерпевший №1, в косой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен консолидирующийся краевой фрагментарный перелом надколенника, образовавшийся в срок 3-4 недель до рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего возможность его образования на дату ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя.
Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
К доводам ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило его ослепление солнечным светом, суд относится как к подтверждающим неосторожную форму его вины. Так, в соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил, водитель обязан учитывать условия видимости при выборе режима движения. Суд устанавливает, что ФИО2, осознавая ограничение видимости во встречном направлении из-за воздействия солнца, тем не менее, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства, а продолжил выполнение маневра левого поворота.
Согласно выводам автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 (абз. 1) и 13.12 Правил. Суд приходит к убеждению, что при условии строгого соблюдения указанных пунктов Правил подсудимый имел техническую и фактическую возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями.
Судом не установлено нарушений правил в действиях водителя мотоцикла Потерпевший №1, который, согласно вышеуказанному заключению эксперта, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности (начала маневра автомобиля ФИО2).
Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, установленные травмы соответствуют признакам вреда, опасного для жизни человека, при этом при квалификации степени тяжести вредя эксперт и суд руководствуются медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
На основании позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния нарушение подсудимым п. 1.3 и п. 1.5 Правил, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение данных пунктов в действиях водителя не устанавливалось. Кроме того, указанные нормы носят общий характер, в то время как конкретные механизмы нарушения Правил ФИО2 в полной мере охватываются положениями п.п. 8.1, 10.1 (абз. 1) и 13.12 Правил. Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменения существа предъявленного обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50), и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55), участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия сразу после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 41-46), а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в которых также сообщил не известные ранее данные о параметрах движения транспортного средства, в том числе о конкретных значениях скорости в момент, предшествующий происшествию, а также иные значимые подробности механизма дорожно-транспортного происшествия, что позволило следствию более точно установить объективную картину произошедшего.
При этом, признавая действия ФИО2 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд особо отмечает, что подробные сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия были сообщены им в ходе опросов до момента получения и осмотра объективных доказательств – видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, а также задолго до первого опроса потерпевшего Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная хронология подтверждает, что ФИО2 руководствовался не стремлением подстроиться под имеющиеся доказательства, а искренним желанием способствовать установлению истины по делу, предоставляя правоохранительным органам сведения, которыми они на тот момент еще не располагали.
Суд не считает, что ФИО2 добровольно явился с повинной после совершения преступления, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в судебном заседании, сообщение о совершенном преступлении было сделано подсудимым непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия уже после прибытия сотрудников полиции и в ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий. Поскольку на момент дачи ФИО6 первых объяснений правоохранительные органы уже были осведомлены о факте дорожно-транспортного происшествия и участии в нем подсудимого, его заявления не могут быть расценены как добровольное сообщение о преступлении, сделанное по собственной инициативе в условиях, когда не было известно о лице, его совершившем. Вместе с тем, детальное изложение обстоятельств произошедшего, предоставленное сразу после инцидента в объяснениях, отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Совершение ФИО2 преступления явилось следствием не случайного стечения внешних обстоятельств, а нарушения им конкретных пунктов Правил дорожного движения, что образует состав неосторожного преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, денежную выплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты>., а также принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, объект посягательства (безопасность дорожного движения) и характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не позволяют признать имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также требования справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принцип гуманизма, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие предел наказания не более двух третей от максимального срока, судом не применяются, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок назначения только наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, – лишения свободы. Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, а требования ст. 6, 60 УК РФ реализуются судом путем назначения срока ограничения свободы, соразмерного тяжести содеянного и личности виновного.
Поскольку судом в качестве наказания ФИО2 выбрано ограничение свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не входит в перечень видов наказаний, при назначении которых возможно условное осуждение, вопрос о применении указанной нормы закона обсуждению не подлежит. Назначенное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не находит оснований для его применения. <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ подан гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> уточненный в судебном заседании до суммы в <данные изъяты>., после частичной компенсации морального вреда ФИО2 в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник частично признали уточненные исковые требования в размере <данные изъяты> ходатайствуя о снижении суммы взыскания с учетом его имущественного положения, состояния здоровья.
Участвующий государственный обвинитель полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.
Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Также в п. 1 ст. 1099 ГК РФ сказано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, право последнего на компенсацию нравственных и физических страданий является бесспорным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Также в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» сказано, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает частичное признание иска подсудимым, а также его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, и материальное положение.
Определяя размер денежной компенсации, суд также принимает во внимание объективные данные о тяжести перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 страданий. Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший <данные изъяты>
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: транспортное средство мотоцикл «VMC SMART X» подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1, остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл «VMC SMART X» оставить в законном владении собственника Потерпевший №1;
- оптический диск, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения, фотоиллюстраций места дорожно-транспортного происшествия хранить в уголовном дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев