ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Мальцевой Е.В., потерпевшей Потерпевшая Д., подсудимого Кужелко А.В., защитника – адвоката Деревянкина А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Кужелко А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес не судимого.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.01.2026 года около 23:45 часов Кужелко А.В., находясь около крыльца адрес, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note13» цвета «Midnight Blask», предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит неустановленному лицу, и осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note13» цвета «Midnight Blask», после чего, в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кужелко А.В., следуя до места своего проживания, сбросил настройки мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note13», извлек из слота сим-карту оператора связи «Теле-2» с абонентским номером №, стоимости не имеющую и не представляющую материальной ценности, которую по пути следования выбросил, в результате чего тайно похитил принадлежащий Потерпевшая Д. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note13» цвета «Midnight Blask» стоимостью 11 217 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей Потерпевшая Д. значительный материальный ущерб.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кужелко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом Кужелко А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Органами предварительного расследования действия Кужелко А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевшая Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кужелко А.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме, а именно ей возвращен похищенный мобильный телефон, а также до начала судебного заседания подсудимый перевел ей денежные средства в счет компенсации за чехол от мобильного телефона, принес ей извинения, она его простила, и они примирились. Кроме этого, потерпевшая Потерпевшая Д. указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, какого-либо давления на неё не оказывалось, она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимый Кужелко А.В. и его защитник – адвокат Деревянкин А.А., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый Кужелко А.В. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Мальцева Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Кужелко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый Кужелко А.В. холост, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Кемерово, по предыдущему месту жительства, УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), <данные изъяты>. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимым Кужелко А.В. возмещен вред, причинённый преступлением потерпевшей в полном объеме, путем добровольной выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции (л.д. 38-39, 40), после чего мобильный телефон был возвращен потерпевшей, а также возврата последней денежных средств за чехол от мобильного телефона до судебного заседания, что подтверждается пояснениями потерпевшей, данными ею в судебном заседании. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей, которые потерпевшая приняла, и указала о примирении с подсудимым, оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, у суда не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Совершенное Кужелко А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Кужелко А.В. на момент совершения преступления не судим.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном снижена степень общественной опасности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив Кужелко А.В. от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу, считая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Кужелко А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая Д..
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кужелко А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая Д..
Меру пресечения в отношении Кужелко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note13» с коробкой от мобильного телефона с инструкцией по эксплуатации внутри, возвращенные потерпевшей Потерпевшая Д. (л.д. 64, 65, 66), оставить в её законном владении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления, Кужелко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова