ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Кюбарсеппа Д.Е., защитника Ермака И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Кюбарсеппа Даниила Евгеньевича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ФИО2, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный №, двигаясь по улицам адрес до момента остановки сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес-адрес около адрес в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
После чего сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес-адрес у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером № по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес-Кузбассу, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что права управления транспортными средствами не имеет, экзамен на получение права управления транспортными средствами не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде десяти суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома с малолетним сыном <данные изъяты> до магазина «Лента» адрес, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул алкотестер, результат которого составил 0,000 мг/л с чем согласился. Затем сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, так как дома с соседом находился ребенок.
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) ФИО2, указав на полное признание вины, дополнил ранее данные показания следующим: ДД.ММ.ГГГГ помогал своей девушке Свидетель №4 приобрести автомобиль марки «Лада Приора» <данные изъяты> у Свидетель №5 автомобиль был приобретен Свидетель №4 для дальнейшей продажи. После покупки Свидетель №4 передала ему автомобиль в пользование для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 95-98) установлено, что проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора» государственный № с Свидетель №5, передав последнему 215 000,00 руб. После приобретения передала автомобиль ФИО2 в личное пользование для ремонта, при этом знала, что у того отсутствуют права на управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на автомобиле сотрудниками ГИБДД. Поставить автомобиль на учет не успела.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 105-108) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора» государственный <данные изъяты>, за который та передала ему 215 000,00 руб., с регистрационного учета им автомобиль снят не был.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (л.д. 5-12), на участке местности по адресу: адрес обнаружен автомобиль марки «Лада Приора» государственный №, который изъят с ключами зажигания к нему.
Также указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), признан и приобщен вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №4
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), в ходе которой у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес получены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом (л.д. 42-44),
Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 34 минуты адрес, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Лада Приора» № при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д. 48).
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 47 минут адрес, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения № показания которого составили 0,000 мг/л, результат – состояние алкогольного опьянения не установлено, с которым ФИО2 согласился, о чем оставил собственноручную подпись. Акт также содержит отметку о ведении видеозаписи.
Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлены: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 51).
Прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,000 мг/л, имеется подпись инспектора и ФИО2 (л.д. 49).
Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №2, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил собственноручную запись «отказываюсь».
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д. 50).
Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 47).
Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 в отношении ФИО2 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 46).
Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №2, задержано транспортное средство автомобиль марки «Лада Приора» № под управлением ФИО2 (л.д. 52).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 71), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела вещественным доказательством.
Протоколом осмотра оптического диска, полученного в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела вещественным доказательством, с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи хода составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом ФИО2 сделано пояснение о том, что он узнает себя на осмотренных видеозаписях.
Согласно карточке учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) владельцем транспортного средства автомобиля марки «Лада Приора» государственный № является Свидетель №5, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17). Вместе с тем из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортного средства автомобиля марки «Лада Приора» № у Свидетель №5 приобрела Свидетель №4 за 215 000,00 руб. (л.д. 18).
Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, после остановки сотрудниками ГИБДД, которыми, которыми у него выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию.
При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, которые, в свою очередь согласуются с письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лада Приора» №, и был задержан сотрудниками ГИБДД, не оспаривал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, а также последующий за этим отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе дознания подсудимым была выдвинута версия о том, что причиной управления автомобилем при отсутствии права управления и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужили исключительные бытовые обстоятельства: необходимость приобретения <данные изъяты>.
Суд относится к данным доводам подсудимого критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности либо попытку обосновать состояние крайней необходимости, по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 УК РФ, крайняя необходимость предполагает устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. <данные изъяты>
ФИО2, указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как спешил домой к ребенку. Однако сам факт поездки в магазин на автомобиле лицом, не имеющим права управления и ранее привлеченным за аналогичное нарушение, свидетельствует о пренебрежении общественной безопасностью. При этом ФИО2 имел возможность воспользоваться услугами такси, службы доставки или попросить соседа, с которым остался ребенок, оказать содействие в приобретении необходимого товара.
Процедура медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, хотя и требует времени, является установленной законом обязанностью водителя при наличии законных требований уполномоченного должностного лица. <данные изъяты>» не освобождает лицо от выполнения данных требований и не аннулирует юридический факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Данные доводы опровергаются последовательными действиями сотрудников ГИБДД, зафиксировавшими признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и задокументировавшими отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая интересы малолетних детей, надлежащее воспитание и содержание которых им осуществляется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом.
Суд не учитывает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 (том 1 л.д. 13-16) дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО2 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО2 объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также его допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в этот же день с его участием видеозаписи хода составления административного материала, из результатов производства по делу об административном правонарушении, а также проведения процессуальных и следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемки материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра в этот же день, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способны в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Лада Приора» №, поскольку согласно договору купли-продажи его владельцем является Свидетель №4 За подсудимым автомобиль не зарегистрирован, им не приобретался, транспортное средство владельцем ему передавалось для осуществления ремонта, а потому транспортное средство подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №4
Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Лада Приора» № после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Свидетель №4;
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев