ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Усманова А.М., защитника Руденко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Усманова Абдурахмона Мулодавлатовича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
• на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 240 часов, неотбытый срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 6 дней, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в адрес, точный адрес в ходе дознания не установлен, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, приискал с помощью неустановленного в ходе дознания лица, которому оплатил денежные средства в размере 10 000,00 руб. за изготовление поддельного водительского удостоверения категории В, С на свое имя, которое спустя около двух-трех недель, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в аэропорту адрес, точный адрес в ходе дознания не установлен, получил от неустановленного в ходе дознания лица, а именно – поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № категории В, С, выданное ШБИ РБДА ВКД ЧТ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, приискав водительское удостоверение ФИО3 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок его получения ему был известен, однако надеялся, что никто не узнает о том, что водительское удостоверение поддельное.
В продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», №, при остановке сотрудниками ГИБДД по адресу Федеральная трасса адрес адрес, умышленно предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № категории В, С, выданное ШБИ РБДА ВКД ЧТ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в адрес.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» в связи с неустановлением даты приобретения, перевозки, периода хранения. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В такой ситуации, руководствуясь принципом презумпции невиновности и правилом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд соглашается с изменением государственным обвинителем объема обвинения.
Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО3, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления, учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, который <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая интересы <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Суд не учитывает объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО3 (л.д. 37) дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым им было предъявлено поддельное водительское удостоверение. При этом сам ФИО3 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Также материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО3 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, в том числе и влекущим для ФИО3 какие-либо правовые последствия. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО3 объяснения заместителю начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО3 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступления небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также требования справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принцип гуманизма, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, судом установлено, что ФИО3 имеет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что назначенное ФИО3 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Учитывая, что по настоящему делу ФИО3 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Заводским районным судом адрес ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то подлежат применению правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, применить принцип частичного сложения основных наказаний, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью названного Кодекса.
По смыслу указанных положений уголовного закона, в их совокупном толковании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.
В окончательное наказание подлежит зачету дополнительное наказание, отбытое по первому приговору с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в то время как приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ вступило в стадию исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и отбывается осужденным непрерывно, в срок окончательного наказания подлежит зачету весь период с указанной даты до момента, когда настоящий приговор обретет законную силу и станет обязательным к исполнению. Указанным соблюдается принцип обязательного зачета фактически отбытого наказания. Иной порядок зачета, например, до даты провозглашения приговора, привел бы к необоснованному прерыванию срока отбывания наказания в период вступления последнего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств путем оставления их на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде ограничения свободы с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес муниципальный округ адрес-адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в назначенное наказание срок отбытого ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя ФИО2 с № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев