ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Иванкова С.А., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и Содействие» г. Кемерово Кемеровской области № 10» Белобородовой Е.Ю. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Иванкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
1. 16.06.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.03.2013 года и 16.09.2013 года – судимости погашены) к 4 годам л/св. в ИК общего режима, 22.01.2019 года освобожден УДО на 5 месяцев 6 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.01.2019 года;
2. 23.11.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св. в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванков С.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, Иванков С.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руках деревянную лопату, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, массивной гематомы мягких тканей волосистой части головы справа, кровоподтека и раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтека (гематомы) правого глаза, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 5.2.1. приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Иванков С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания Иванкова С.А., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так из показаний Иванкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он находился в доме, расположенном во дворе по адресу: адрес, со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2. Так как ранее, в течение дня, он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, к ночи Потерпевший №1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, ходил обутый, стряхивал пепел на пол, на неоднократные его замечания не реагировал, после чего он стал выгонять Потерпевший №1 из дома. Потерпевший №1 разозлился, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, а Свидетель №2 пытался их успокоить. Далее ФИО12 немного успокоился, стал курить, затем встал и пошел на его, высказывая нецензурные выражения. Он сказал ФИО12 уходить, но тот не реагировал на его слова, а снова подошел к нему, повалил его на пол, в это время Свидетель №2 оттащил его от него. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, Потерпевший №1 немного успокоился, и стал собираться уходить. Выйдя на порог, Потерпевший №1 стал выкрикивать в его адрес нелицеприятные слова, и на этой почве между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал бороться с ним, они упали вместе на пол, Потерпевший №1 прижал его к полу, не давал ему встать. Через некоторое время Потерпевший №1 отпустил его, он встал, а Потерпевший №1 собрался зайти в дом, но он не давал ему это сделать. Затем Потерпевший №1 вроде бы пошел в сторону выхода со двора, он пошел за ним, чтобы убедиться, что тот выйдет за ограду дома. Подойдя к воротам, Потерпевший №1 резко развернулся, и пошел в его сторону, при этом тот что-то говорил, что именно, он не понял. В связи с тем, что Потерпевший №1 сильнее его и физически развитие, он понял, что не сможет с ним справиться. Потерпевший №1 подошел близко к нему, и он, испугавшись, что Потерпевший №1 повалит его, взял в руки деревянную лопату, которая стояла в 2 метрах от ворот. Он замахнулся лопатой на Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 не смог его повалить, и когда Потерпевший №1 приблизился к нему, наткнулся головой на ребро полотна лопаты, после чего у него по лицу потекла кровь. Потерпевший №1 сделал несколько шагов назад, и стал извиняться перед ним, после чего вышел со двора и ушел в сторону его дома. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Также пояснил, что до того, как у него с Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, тот был здоров, у него никаких видимых телесных повреждений не было. На следующий день Потерпевший №1 звонил ему, говорил, что находится в больнице, что ничего не помнит о произошедшем, спрашивал, что произошло, на что он не стал с ним разговаривать и ничего ему не стал рассказывать о подробностях вечера.
Так из показаний Иванкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), данных им в качестве подозреваемого следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ помнит в полном объеме, подтвердил частично. Уточнил, что телесные повреждения Потерпевший №1, а именно черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, массивной гематомы мягких тканей волосистой части головы справа, кровоподтека и раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтека (гематомы) правого глаза, расценивающуюся как средней тяжести вред здоровью, причинил именно он.
Ранее в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что он замахнулся деревянной лопатой на Потерпевший №1, когда тот пошел на него, и тот наткнулся своей головой на ребро полотна лопаты. На самом деле он замахнулся и нанес Потерпевший №1 удар по голове деревянной лопатой. Удар пришелся ребром полотна лопаты по голове Потерпевший №1, где-то в теменную область. От данного удара у Потерпевший №1 сразу же потекла кровь по лицу, и он понял, что разбил ему голову. Удар Потерпевший №1 он нанес, так как испугался, что Потерпевший №1 накинется на него и повалит на землю, таким образом он решил его остановить.
Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ранее ознакамливался, и подтвердил, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно он.
Он сейчас решил рассказать правду, так как признательные показания будут учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в суде. Он умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как он не только замахнулся на Потерпевший №1 лопатой, он целенаправленно нанес ему один удар по голове, решив таким образом его остановить, так как испугался, что тот может повалить его и причинить ему телесные повреждения. Свою вину в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
После оглашения показаний Иванков С.А. подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения удара потерпевшему.
Виновность подсудимого Иванкова С.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-55 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он находился в пристройке, расположенной во дворе дома по адресу: адрес, со своими знакомыми Иванковым Сергеем Александровичем и Свидетель №2. Так как ранее, в течение дня, он и Иванков С.А. употребляли спиртные напитки, к ночи он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробности того вечера он плохо помнит. Он помнит, как он шел по улице, в одном ботинке, без шапки на голове. На голове у него была рана, из которой капала кровь. Он дошел до дома, дома находилась его мама, которая, увидев его в крови, спросила: «что случилось?», на что он толком ничего пояснить ей не мог, так как сам ничего не понимал. В связи с тем, что у него не останавливалось кровотечение, его мама вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи СМП осмотрели его, оказали первую медицинскую помощь, после чего его доставили в городскую больницу №, где его госпитализировали с диагнозом: ушибленная рана головы с дефектом мягких тканей. На следующий день, находясь в больнице, он позвонил Иванкову С.А., и стал спрашивать, что с ним случилось, на что Иванков С.А. ответил ему в грубой форме, и из разговора с Иванковым С.А. он понял, что между ними произошел словесный конфликт. На его вопрос, откуда у него рана на голове, Иванков С.А. пояснил, что тот ударил его лопатой по голове, когда они находились во дворе. Причину конфликта тот ему не пояснил, а сам он не помнил.
Также пояснил, что до того, как у него с Иванковым С.А. произошел конфликт, в ходе которого тот причинил ему телесные повреждения, он был здоров, у него никаких телесных повреждений не было. Позже, после того как он выписался из больницы, он виделся с Иванковым С.А., тот приходил к нему домой. Тот перед ним не извинился за причинение ему телесных повреждений, к согласию и примирению они не пришли, они договорились с ним, что более общаться они больше не будут. О том, что это именно Иванков С.А. причинил ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, он рассказал своей маме. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен полностью. Данный вред здоровью как он считает, ему причинил именно Иванков С.А. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: адрес, нанеся ему не менее одного удара деревянной лопатой по голове. До того, как Иванков С.А. причинил ему телесные повреждения, он был абсолютно здоров. По данному факту он пожелал привлечь Иванкова С. А. к уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 56-58 показала, что она проживает с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 ч. она находилась дома, и в это время домой вернулся сын Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что у сына на голове имеется рана, из которой течет кровь. Одежда ФИО5 также была в крови. На ее вопрос что произошло, ФИО5 внятно ничего ответить не мог, говорил, что упал. В связи с тем, что кровотечение не останавливалось, она вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи оказали ее сыну первую помощь, после чего его доставили в городскую больницу № адрес, куда тот был в дальнейшем госпитализирован. Позже от сына ней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот находился в гостях у ее знакомого Иванкова Сергея, по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки. В ходе распития между ним и Иванковым произошел словесный конфликт, в ходе которого Иванков нанес ему удар лопатой по голове, от чего у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Подробности конфликта тот не рассказывал, так как сам не помнил. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда ее сын вышел из дома, у него на теле никаких телесных повреждений не было, тот был абсолютно здоров. Ее сын по характеру спокойный, неконфликтный. Иванкова С. она лично знает, так как тот рос вместе с ее сыном ФИО5, те учились вместе, охарактеризовать Иванкова не может, так как с ним она просто здоровалась, а также ей известно, что тот отбывал наказание за преступления. Более по данному факту ей пояснить нечего.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 100-102 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил его знакомый Иванков Сергей Александрович и пригласил его к себе в гости попить пиво, на что он согласился. Они встретились около магазина, Иванков был не один, с ним был малознакомый ему парень по имени ФИО5. (От сотрудников полиции ему стали известны полные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Он купил пиво и водку, после чего они все вместе пошли к Иванкову Сергею домой по адресу: адрес. Когда они пришли, они стали распивать спиртное, он пил только пиво, а Иванков С.А. и Потерпевший №1 пили водку и пиво. Через какое-то время Потерпевший №1 сильно опьянел, тот несколько раз вставал из-за стола, шел на Иванкова С.А., при этом тот подходил к Иванкову С.А., обнимал его, а Иванков С.А. отталкивал его от себя, но у того плохо получалось. Какой-либо агрессии Потерпевший №1 не проявлял, тот не пытался каким-либо образом ударить Иванкова С.А., никакого конфликта между ними не было, тот просто крепко обнимал Иванкова С.А. и не отпускал, а Иванков С.А. пытался оттолкнуть его от себя. Он смог несколько раз оттащить Потерпевший №1 от Иванкова С.А. Через некоторое время Потерпевший №1 снова обнял Иванкова С.А., он попытался оттащить Потерпевший №1, но у него не получилось, и Потерпевший №1 вместе с Иванковым С.А. упали на пол. После этого он развернулся и ушел. Что происходило далее в доме у Иванкова, ему неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Иванкову С.А. и спросил, как у него дела, на что тот ему сказал, что после того, как он ушел, тот разбил голову Потерпевший №1, потом приезжала полиция. При этом подробностей чем именно и при каких обстоятельствах тот разбил голову Потерпевший №1, тот не пояснял, и он у него не спрашивал. Иванкова С.А. может охарактеризовать как спокойного. Более по данному факту ему пояснить нечего.
Вина подсудимого Иванкова С.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 4) из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23-52 часа поступило сообщение от Свидетель №1, что ее сын ФИО12 пришел домой адрес в алкогольном опьянении с разбитой головой, с кровотечением, в сознании.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Иванкова Сергея, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по адресу: адрес, нанес один удар по голове неизвестным предметом, тем самым причинил телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и страдания.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 15-20) из которого следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная лопата.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., была причинена черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, массивной гематомы мягких тканей волосистой части головы справа, кровоподтека и раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтека (гематомы) правого глаза, что подтверждается данными объективных осмотров при обращении за медицинской помощью, в ходе динамического наблюдения и лечения. Данная травма могла образоваться в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от двух и более воздействий твердого тупого предмета.
Заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) из которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., была причинена черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, массивной гематомы мягких тканей волосистой части головы справа, кровоподтека и раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтека (гематомы) правого глаза, что подтверждается данными объективных осмотров при обращении за медицинской помощью, в ходе динамического наблюдения и лечения. Данная травма могла образоваться в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.) от одного и более воздействий твердого тупого предмета.
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 78-82) из которого следует, что Иванков С.А. в присутствии своего защитника показал, как именно и куда именно он нанес удар деревянной лопатой Потерпевший №1
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 83-87) из которого следует, что Иванков С.А. в присутствии своего защитника рассказал и показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по адресу: адрес.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, массивной гематомы мягких тканей волосистой части головы справа, кровоподтека и раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтека (гематомы) правого глаза, которая образовалась в результате одного и более воздействий твердого тупого предмета.
Принимая во внимание свойства и особенности представленной на экспертизу деревянной лопаты, данные заверенного протокола допроса подозреваемого Иванкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., от ДД.ММ.ГГГГ. («..я замахнулся и нанес Потерпевший №1 удар по голове деревянной лопатой. Удар пришелся ребром полотна лопаты по голове Потерпевший №1, где-то в теменную область....»), данные фототаблицы к заверенной копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (... На втором изображении подозреваемый на голове статиста указывает точку приложения травмирующей силы, при этом подозреваемый левой рукой удерживает масштабную линейку в проекции теменной области головы потерпевшего правее средней линии...), не исключена возможность образования данного комплекса черепно-мозговой травмы в результате указанных обстоятельств, а именно удара ребром лопаты в теменную область головы потерпевшего.
Каких-либо достоверно различимых рентгенологических признаков костно-травматических изменений при исследовании серий МСКТ-срезов области головы от ДД.ММ.ГГГГ. (исследование №), рентгенографического изображения области грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. (исследование №) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не обнаружено.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 104-107) из которого следует, что осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянная лопата, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Иванковым С.А. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Суд полагает, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку факт нанесения потерпевшему телесных повреждений с применением в качестве оружия – деревянной лопаты подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным следственным экспериментом.
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающийся как средний вред здоровью по признаку опасности подтверждено приведенными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желал их совершения.
Согласно фабуле обвинения Иванкова С.А. при описании его преступного деяния не указано лицо получившее вред здоровью от преступных действий подсудимого.
В прениях государственный обвинитель Ласнова О.А. уточнила предъявленное Иванкову С.А. обвинение, не изменяя квалификацию, указав, что инкриминируемое ему преступление было совершено в отношении Потерпевший №1 Государственный обвинитель мотивировала данное уточнение обвинения тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшим по настоящему уголовному делу на основании постановления дознавателя был признан именно Потерпевший №1, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Кроме того обвинительный акт содержит все необходимые данные о потерпевшем.
Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд полагает, что государственный обвинитель, уточнив обвинение, не подменяет функции предварительного расследования и соглашается с позицией государственного обвинителя относительно того, что инкриминируемое деяние Иванковым С.А. совершенно именно в отношении Потерпевший №1, против чего сторона защиты также не возражала.
Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого и согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку суд, в соответствии со ст. 299, 307 УПК РФ, обязан описать преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Действия Иванкова С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая подсудимому Иванкову С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Иванков С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151-152), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 148-150), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Иванкова С.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д. 11-12) и признательных показаний с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 83-87) и участие при производстве следственных действий – участие в следственном эксперименте (л.д. 78-82), что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту престарелой бабушке и отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья.
Объяснение Иванкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) суд, считает возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку Иванков С.А. до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил о нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1, а также об обстоятельствах и механизме их нанесения. Кроме того, как следует из показания потерпевшего оглашенных в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений именно Иванковым С.А. ему стало известно со слов последнего.
Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Иванкова С.А. рецидива преступлений.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности Иванкова С.А. суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Иванкову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванкову Сергей Александровичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Иванкова Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство деревянную лопату, переданную на ответственное хранение Иванкову С.А. – оставить у последнего в законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Иванкову Сергею Александровичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.