РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., с участием помощника прокурора Кемеровского района Кемеровской области Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Юдина ФИО11 к администрации Кемеровского муниципального округа об оспаривании постановления, установил:
Юдин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Кемеровского муниципального округа об оспаривании постановления, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объекта системы горячего водоснабжения - котельной, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 36 месяцев, в границе части земельного участка с кадастровым номером №, обладателем сервитута определено товарищество собственников жилья «Заповедный лес» (далее - ТСЖ «Заповедный лес»).
Административный истец считает постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № об установлении публичного сервитута незаконным и необоснованным, поскольку установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как из обжалуемого постановления следует, что с ходатайством об установлении сервитута обратилось ТСЖ «Заповедный лес», которое исходя из позиции, изложенной в заявлении об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области от 09.04.2025 в рамках дела №, считает газовую котельную частью линейного объекта с неопределённостью по вопросу о её правовой принадлежности кому либо.
В сложившейся ситуации административный истец полагает, что необходимо установить и проверить были ли соблюдены органом и заявителем все необходимые условия при принятии решения об установлении публичного сервитута, имело ли вообще право ООО «ТСЖ «Заповедный лес» подавать ходатайство об установлении публичного сервитута, был ли предоставлен необходимый пакет документов в обоснование установления публичного сервитута.
Административный истец указывает, что фактически спорный публичный сервитут установлен для размещения и функционирования газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения домов в жилом комплексе «Заповедный лес». Котельная пристроена к зданию, собственником которого он является, назначение здания: жилое. Котельная располагается частично на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешённого использования - жилищное строительство), а частично на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель - земли лесного фонда). По факту самовольного занятия земель лесного фонда Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка и вынесено предписание с требованием убрать незаконно размещённые резервуары резервного топлива в количестве 2 штук по <данные изъяты> каждый и дымовую трубу, расположенную на отдельном фундаменте. После невыполнения предписания ТСЖ «Заповедный лес» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земель лесного фонда.
Кроме того, административный истец указывает, что ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено предписание от 09.04.2025, принято решенея по итогам рассмотрения жалобы от 19.05.2025.
Из пункта 3 предписания следует, что котельная, принадлежащая ТСЖ «Заповедный лес», расположена на земельном участке с кадастровым номером №, пристроена к жилому дому, что нарушает требования пожарной безопасности. Для устранения нарушения ТСЖ предписано обеспечить требуемое расстояние между котельной и жилым домом.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.03.2025 снят с кадастрового учёта. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлен земельный участок с кадастровым номером №.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект с кадастровым номером № - жилой дом, по адресу: <адрес> к которому пристроена котельная.
В процессе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № об оспаривании предписания и решения ГУ МЧС России по Кемеровской области ТСЖ «Заповедный лес» представило экспертное заключение № от 06.11.2025, из выводов которого следует, что спорная котельная является объектом недвижимости исходя из своих конструктивных особенностей, котельная состоит из сэндвич-панелей, крыши, пластиковых стеклопакетов, металлической двери. Здание «Котельная» имеет неразрывную связь с бетонно-монолитным фундаментом, расположенным под зданием. Внутри здания «Котельная» расположены металлические-опорные сваи, нижняя часть которых забетонирована и является частью бетонно-монолитного фундамента под всем зданием «Котельная».
Административный истец указывает, что следуя выводам эксперта, данная котельная обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует зарегистрированное в установленном законном порядке право собственности. Требований о легализации котельной в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не заявлено. Котельная расположена на «чужом» земельном участке, сведения о том, что котельная отвечает не только противопожарным, но и градостроительным, строительным и иным установленным законом требованиям, а также не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозы их жизни, отсутствуют.
Газовая котельная снабжает теплом как жилой дом административного истца, так и многоквартирные дома в жилом комплексе «Заповедный лес», однако исходя из проектной документации здания общественно-делового центра, которым являлся ранее жилой дом административного истца, а именно из разделов ВК - водопровод и канализация и ОВ - отопление и вентиляция проекта общественно - делового центра, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - ООО «Строительный альянс») в 2007 году следует, что под котельную отведено место рядом с проектируемым зданием с указанием на то, что она должна быть выстроена по отдельному проекту. В проекте отсутствуют сведения о том, что данная котельная предусматривается для снабжения иных домов посёлка, а не только для снабжения проектируемого здания.
Из заключения № следует, что на экспертизу предоставлена документация, выполненная ООО «Комплексные системы безопасности» на подключение котельной, предназначенной исключительно для отопления здания общественного центра, которая предполагается к установке возле противопожарной стены и подключается от инженерных сетей существующего общественного центра.
Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют, что спорная котельная проектировалась на земельном участке общественно - делового центра не для отопления и теплоснабжения домов поселка, а только лишь для отопления и теплоснабжения одного здания, тогда как функционирует она как обслуживающая дома в поселке.
Учитывая, что на газовую котельную отсутствуют правоустанавливающие документы, при наличии предписаний и споров о законности размещения и функционирования газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером №, административный истец полагает, что у администрации Кемеровского муниципального округа отсутствовали законные основания для установления публичного сервитута.
Административный истец дважды обращался в ТСЖ «Заповедный лес» с претензиями о прекращении работы и переносе незаконно возведённой котельной на его земельном участке, однако претензии административным ответчиком были проигнорированы.
Полагая, что газовая котельная является самовольно возведённым объектом, её расположение и функционирование на земельном участке является незаконным, нарушает градостроительные, строительные и противопожарные правила, что исключает установление публичного сервитута, истец, ссылаясь на главу 7 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта системы горячего водоснабжения - котельной, расположенной по адресу: <адрес> на срок 36 месяцев, в границе части земельного участка с кадастровым номером № в пользу ТСЖ «Заповедный лес».
В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретён им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 у ФИО4 с разрешённым использованием «жилищное строительство». Согласно пункту 1.2. договора продавец гарантировал, что земельный участок не обременён правами третьих лиц. Представленная заинтересованным лицом в материалы дела копия договора аренды участка с кадастровым номером № от 10.10.2014, заключённого между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Бор» (арендатор) сроком на 11 месяцев, по мнению заинтересованного лица, на момент заключения договора купли - продажи от 04.03.2015 обременял участок, приобретённый Юдиным В.А., тогда как из пункта 3.1 договора следует, что арендатор имеет право возводить на земельном участке и регистрировать объекты недвижимого имущества, при этом соглашений об эксплуатации движимого имущества договор условий не содержит.
Административный истец указывает, что представленный договор упоминаний о расположении на спорном земельном участке газовой котельной не содержит, кроме того, он был действующим на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2015.
Кроме того, в материалы дела в качестве документа, подтверждающего права ТСЖ «Заповедный» представлен договор купли-продажи от 01.08.2017 транспортабельной блочно-модульной котельной ТКБ - 1600, мощностью 1,6 МВт, 2 котла Турботер - 800, установленной по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что котельная является движимым имуществом, следовательно, может быть перемещена и удалена с земельного участка административного истца.
Административный истец указывает, что будучи собственником на момент заключения договора купли-продажи не только земельного участка с кадастровым номером № но и здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретённого у <данные изъяты> на основании купли - продажи от 19.01.2017, не давал своего согласия на размещение и эксплуатацию на его земельном участке котельной, при этом при смене собственника земельного участка и движимого имущества, движимое имущество, установленное на чужом земельном участке этот земельный участок не обременяет, неразрывной связи с ним не имеет, в связи с чем установление сервитута для эксплуатации котельной, принадлежащей ТСЖ «Заповедный лес», должно было быть обосновано.
Согласно договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2017 Юдин В.А. продал ТСЖ «Заповедный лес» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, собственником которого ТСЖ «Заповедный лес» является до настоящего времени. При установлении сервитута администрацией не изучалась возможность переноса котельной на этот земельный участок.
Приказом Росреестра от 19.04.2022 № утверждены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута.
Административный истец указывает, что в отсутствие документов невозможно установить были ли соблюдены ТСЖ «Заповедный лес» содержащиеся в названном приказе требования.
Кроме того, административный истец, указывает, что из письма Ростехнадзора следует, что по имеющимся в Управлении сведениям, газовая котельная, мощностью 1,6 МВт, изготовленная <данные изъяты> установлена в соответствии с документацией «Газовая котельная мощностью <данные изъяты> разработанной <данные изъяты> и «Подключение газовой котельной мощностью 1,6 МВТ к внешним сетям. <адрес>» <данные изъяты> разработанной ООО «Комплексные системы безопасности» в сентябре 2011 года. Соласно вышеуказанной документации котельная предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения «Общественного центра» и комплекса жилищных зданий квартала «Серебряный бор» <адрес>. После проведения пусконаладочных работ Управлением на основании заявления эксплуатирующей организации <данные изъяты> выдано разрешение на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной от 20.07.2012.
В материалах дела № имеется комплект рабочих чертежей «Подключение газовой котельной мощностью 1,6 МВт к внешним сетям квартал «Серебряный бор» д. <адрес>» шифр объекта № В указанном комплекте имеются ссылки только на общественный центр, при этом теплоснабжение многоквартирных домов не предусмотрено.
Истец указывает, что согласно вводной части заключения № указанный комплект чертежей проходил экспертизу промышленной безопасности. В пункте 6 заключения дана краткая характеристика и назначение объекта экспертизы, а именно указано, что для теплоснабжения общественного центра в <адрес> в представленном на экспертизу проекте предусмотрена установка транспортабельной газовой водогрейной котельной «ТКБ-1600» мощностью 1.6 МВт по ТУ 49-3811-8-001-36301556-2006 производства ЗАО «СМП - 95» г. Томск с:
полной автоматизацией процессов, максимально облегчающих труд обслуживающего персонала (без постоянного присутствия оперативного персонала);
регулированием отпуска теплоты с изменением температуры теплоносителя в сетях (качественное регулирование), что позволяет гибко регулировать потребление теплоты.
Размещение транспортабельной газовой водогрейной котельной проектом предусмотрено на земельном участке, выделенном для размещения общественного центра и вспомогательных сооружений, предназначенных для его эксплуатации.
По мнению административного истца, представленная на экспертизу документация, выполненная ООО «Комплексные системы безопасности» на подключение котельной, свидетельствует, что котельная предназначена исключительно для отопления здания общественного центра, которая предполагается к установке возле противопожарной стены и подключается от инженерных сетей существующего общественного центра. В представленной документации не предусмотрено устройство котельной и её эксплуатация для жилых многоквартирных домов.
Кроме того, в разрешении на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № от 20.07.2012 указано, что энергоустановка - блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: <адрес> соответствует, в том числе требованиям проектной документации. Однако на странице 2 акта осмотра в пункте «назначение котельной установки» указано, что отопление жилых помещений, горячее водоснабжение жилых домов, что является явной ошибкой, допущенной при составлении акта, так как наименование объекта, фигурирующего в проектной документации, - «Общественной центр» в акте даже не упоминается, чего быть не может.
Также административный истец указывает, что документация о подключении котельной никем и никогда не представлялась. В акте указано, что осмотр действителен до 20.10.2012, именно в этот срок котельная должна была быть подключена к сетям, иначе осмотр должен был осуществляться повторно. Из указанного следует, что на действующую котельную проектная документация не представлена, действующая котельная не проходила экспертизу промышленной безопасности, следовательно, из-за противоречий в акте осмотра и проектной документации с достоверностью нельзя установить на какую именно котельную, предназначенную для одного здания или для комплекса многоквартирных домов, было выдано разрешение. При таких обстоятельствах, действующая котельная обладает признаками самовольной постройки, что исключает законность установления оспариваемого сервитута.
Административный истец отмечает, что публичный сервитут установлен в целях эксплуатации объекта системы горячего водоснабжения - котельной.
Исходя из установленных законом понятий, спорная котельная является источником тепловой энергии и не может рассматриваться отдельно от тепловой сети, поэтому при установлении сервитута законодатель требует от заявителя предоставление сведений о подключении объекта к тепловым сетям (подпункт 6 пункта 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым является определение законности функционирования тепловой сети и котельной в системе теплоснабжения многоквартирных домов, так как это позволит сделать вывод о законности эксплуатации самой котельной, а следовательно, законности её размещения, а главное возможность дальнейшего функционирования на земельном участке Юдина В.А.
Разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой установки № от 20.07.2012 спорная блочно-модульная котельная признана соответствующей технической документации, иным требованиям и допущена в эксплуатацию. Разрешение на допуск выдано бессрочно, однако оно выдано на основании акта осмотра, действительного до 20.10.2012 с указанием на то, что если котельная не будет подключена к сети, её осмотр осуществляется повторно. Указанное требует установления наличия подключения котельной к тепловой сети до 20.10.2012.
Согласно ответу Ростехнадзора от 30.07.2025 на запрос ТСЖ «Заповедный лес» <данные изъяты> выдавалось разрешение на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной, однако в отношении иных тепловых установок (тепловых сетей, систем теплопотребления зданий общественного центра и комплекса жилых домов), заявления о проведении осмотра и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в Управление не поступали.
Согласно пунктов 6.2.9, 6.2.16 указанных Правил, действующих на момент выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей, сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность, о результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность необходимо составить акт установленной формы.
В силу пункта 6.2.19 Правил подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.
Как следует из ответа Ростехнадзора разрешение на подключение тепловых сетей ООО «Бор» не выдавалось, акт по результатам испытаний тепловых сетей в материалах дела отсутствует, право собственности на тепловые сети не за кем не зарегистрировано. Следовательно, тепловая сеть введена в эксплуатацию и действует незаконно, поэтому нельзя признать законным и функционирование газовой котельной, нагревающей воду для дальнейшего её поступления в тепловые сети и к конечному потребителю. В сложившейся ситуации недопустимой является эксплуатация, как спорной котельной, так и тепловых сетей.
Кроме того, ТСЖ «Заповедный лес», как эксплуатирующей организацией, которая должна соблюдать Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.05.2025 № 511, согласно которым в эксплуатирующей организации должны вестись и храниться паспорта на объекты теплоснабжения и (или) теплопотребляющие установки, в обоснование законности функционирования теплопотребляющей установки (спорной котельной) и тепловых сетей ТСЖ не представлено необходимых документов, в связи с чем нельзя признать законным и безопасным расположение и функционирование на спорном земельном участке спорной котельной.
Административный истец считает, что он как собственник земельного участка имеет право быть уверенным в том, что размещённый и функционирующий на его земельном участке объект безопасен, в противном случае он лишён возможности использовать свой земельный участок по назначению «для жилой застройки».
Учитывая, что в здании, к которому пристроена котельная, отсутствует противопожарная стена, а действующая стена никак не может быть признана противопожарной, размещённая котельная противоречит противопожарным нормам и правилам, что установлено МЧС.
Административный истец указывает, что в сложившейся ситуации он не может использовать земельный участок и здание, расположенное на нём, так как такое использование является небезопасным, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении сервитута.
В судебном заседании представитель Юдина В.А. - Виноградова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2025, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель администрации Кемеровского муниципального округа Жеребцов С.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2026, против удовлетворения исковых требований возражала.
Председатель ТСЖ «Заповедный лес» Сизов Я.М., представитель ТСЖ «Заповедный лес» Бочарникова М.С., действующая на основании доверенности от 14.01.2026, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса Брюзгина Е.С., действующая на основании доверенности от 20.10.2025, вопрос о разрешении заявленного административного искового заявления оставила на усмотрение суда.
Помощник прокурора Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса Григорьева Д.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> (том 1 л.д. 14 - 16).
Юдин В.А. также является собственником расположенного на указанном земельном участке здания (том 1 л.д. 16 - 17).
ТСЖ «Заповедный лес» обратилось в администрации Кемеровского муниципального округа с заявлением № об установлении публичного сервитута (том 1 л.д. 192 - 224).
Целью установления публичного сервитута указано: Проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В обоснование необходимости установления публичного сервитута обществом указано, что 01.08.2017 ТСЖ «Заповедный лес» приобрело котельную у победителя торгов по реализации имущества обанкротившегося застройщика, и с 2017 года по настоящее время владеет ею. Котельная является частью линейного объекта, системы горячего водоснабжения и теплоснабжения, обеспечивая ресурсами жителей домов блокированной застройки жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес». Расходы на её содержание несут собственники и жители домов блокированной застройки.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывая на возникновение права на часть такого линейного объекта как блочно-модульная котельная до 01.09.2018, на отсутствие возможности её перемещения ввиду того, что она фактически является объектом недвижимости, хоть и не зарегистрирована в качестве такового, смежные земельные участки находятся в частной собственности или являются землями лесного фонда, что исключает допустимость возведения новой котельной, а действующее законодательство позволяет устанавливать публичный сервитут в интересах неопределённого круга лиц даже на земельных участках, находящихся в частной собственности, ТСЖ «Заповедный лес» считало возможным установление публичного сервитута сроком 36 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (том 1 л.д. 192 - 194).
Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объекта: системы горячего водоснабжения - котельной, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 225).
Административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить указанное постановление.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2027 года.
В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьёй 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 5 статьи 39.37 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей); 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью ходатайства является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).
В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ), а при их отсутствии ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать: 1) расчёты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учётом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяжённость указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяжённость такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ).
По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ).
При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с указанными выше пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (часть 3 статьи 39.39 Кодекса), а отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьёй 39.41 Кодекса, или если содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса, а также не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Кодекса (подпункт 2), влечёт за собой отказ в установлении публичного сервитута (пункты 1 и 2 части 1 статьи 39.44 ЗК РФ).
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный на задаче успешной реализации потребностей установления государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41), а при их отсутствии расчёты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.
В рассматриваемом случае порядок установления публичного сервитута органом местного самоуправления не соблюдён.
Ходатайство об установлении сервитута обоснование необходимости его установления в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ не содержит. Обоснование необходимости установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, не представлено.
При этом в тексте заявления указано, что котельная фактически является объектом недвижимости, тогда как в качестве документа, подтверждающего право собственности на указанный объект ТСЖ «Заповедный лес» представляет договор купли-продажи от 01.08.2017, предметом которого является транспортабельная блочно-модульная котельная ТКБ-1600, то есть движимое имущество (том 1 л.д. 80).
В тексте заявления также указано, что целью установления публичного сервитута является проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, тогда как в судебном заседании представитель ТСЖ «Заповедный лес» настаивала, что установление публичного сервитута необходимо для эксплуатации и обслуживании котельной, то есть в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ.
По мнению суда, при наличии указанных противоречий основания для установления публичного сервитута отсутствовали.
При этом, вопреки позиции представителя административного ответчика и представителей ТСЖ «Заповедный лес», положения пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не освобождают лицо, обратившиеся с заявлением об установлении публичного сервитута, от обоснования необходимости установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.
В статье 39.44 ЗК РФ регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Так, в частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (подпункт 1); не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункт 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Юдина В.А. подлежит удовлетворению в части требований о признании недействующим постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № со дня его принятия, поскольку, по мнению суда, имеет место нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления.
Административные требования в части отмены постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе отменять постановление, принятое органом исполнительной власти; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделён орган исполнительной власти, вынесший постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Юдина ФИО12 удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня принятия постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 01.12.2025 № «Об установлении публичного сервитута».
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень органов местного самоуправления города Кемерово (<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.