ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ФИО14
При секретаре судебного заседания: ФИО5
С участием:
Государственного обвинителя: ФИО6
<данные изъяты>: ФИО7 защитника - адвоката: ФИО11 подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адрес <данные изъяты>, адрес адрес, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес <данные изъяты>. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда адрес, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений прошел к дому № «А», расположенному по адресу: адрес, где путем свободного доступа зашел в подъезд, поднялся на 2 этаж, подошел к входной двери комнаты № по вышеуказанному адресу, которая была заперта на навесной замок. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, с целью проникновения в комнату №, рукой взялся за ручку входной двери и применяя физическую силу потянул запертую дверь на себя, повредив одну из петель, на которой висел навесной замок, от чего дверь открылась, после чего ФИО1, проник в комнату №, являющуюся жилищем ФИО7, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно телевизор марки «Haier 50» причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты>.
После чего ФИО1 <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО3, полных анкетных данных он не знает, но знает, что ФИО4 раньше работала сотрудником вахты соседнего общежития по адресу: адрес
В начале 2026 года ФИО1 узнал, что ФИО4 проживает в комнате № по адресу: адрес адрес
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но было около <данные изъяты> находясь дома по адресу: адрес, он распивал спиртные напитки и в какой-то момент у него возник умысел, что-нибудь похитить из комнаты № по адресу: адрес «А», где проживает ФИО4 в связи с чем он отправился по данному адресу, по прибытию на место, открыл дверь, ведущую в подъезд, которая открывается свободным доступом. Затем поднялся на 2-й этаж общежития по адресу: адрес адрес и увидел комнату №, он решил пройти в данную комнату и похитить любую вещь, представляющую материальную ценность. Он дёрнул дверь комнаты №, и та открылась, он прошёл в данную комнату. Комната № состоит из одной комнаты, по середине комнаты стоял диван, в комнате находились резиновые шины, чёрный ящик с инструментами, также увидел коробку от телевизора, открыв которую обнаружил телевизор, в корпусе чёрного цвета, какая марка, модель он не знает, так как не обратил на это внимание, он взял в руки коробку, в которой находился телевизор, после чего вышел из общежития и направился в магазин «Бегемаг» по адресу: адрес адрес так как хотел продать данный телевизор. Он зашёл в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: адрес адрес и предложил сотрудникам магазина данный телевизор, охранник по имени Свидетель №1, полных анкетных данных его он не знает, поинтересовался стоимостью телевизора, он озвучил стоимость <данные изъяты> охранник по имени Свидетель №1 согласился. После чего он передал ему коробку, в которой находился телевизор, а охранник Свидетель №1 передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, одной купюрой. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. О происхождении у него телевизора он охраннику Свидетель №1 не сообщал, а тот и не спрашивал.
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы суда пояснил, что в комнату № по адресу: адрес адрес принадлежащую ФИО7 он шел с целью похитить имущество, он осознавал, что данная комната является жилищем <данные изъяты>, в ходить в которое ему без ее ведома не разрешалось, дверь была заперта. Телевизор он продал, денежные средства вырученные за похищенное имущество в размере <данные изъяты> потратил на спиртные напитки.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний <данные изъяты> ФИО7, данных ей в судебном заседании следует, что у нее в пользовании имеется комната № в общежитии, расположенном по адресу: адрес
Данная комната предоставлена ей как социальное жилье Администрацией адрес, пригодна для жилья, в данной комнате она планировала сделать косметический ремонт и сдавать как жилое помещение.
В комнате № по указанному адресу у нее хранились вещи, в том числе телевизор <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», за 66 000 рублей. На момент хищения телевизор был в нерабочем состоянии. Комната запиралась на навесной замок, свободного доступа в комнату у посторонних лиц не было.
ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизора <данные изъяты> которое, как ей известно, совершил ФИО1
Когда она приехала по адресу: адрес чтобы забрать вещи из комнаты №, то обнаружила, что петли, на которых висел замок, прикручены только на 2 болта вместо 4 как было раньше. Она открыла дверь и обнаружила, что из комнаты пропал телевизор.
Похищенный телевизор <данные изъяты>. Данную сумму она на предварительном следствии назвала приблизительно, какими – либо документами данную сумму подтвердить не может, телевизор на момент хищения был бывшим в употреблении в нерабочем состоянии. Она смотрела на «Авито» стоимость телевизора с такими же характеристиками и в таком же состоянии составляет <данные изъяты>, вместе с тем она настаивает на сумме <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным поскольку она работает на основании гражданско–правового договора в магазине Fix Price. <данные изъяты> плата составляет <данные изъяты>, получает <данные изъяты> имеет кредитные обязательства – <данные изъяты> оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> кроме того она одна воспитывает малолетнего ребенка, и обеспечивает его полностью сама. Ущерб для нее является значительным в связи с ее материальным положением.
В настоящее время телевизор ей возвращен, в том же состоянии что и до похищения. ФИО1 перед ней извинился, кроме того подсудимый через свою сестру перечислял денежные средства ей на карту с целью загладить перед ней вину. Она подсудимого простила, претензий к нему не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности охранника в магазине «Бегемаг» по адресу: адрес более года. В его должностные обязанности входит недопущение хищения товара с продуктовых полок магазина, разрешение конфликтных ситуаций. График работы переменный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, располагался около кассовой зоны. В течение рабочего дня в магазин приходят постоянные покупатели, которых он знает по имени, в том числе ему знаком мужчина по имени ФИО1, проживающий в ближайшем общежитии, около магазина «Бегемаг», по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещении магазина «Бегемаг» зашёл в ФИО1 в руках у него была коробка вместе с телевизором марки «Haier». ФИО1 предложил приобрести у него данный телевизор, и они договорились о цене в размере <данные изъяты>. Он передал ФИО3 деньги наличными и забрал телевизор, далее он его отнёс в подсобное помещение магазина, вытащил из коробки и попробовала включить, но тот не работал, после сложил его обратно в коробку и оставил там же. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор похищен.
Кроме показаний <данные изъяты> ФИО7, свидетеля Свидетель №1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес и зарегистрированного в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комнаты, расположенной по адресу: адрес похищено имущество, принадлежащее ФИО7, <данные изъяты>, подозревает ФИО1 (л.д. 3).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № по адресу: адрес. в ходе осмотра обнаружены следы взлома (л.д.4-10).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышлено, проникло в жилое помещение по адресу: адрес похитило принадлежащее ей имущество (л.д.23).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым, у свидетеля Свидетель №1 был изъят телевизор марки «Haier 50» в корпусе чёрного цвета (л.д.49-52).
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: адрес незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил имущество (л.д.73-77).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому следователем с участием <данные изъяты> ФИО7 осмотрен телевизор <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета (л.д.87-90).
- справкой от ИП ФИО8 согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты> в неисправном состоянии с внешними незначительными повреждениями, целым экраном составляет от <данные изъяты>
Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, <данные изъяты> и свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.
Вместе с тем суд полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что в ходе предварительного следствия назвала сумму ущерба <данные изъяты> приблизительно, какими – либо документами данную сумму подтвердить не может, телевизор на момент хищения был бывшим в употреблении в нерабочем состоянии. Она смотрела объявления на «Авито», стоимость телевизора с такими же характеристиками и в таком же состоянии в среднем составляет <данные изъяты>
Из справки от ИП ФИО8 следует, что стоимость телевизора <данные изъяты> в неисправном состоянии с внешними незначительными повреждениями, целым экраном составляет <данные изъяты>
Анализ представленных доказательств в части причиненного ущерба свидетельствует о том, что сумму причиненного ущерба необходимо определить в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма согласуется со справкой от ИП ФИО8 и показаниями <данные изъяты>.
При этом суд не принимает в качестве доказательств скриншоты объявлений с сайта «Авито» (л.д. 100), поскольку данный документ не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств установленных ст. 88 УПК РФ, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения, которые позволили бы установить дату и место размещения объявлений, техническое состояние и характеристики продаваемых товаров. Кроме того отсутствуют сведений о должностном лице, изготовившим указанный документ, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения, в части наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», просил исключить его из объема обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба <данные изъяты> полежит исключению из объема обвинения по следующим основаниям.
Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества и его значимость для <данные изъяты>, размер <данные изъяты> платы, пенсии, наличие у <данные изъяты> иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Кроме того, при определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение <данные изъяты>.
Так из показаний <данные изъяты> данных в судебном заседании следует, что она работает на основании гражданско–правового договора в магазине Fix Price. <данные изъяты> <данные изъяты> кроме того она одна воспитывает малолетнего ребенка, и обеспечивает его полностью сама.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, из комнаты №, расположенной по адресу: адрес адрес тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище ФИО7 похитил телевизор «<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут он проник в комнату №, расположенную по адресу: адрес «А», являющуюся жилищем ФИО7 и совершил кражу телевизора «<данные изъяты> причинив последней ущерб в размере <данные изъяты>.
Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями <данные изъяты> ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, расположенной по адресу: адрес «А» совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизора <данные изъяты> которое, как ей известно, совершил ФИО1
Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазине "Бегемаг" по адресу: адресА располагался около кассовой зоны. В вечернее время около 19:30 часов в помещении магазина "Бегемаг" зашёл в ФИО1 в руках у него была коробка с телевизором марки "Haier". ФИО1 предложил приобрести у него данный телевизор, и они договорились о цене в размере 5 000 рублей. Он передал ФИО3 деньги наличными и забрал телевизор, далее он его отнёс в подсобное помещение магазина, вытащил из коробки и попробовала включить, но тот не работал, после сложил его обратно в коробку и оставил там же.
Признательные показания подсудимого так же подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества, а также указал, кому и где продал похищенное им имущество, полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственное действие проведено в присутствии защитника, с применением фотофиксации, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственного действия ни от кого из участников не поступило.
Достоверность показаний допрошенной по делу <данные изъяты> и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенная по нему <данные изъяты>, давала последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 хищения, подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля, которые так же полны, последовательны и не противоречивы.
Кроме того, признательные показания подсудимого также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес и зарегистрированного в КУСП за номером 1986 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, справкой от ИП ФИО8
Данное хищение совершено тайно, так как за действиями подсудимого никто не наблюдал.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
Из примечания к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из показаний <данные изъяты> следует, что комната №, расположенная по адресу: адрес адрес» предоставлена ей как социальное жилье Администрацией г. Кемерово, является пригодной для постоянного или временного проживания, в данной комнате она планировала сделать косметический ремонт и сдавать как жилое помещение.
Таким образом, комната №, расположенная по адресу: адрес адрес обладает признаками жилища, необходимыми для квалификации действий подсудимого как «кража с незаконным проникновением в жилище».
О квалификации действий подсудимого, как кражи с незаконным проникновением в жилище, также свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в комнату № по адресу: адрес адрес Проникновение подсудимым совершенно с целью совершения кражи.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который на учете в ГБУЗ «ККПБ», ГБУЗ «ККНД» не состоит (л.д. 129, 130), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), ранее судим (л.д. 117-118), не состоит в браке, работает без оформления трудовых отношений и занимается общественно полезным трудом, также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты> путем принесения извинений, а также перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>.
Кроме того суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении, в том числе из объяснений, данного оперуполномоченному ОУР ОП «Заводский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) с указанием даты, места, способа совершения, указания на место и лицо, которому сбыто похищенное у <данные изъяты> имущество, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного у <данные изъяты> имущества, что в дальнейшем повлекло его изъятие сотрудниками правоохранительных органов, при проведении следственного действия – выемка, похищенного имущества у свидетеля Свидетель №1 и возврат собственнику – <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, наличие 2 малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья близких родственников, в том числе матери, которая является <данные изъяты> и оказание подсудимым ей посильной помощи.
Вместе с тем, суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, в связи с указанием <данные изъяты> на ФИО1, как на лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд, с учетом изложенного, а также учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает не возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по <данные изъяты> преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.
В связи с тем, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, при сложении наказания подлежит применению п. «г» ч. 1 статьи 71 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору с основным наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого основного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение <данные изъяты> ФИО7 по вступлению приговора в законную силу оставить у <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий (подпись) К.В. Черепанова
Копия верна