ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., при секретаре: Паламарчук А.В., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А.,
<данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимого Каймосова Ю.П., защитника Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке 21 апреля 2026 года в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Каймосова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> по адресу: адрес, судимого:
12.05.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2016 срок наказания изменен, к отбытию – 5 лет 8 месяцев.
09.10.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-9 Алтайского края,
25.05.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
08.12.2025 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово,
13.08.2025 решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28.01.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каймосов Ю.П. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 часов, Каймосов Ю.П., находился на 6 этаже общежития, расположенного по адресу: адрес, где через незапертую входную дверь, где, увидев на полу у комнаты № адрес шприц, подумал о возможной передозировке наркотиком жильцами данной комнаты, с целью оказания помощи проживающим гражданам, вошел в данную комнату, где проживал незнакомый ему ранее Потерпевший №1, и увидел, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит на полу. Находясь в данной комнате, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно Каймосов, увидев на тумбе ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 31000 рублей, из корыстных побуждений, взял ноутбук с тумбы, отсоединив электрические провода, после чего, с пола взял и положил в карман куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8604,23 рубля, направляясь в сторону выхода из комнаты, на полу, увидел рюкзак (портфель), стоимостью 500 рублей, взял рюкзак (портфель) с пола, прошел во вторую комнату вышеуказанной квартиры и с пола взял картхолдер материальной ценности для <данные изъяты> не представляющий, стоимости не имеет. После чего, Каймосов Ю.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> картхолдер и рюкзак (портфель) выбросил в мусорную шахту на 6 этаже данного общежития, а с похищенным ноутбуком марки <данные изъяты> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в пункт разбора компьютерной техники, тем самым, Каймосов Ю.П. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 40104,23 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
При этом Каймосов Ю.П. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Каймосов Ю.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Вина Каймосова Ю.П. в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- из показаний обвиняемого Каймосова Ю.П., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т.1 на л.д. 83-86, 160-163, установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он гулял по адрес, замерз и решил, около 09:00 часов, зайти погреться в общежитие по адресу: адрес. Главный вход был закрыт на металлическую дверь с магнитным замком и он обошел здание и вошел через запасной вход, та дверь была открыта. Войдя в общежитие, решил подняться выше, так как там теплее. Поднявшись на 6 этаж данного общежития около 09:30 часов, он решил пройти по коридору. Проходя по коридору, вдоль жилых комнат он увидел, что рядом с одной из дверей, находились пустая бутылка из-под спиртного и использованный шприц с упаковкой. Он решил, что хозяева квартиры находятся в опьянении и решил проверить, закрыли ли те дверь, для чего он это сделал, объяснить не может. Он постучался, ему никто не ответил, он его правой рукой взялся за ручку входной двери и потянул дверь на себя, дверь была не заперта и открылась, после чего он позвал хозяев. В продолжение задуманного, он переступил порог, открыл вторую деревянную дверь и вошел в помещение чужой квартиры, еще раз громко спросил есть ли кто-то в квартире, ему никто не ответил, в квартире он никого не видел, так как было плохо видно, свет он не включал. Он прошел дальше вглубь комнаты и во второй комнате увидел спящего мужчину на полу. Убедившись, что мужчина спит и не видит его действий, увидел чужое имущество и в данный момент у него возник умысел на хищение имущества из данной квартиры, так как у него тяжелое материальное положение. В комнате, где спал мужчина, с левой стороны от входа на тумбочке лежал ноутбук в корпусе черного цвета, на крышке ноутбука было написано 3 буквы, модель он не знает, буквы не рассматривал, к нему было подключено зарядное устройство и мышка, которые он отсоединил, и оставил, а данный ноутбук он взял в руки, также он увидел, что на полу, около спящего мужчины лежит телефон в корпусе черного цвета, который он также взял и положил к себе в правый карман, надетой на нем куртки. Также, с правой стороны при входе лежала сумка по типу «рюкзака», цвет не помнит, он взял ту и стал двигаться в сторону выхода из квартиры, мужчина все это время спал и его действий не видел. Перед выходом из квартиры он увидел также, на крючках висит верхняя одежда, а на полу валяется маленькая папка для <данные изъяты> (картхолдер) с <данные изъяты>, он также ту подобрал и вышел из квартиры и прошел в общий коридор к лифтам. Около лифта он решил рассмотреть похищенное имущество и достал из правого кармана куртки похищенный телефон, осмотрен тот и увидел, что на телефоне имеются многочисленные сколы и царапины на экране и со стороны крышки, он посчитал, что данный телефон никакой ценности не представляет и выбросил тот в мусорную шахту, которая была установлена на 6-м этаже вышеуказанного общежития с правой стороны от лифта. Также он выкинул в мусорную шахту маленькую папку с <данные изъяты> и рюкзак, так как он понял, что данное имущество ему не интересно и ценности для него не представляет. После чего, ноутбук он завернул в черный пакет, который у него был с собой и вышел из общежития через главный вход, при этом ноутбук нес в черном пакете под мышкой левой руки. Выйдя из общежития, он думал, куда лучше всего продать похищенный им ноутбук, и решил направиться в комиссионный магазин, который находится в подземном переходе, рядом с ТЦ <данные изъяты> так как знал, что там имеется комиссионный магазин. В том комиссионном магазине ноутбук не приняли, так как тот был без документов. Выйдя из подземного перехода, он направился в сторону адрес в адрес и увидел вывеску о сервисном центре, решил продать похищенный им ноутбук в данный сервисный центр, расположенного по адресу: адрес. Он прошел в данное помещение и спросил у сотрудника, есть ли возможность сдать данный ноутбук на запчасти, ему пояснили, что могут и они договорились, что за сдачу ноутбука на запчасти он получит 1500 рублей. Он отдал сотруднику похищенный ноутбук, а ему перечислили на его <данные изъяты> 1500 рублей, по номеру телефона, после чего он покинул помещение сервисного центра и направился по своим делам. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище признает в полном объеме, так как в квартиру ему никто заходить не разрешал, кто проживает в данной квартире ему не известно, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания Каймосов Ю.П. подтвердил в судебном заседании, поясняя при этом, что он не согласен с оценочной стоимостью ущерба-именно ноутбука-компьютера, кражу решил совершить когда уже был в комнате, а в комнату зашел, т.к. перед входом в нее валялся на полу шприц и он подумал, что жильцам может быть нужна его помощь, т.к. они могли передозировать потребление наркотиков. Только находясь в комнате, он увидел вещи и тогда решил их похитить, понимал, что кражей причиняет значительный ущерб <данные изъяты>
- из показаний <данные изъяты> Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что 24 января 26 года он ночевал у брата в комнате адрес утром услышал стук двери, проснулся, увидел, что нет телефона сотового, его ноутбука, рюкзака и картхолдера, он вызвал полицию, ущерб для него значительный от кражи вещей, он цену ноутбука назвал произвольно в 70 тысяч рублей, подтвердить ее не может, покупал его в Корее, дополнял различными деталями, при этом документально это не может подтвердить также, ущерб от кражи для него значительный, он имел <данные изъяты> <данные изъяты>. Сейчас ему вернули ноутбук, он от иска отказывается полностью.
- из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т.1 на л.д. 95-98, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2020 года у него есть точка по ремонту техники, расположенная по адресу: адрес. При ремонте техники нужны соответствующие детали, в связи с чем он еще принимает технику от граждан для разбора на запчасти. На торговой точке по адресу адрес, в сервисе в основном работает он лично. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе к нему в сервисный центр пришел мужчина, опознать которого не сможет, и принес ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и предложил купить данный ноутбук для разбора на запчасти он осмотрел ноутбук, тот был без зарядного устройства и не включался имел внешние мелкие повреждения в виде царапин и потёртостей, а также следы, что ранее вскрывался, были повреждены наклейки, которые скрывали болтики. Он предложил мужчине за данный ноутбук 1500 рублей на данную сумму мужчина согласился, и он перевел через систему быстрых платежей 1500 рублей на №, получив денежные средства мужчина ушел. Он отложил данный ноутбук и занимался другой работой, до настоящего момента ноутбук не вскрывал ничего из того не извлекал.
- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т.1 на л.д. 148, установлено, что она работает в должности мастера по ремонту техники в сервисном центре <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. В ее обязанности входит ремонт сломанной техники, диагностика продукции, которую приносят клиенты. Руководителем сервисного центра является Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в помещение сервисного центра пришел мужчина в возрасте и предложил Свидетель №2 купить ноутбук, ФИО12 предложил выкупить его на детали за 1500 рублей, на что мужчина согласился, ФИО12 перечислил мужчине денежные средства на <данные изъяты> и мужчина ушел. Через некоторое время она решила осмотреть ноутбук, взяла его с полки, куда положил его ФИО12. Когда она взяла ноутбук, то увидела, что на нем имеются царапины и механические повреждения, следы вскрытия ноутбука, при включении ноутбука, он не включался и, открыв заднюю крышку ноутбука, обнаружила, что отсутствует SSD диск (накопитель) и одна плашка оперативной памяти. С одной плашкой оперативной памяти ноутбук работать может, а вот без SSD диска – нет. В случае, если бы у ноутбука присутствовал SSD диск, то по рыночной стоимости с учетом выгоды сервисного центра, его выкупили бы за 17 000 рублей, а без диска его приобрели за 1500 рублей на детали.
Также вина подсудимого Каймосова Ю.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом в т.1 на л.д. 2, заявлением в т.1 на л.д.3, где установлен факт сообщения о совершении хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент его нахождения по адресу: адрес
- копией технического паспорта на ноутбук;
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) в т.1 на л.д. 11-17, согласно которому установлено наличие комнаты адрес, являющейся местом совершения преступления, из которой ДД.ММ.ГГГГ Каймосовым Ю.П. похищено имущество <данные изъяты>,
- протоколом проверки показаний подозреваемого Каймосова Ю.П. на месте (с фототаблицей), в т.1 на л.д. 51-56, согласно которому подозреваемый Каймосов Ю.П. указал место совершения преступления-квартиру, расположенную по адресу: адрес, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество <данные изъяты>, затем подозреваемый Каймосов Ю.П. показал мусорную шахту, расположенную на 6 этаже общежития, куда он выкинул похищенные из этой квартиры рюкзак, папку с <данные изъяты> и сотовый телефон. После этого подозреваемый Каймосов Ю.П. показал сервисный центр, расположенный по адресу: адрес, в который он ДД.ММ.ГГГГ сдал за 1500 рублей похищенный ноутбук;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в т.1 на л.д. 101-104, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: ноутбук марки <данные изъяты> корпусе черного цвета, квитанция о переводе им денежных средств подсудимому;
- квитанцией о переводе по <данные изъяты> в т.1 на л.д. 105, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:24 (мск) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей по <данные изъяты> № на <данные изъяты> получатель ФИО2,
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 108, согласно которому установлено, что 1) ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с красными вставками с обеих сторон крышки, имеются сколы и следы потертости корпуса, следы вскрытия ноутбука, №, выпущен адрес, 2) квитанция о переводе по <данные изъяты> содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:24 (мск) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей по <данные изъяты> №, на счет, открытый в <данные изъяты>, получатель ФИО2 ФИО14
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 131-134, согласно которому, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в ценах, действовавших на заданную дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния, составляла 8 604,23 руб. (восемь тысяч шестьсот четыре руб. 23 коп.).
- протоколом осмотра в т.1 на л.д.149-157, где установлена оценочная стоимость ноутбука модели, аналогичной похищенному у <данные изъяты> ФИО11, бывшего в употреблении, в торговой сети <данные изъяты> составляет от 31 до 40 тысяч рублей.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Каймосова Ю.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами стороной гособвинения, при этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств данные на л.д.139-142 т.1, заявленные прокурором, т.к. данное доказательство не подтверждает вину подсудимого. Кроме того, суд считает правдивыми показания подсудимого Каймосова в части наличия у него умысла на кражу в момент нахождения в комнате <данные изъяты>, его версия об этом не опровергнута обвинением, ранее на стадии предварительного следствия показания Каймосова были аналогичны и суд не находит оснований им не доверять. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения признак незаконного проникновения в жилище, т.к. доказательств наличия данного умысла у подсудимого до момента его проникновения в жилище суду не представлено. Суд считает, что сумма стоимости ноутбука подлежит снижению до минимальных величин стоимости аналогичного имущества в сети «Авито», т.к. достоверных доказательств, включая платежные чеки, <данные изъяты> ФИО11 в части подтверждения им стоимости ноутбука, он не представил и суд снижает сумму хищения данного имущества до минимума, используя принцип толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Остальные доказательства не содержат противоречий и согласуются между собою.
При этом показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, подтверждают показания подсудимого Каймосова Ю.П., которые согласуются с письменными доказательствами, указанными выше в части определения стоимости ноутбука.
Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины свидетельствуют о некоторой юридической неосведомлённости лица, которая была ликвидирована в процессе выступления в прениях его адвоката и не нарушает его прав при рассмотрении дела судом.
Показания Каймосова Ю.П. об обстоятельствах преступления в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в порядке, установленном УПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.
Совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления с учетом обстоятельств, установленных судом, на основании чего действия подсудимого Каймосова Ю.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Каймосов Ю.П., находясь в квартире по адресу: адрес, откуда тайно, умышленно, похитил принадлежащее <данные изъяты> Потерпевший №1 имущество – ноутбук, сотовый телефон, рюкзак (портфель), картхолдер, причинив <данные изъяты> значительный ущерб, который установлен из стоимости похищенного имущества и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Назначая подсудимому Каймосову Ю.П. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Каймосов Ю.П. <данные изъяты> (т.1 л.д. 196, 198), <данные изъяты> (л.д. 213), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Каймосова Ю.П. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание:
- полное признание вины в совершении преступления;
- раскаяние в совершении преступления;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,
- периодическое занятие трудом,
- <данные изъяты>,
- частичное возмещение ущерба,
- <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (простой).
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность Каймосова Ю.П., условий его жизни, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Каймосова Ю.П. возможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы, так как в настоящее время личность подсудимого представляет опасность для граждан и общества, он не сделал для себя выводов, отдав приоритет совершению преступного деяния, вместо цели быть полезным для общества и своих родных. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие у него непреодолимого желания к совершению преступления против собственности, приходит к выводу о том, что исправление Каймосова Ю.П. возможно только в условиях изоляции от общества, назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети части максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не находя возможным применение ст.73 УК РФ и дополнительного наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Отбывание наказания Каймосову Ю.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 79 104 рубля 23 копейки (л.д. 155, стоимость невозвращенного имущества), в судебном заседании <данные изъяты> от него отказался, судом разъяснены ему последствия отказа от иска, ввиду чего суд прекращает производство по иску ввиду отказа истца от иска.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
ноутбук марки <данные изъяты> возвращенный <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить в законном владении последнего, квитанцию о переводе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каймосова Юрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Каймосова Юрия Петровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в <данные изъяты>
Зачесть Каймосову Юрию Петровичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа истца от иска.
Вещественные доказательства:
-ноутбук марки <данные изъяты> возвращенный <данные изъяты> Потерпевший №1, оставить в законном владении последнего,
-квитанцию о переводе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о возможности заявления ходатайства о наличии личного желания участия в СВО.
Председательствующий Е.Е. Мишустин