ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Плаева А.Б., защитника – адвоката Смычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Плаева Алана Батразовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плаев А.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Плаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты около дома по адресу: адрес, Плаев А.Б., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, остановлен сотрудниками ДПС ОД ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом у Плаева А.Б. были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Плаеву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon Р-8800» заводский номер №, на что он согласился, по результатам которого у Плаева А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,247 мг/л).
Органами предварительного расследования действия Плаева А.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Плаевым А.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Плаев А.Б. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Углова А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Плаева А.Б. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Плаевым А.Б. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Плаев А.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Плаев А.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Плаеву А.Б. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Плаева А.Б., который <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 147), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Плаевым А.Б., вины, его раскаяние в содеянном, а также оказание посильной физической и материальной помощи дедушке с бвбушкой, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не может учесть объяснение Плаева А.Б. (т.1 л.д.16) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение Плаевым А.Б. дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Плаевым А.Б. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давала. К моменту дачи Плаевым А.Б. показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Плаев А.Б. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Плаева А.Б., обстоятельств дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, материального положения Плаева А.Б., суд считает необходимым назначить Плаеву А.Б. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении Плаеву А.Б. наказания применению не подлежат.
Учитывая, что Плаеву А.Б. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плаева Алана Батразовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Плаева Алана Батразовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина