ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Латынина Д.Ю., защитника Ермака И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Латынина Дениса Юрьевича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: адресА-107, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в ходе переписки в приложении «Telega» с интернет магазином по продаже наркотических средств под ником «<данные изъяты>», договорился о приобретении наркотического средства для личного употребления. Затем используя приложение мобильного банка «ВТБ» произвел оплату за наркотическое средство, путем перечисления денежных средств в размере 2 479,00 руб. с учетом комиссии на счет неустановленного лица. Получив информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством и прибыв по адресу: адрес, не позднее 15 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приобрел путем поднятия из тайника около елки в снегу пластилинового шарика коричневого цвета с полимерным свертком с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, массой не менее 0,302 г, что является крупным размером, которое было изъято после задержания ФИО2 не позднее 15 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности по адресу: адрес в 10 м от забора в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57) ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что наркотические средства употребляет эпизодически <данные изъяты>. Наркотические средства приобретал бесконтактным способом через приложение «Telega» на своем мобильном телефоне в интернет-магазинах по продаже наркотических средств, в том числе «<данные изъяты>». В его пользовании до момента изъятия находился принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета IMEI1: № IMEI2: № с абонентскими номерами М№ и Теле2 №. В приложении «Telegram», установленном на данном телефоне, он использует аккаунт с ником «<данные изъяты>, привязанный к абонентскому номеру № через который приобретает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь дома по адресу: адресА№, решил приобрести наркотик для личного употребления. Используя свой мобильный телефон, зашел в интернет-магазин «<данные изъяты> в приложении «Telega» и договорился с продавцом о покупке героина. Затем со своей карты перевел 2 479,00 руб. (из которых 79,00 руб. составила комиссия) на указанные продавцом реквизиты через мобильное приложение банка «ВТБ», сфотографировал чек и отправил его оператору интернет-магазина «<данные изъяты>». Получив координаты и введя их в Яндекс карты, проследовал к дому № по адрес, где около 15 часов 00 минут поднял из снега возле елки пластилиновый шарик коричневого цвета с полимерным пакетом внутри с сыпучим веществом светло-серого цвета, который оставил в правой руке. Затем пошел домой, когда около адрес к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Подумал, что это сотрудники полиции, в связи с чем разжал руку и сбросил сверток с наркотиком, который упал рядом с ним. Мужчины представились сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников о наличии чего-либо запрещенного, ответил, что ничего запрещенного нет. Догадывался, что сотрудники полиции видели, как он сбросил сверток с наркотиком. В служебном автомобиле, припаркованном возле адрес, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки был изъят вышеупомянутый мобильный телефон «Redmi», по поводу которого пояснил, что в нем имеется переписка с «<данные изъяты>». Сказал, что не знает о чем переписка, так как испугался уголовной ответственности. Затем в его присутствии и в присутствии понятых, было произведено обследование участка местности по адресу: адрес в 10 м от забора, где был изъят полимерный сверток с веществом внутри, который он сбросил до задержания сотрудниками полиции. Вину признает.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) ФИО2, указав на полное признание вины, подтвердил ранее данные показания, отметив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство для личного употребления, которое затем было изъято сотрудниками полиции с его участием и по его указанию в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» по адресу: адрес в 10 м от забора. Пояснил, что изначально считал вещество героином, однако, после ознакомления с заключением эксперта подтвердил, что в свертке находилось наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. С результатами экспертизы и массой наркотика подсудимый полностью согласился, подтвердив, что приобрел его для личного употребления без цели сбыта. Вину признает в полном объеме.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, настаивал на их достоверности, детализировав их тем, что в тот момент, когда поднял закладку, видел лиц, впоследствии его задержавших, с момента поднятия закладки до его задержания прошло около 4 минут, прошел расстояние около 50 м, реальной возможности употребить наркотик или распорядиться им иным образом у него не было.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), согласно которому в служебном автомобиле адрес, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых досмотрен ФИО2, перед началом досмотра заявивший, что в его мобильном телефоне информации о преступной деятельности нет, также при нем нет ничего запрещенного, обнаружено и изъято: из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета IMEI1: № IMEI2: № с сим картами МТС и Теле2, осмотренный с разрешения ФИО2, в котором обнаружена информация о приобретении наркотического средства в интернет-магазине «<данные изъяты>», по поводу чего ФИО2 пояснил, что ему не известно о чем говорится в переписке.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), согласно которому в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 45 минут с участием понятых и ФИО2 обследован участок местности, расположенный по адресу: : адрес в 10 м от забора, изъят полимерный сверток с веществом внутри, который скинул при задержании ФИО2
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника добровольно подтвердил свои показания в условиях фактической обстановки: инициативно указал на участок местности вблизи адрес в адрес, пояснив, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и поднял комок пластилина с наркотическим средством, затем возле адрес в адрес указал место в 10 м о забора, где в этот же день был задержан сотрудниками полиции, где в ходе обследования участка местности было изъято наркотическое средство, приобретенное им для личного употребления.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75), в ходе которого исследованы материалы, переданные в следственные органы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85), в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника был исследован мобильный телефон изъятый у ФИО2 Так, в мобильном телефоне ФИО2 «Redmi» IMEI1: № IMEI2: № в интернет-мессенджере «Telega» обнаружен аккаунт с ником «<данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру №, установлено наличие переписки с пользователем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 обсуждает приобретение наркотического средства, получает реквизиты для оплаты, прикрепляет чек по операции перевода в счет оплаты. После осмотра телефона ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, именно он под ником «<данные изъяты> написал ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазин «<данные изъяты>» и оплатил тайник с наркотиком, отправив в подтверждение этого чек об оплате на сумму 2 479,00 руб.
Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности по адресу: адрес в 10 м от забора и ранее исследованное в ходе судебной экспертизы 2/110 от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), согласно которой представленные на исследование вещество в одном свертке, изъятое «в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут с участием ФИО2, а именно участка местности по адресу: адрес в 10 м от забора», содержат в своем составе:
- метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;
- карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,302 г. На исследование израсходовано 0,030 г вещества.
Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46), согласно которому представленное на экспертизу вещество в свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, массой на момент начала производства экспертизы 0,272 г, содержит в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин) и карфентанил.
Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (раздел «наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Карфентанил включен в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (раздел «наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе производства экспертизы израсходовано 0,050 г вещества, после производства экспертизы возвращено 0,222 г вещества.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Их результаты переданы в орган предварительного следствия, проверены и закреплены процессуальным путем: изъятые предметы и материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и приобщены к делу, а обнаруженное вещество исследовано экспертами. Таким образом, полученные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в условиях фактической обстановки инициативно указал место, где им был поднят сверток с наркотическим веществом; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 с участием последнего, прямо подтверждающего факт переписки с интернет-магазином «<данные изъяты>». Факт изъятия вещества, о приобретении которого велась переписка, подтверждается протокол обследования участка местности и справкой об исследовании.
У суда не имеется оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил объем обвинения, исключив из него признак «незаконное хранение» наркотических средств, как излишне вмененный, поскольку временной промежуток между приобретением наркотика и его изъятием сотрудниками полиции был крайне незначителен и охватывался единым умыслом на приобретение. Суд соглашается с данной позицией, так как подсудимый был задержан непосредственно после изъятия свертка из тайника, при этом из его показаний следует, что в тот момент, когда поднял закладку, видел лиц, впоследствии его задержавших.
Наличие наркотических средств в веществе, изъятом при проведении обследования участка местности, их вида, массы, составляющей крупный размер, подтверждены химическим исследованием и экспертизой, которые проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы специалиста и эксперта являются научно-обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в справке и заключении эксперта выводы не имеется.
В ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.
В судебном заседании установлено, что у ФИО2 изъято вещество, которое в своем составе содержит:
- метадон (фенадон, долофин), который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации,
- карфентанил, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в Список II наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 0,302 г.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам и включен в Список I, значительный размер составляет от 0,2 до 1 г, крупный размер от 1 до 100 г.
В то же время согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации карфентанил относится к наркотическим средствам и включен в Список II, крупный размер составляет количество от 0,01 до 2 г, при этом согласно сноске размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства.
Таким образом, квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое полное подтверждение.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления в ходе задержания, личного досмотра, обследования участка местности, а также последовавшим за этим объяснением, дальнейшими последовательными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, осмотре мобильного телефона, в которых им, подробно указаны обстоятельства совершения преступления, сообщен пароль разблокировки изъятого у него мобильного телефона, что не было известно сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения уголовного дела, то есть способствовало установлению обстоятельств совершения преступления; объяснение, данное ФИО2 в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является явкой с повинной и учитывается судом в качестве таковой, поскольку в нем ФИО2 сообщила об вышеизложенных обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также до определения вида наркотического средства исследованием специалиста и заключением эксперта; полное признание вины и раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, занятость общественно полезным трудом, <данные изъяты>.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено,
Несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о возможности применения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Основанием для применения данной нормы является наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, при этом какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, а также ограничения свободы.
При наличии у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание ФИО2 должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым и является лишение свободы.
Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, наличие у ФИО2 <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, что также отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Так, изъятое в ходе обследования участков местности наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, общей массой после проведенных исследований 0,222 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по адрес, подлежит хранению до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о выделении из настоящего уголовного дела материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и их направлении для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ начальнику отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, при этом в материалах настоящего уголовного дела отсутствует информация о принятом решении по выделенным материалам.
По тем же причинам аналогичным образом судом решается судьба мобильного телефона марки «Redmi», изъятого у ФИО2 в ходе его личного досмотра, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по адрес.
При этом суд отмечает, что указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены из настоящего уголовного дела.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве доказательств, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- полимерный пакет с наркотическим средством внутри, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, массой 0,222 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета IMEI1: № IMEI2: № с сим-картами №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;
- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра и изъятия ФИО2 с фототаблицей, рапорт, распоряжение №, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ФИО2, объяснения Свидетель №3 и ФИО5, обзорную справку, справку об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев