ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимой Беляевой К.А., защитника Юферова А.А., потерпевшей ФИО2 Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Беляевой Кристины Альбертовны, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь в адресА по адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей матерью Потерпевший №1 Е., которая в ответ на пощечину неоднократно ударила ее по голове и телу руками, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Е., нанесла ей ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и верхних конечностей.
В результате действий ФИО3 А. потерпевшей Потерпевший №1 Е. были причинены:
- ранение грудной клетки справа в проекции 3-4 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением 3-го ребра, правого легкого, перикарда, диафрагмы, печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рана левого предплечья с повреждением мягких тканей, которая влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не отрицая факта наступления тяжких последствий для здоровья ее матери Потерпевший №1 Е., однако категорически отвергла наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, пояснив суду, что ранение произошло случайно, в ходе потасовки и обоюдной борьбы за нож, инициатором которой явилась сама потерпевшая.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 А.
Так, на допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57) ФИО3 А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней в гости (адрес приехала ее мать Потерпевший №1 Е., с которой стали распивать пиво. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ними произошла ссора, стали кричать друг на друга. Обидевшись на слова матери, ударила ту ладонью левой руки по лицу. Затем мать стала хватать ее за руки, повалила на пол и, находясь на ней, нанесла более 30-ти ударов, которые приходились по голове (в правый глаз, по правому виску), рукам, туловищу, также ударилась головой об пол, когда мать ее повалила. Вырвалась от матери. Была сильно обижена и расстроена. Чтобы успокоиться, прийти в себя, отвлечься от происходящего конфликта и не продолжать его, пошла на кухню, взяла нож с черной рукояткой и трижды неглубоко порезала себе руку справа в области вен. Хотела таким образом успокоиться, чтобы не отвечать на агрессию матери, о суициде не думала. Затем мать вошла в кухню и, увидев, что она делает, стала отбирать нож. Стала сопротивляться, так как не хотела, чтобы мать выхватила нож, при этом нож держала в правой руке. Отталкивая мать, поранила себе левую руку выше кисти. Допускает, что также поранила руку матери, но, так как была в крови, не заметила этого. Когда устала бороться с матерью, в грубой нецензурной форме высказалась в отношении действий матери, резко ткнула ножом в сторону матери, попав в правую часть грудной клетки на уровне груди, при этом нож воткнулся в мать. Увидев это, испугалась и резко вытащила нож. После этого мать пошла в комнату. Стала мыть нож, испугавшись, <данные изъяты>. Не подумала, что сильно ранила мать, так как та сама пошла в комнату. Когда мыла нож, услышала шум, зайдя в комнату, увидела, что мать упала – лежала согнувшись на боку, рядом была лужа крови. Закрыла рану полотенцем, позвонила в скорую помощь. В тот момент была одета в черные футболку и штаны, мать была одета черную футболку и белые шорты. Нож, который она помыла и положила на кухне, был изъят сотрудниками полиции. Убивать мать не хотела. Разозлилась на мать, хотела, чтобы отстала, мать тянула нож на себя и в этот момент отмахнулась от матери, толкнув острие ножа в сторону матери. Не отрицает, что нанесла удар ножом матери.
На допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-170) ФИО3 А., указав на частичное признание вины, подтвердила ранее данные показания полностью, детализировав их тем, что отбирая нож, мать схватила ее за левую руку, в которой был нож, став выгибать руку. Сопротивлялась матери, поэтому руку поднимала вверх-вниз, лезвие ножа при этом направлялось в разные стороны – вверх-вниз. Пока отталкивала мать, поранила себе левую руку выше кисти, возможно, что также поранила руку матери. Закрывала лезвие рукой, при этом нож выскальзывал из-за того, что руки были в крови. Когда устала бороться с матерью, в грубой нецензурной форме высказалась в отношении действий матери, расслабила руку, лезвие при этом было направлено в сторону матери, державшей ее за руки. Затем мать отстранилась от нее и она увидела, что ножа в руках нет, тот воткнулся в тело матери в районе грудной клетки. Испугалась и машинально выдернула нож. Не желала причинить вред здоровью матери, не предвидела таких последствий. В содеянном раскаивается, принесла матери извинения, примирились между собой, помогает матери материально и в лечении. Пояснила, что ее первоначальные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте о том, что она устав бороться с матерью, резко ткнула ножом в ее сторону, попав в правую часть грудной клетки – обусловлены тем, что в тот она находилась в шоковом состоянии. Данное состояние было вызвано тем, что ее мать, потерпевшая Потерпевший №1 Е., находилась в больнице, сама не спала всю ночь и боялась смерти матери. Кроме того, она была сильно напугана фактом проведения ее допроса по подозрению в покушении на убийство. Впоследствии, находясь дома после допроса, она более подробно вспомнила детали произошедшего и уточнила свои показания. Также пояснила, что телесные повреждения у матери образовались в результате ее действий, нож находился в ее руках, она боролась с матерью, с целью не допустить, чтобы потерпевшая забрала у нее нож. При этом мать за нож не тянула, а удерживала ее за руки, пытаясь сделать так, чтобы она отпустила нож. В какой-то момент расслабила руку, в результате чего рука сорвалась, и лезвие ножа воткнулось в грудную клетку матери. Не хотела, чтобы так получилось, и не замахивалась на мать.
В судебном заседании подсудимая дала показания в целом соответствующие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Она показала, что <данные изъяты>, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого мать назвала ее неблагодарной. В ходе начавшейся перепалки она нанесла матери пощечину. После этого мать повалила подсудимую на пол и начала наносить ей удары по лицу и телу руками. После того как смогла скинуть с себя мать, побежала на кухню. Находясь в состоянии обиды из-за того, что мать ее побила, с <данные изъяты>. В этот момент на кухню зашла мать, которая, увидев происходящее, подошла к ней и стала отбирать нож, в ходе этой борьбы мать получила проникающее ранение. Далее подсудимая стала утверждать, что мать «вытащила нож из рук» и сама себя ранила. Затем показала, что мать потянула ее на себя, перевесила ее, затем вернулась в вертикальное положение. При этом подсудимая упорно уклонялась от описания момента нанесения проникающего ранения, указывая, что не видела момента удара.
Вместе с тем вина подсудимой ФИО3 А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Е.
Так, из показаний Потерпевший №1 Е., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 37-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехала в гости к дочери (ФИО3 А.) (адрес), вместе стали распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ходе разговора между ними произошел конфликт – дочь стала вспоминать какие-то обиды. Поскольку была выпившая, разозлилась и сказала дочери, что та неблагодарная. В ответ на это дочь ударила ее ладонью левой руки по лицу. Ее это сильно разозлило, стала наносить дочери удары руками по лицу, повалила ее на пол, после чего без разбора стала наносить удары по лицу, голове, рукам, туловищу, допускает, что нанесла не менее 36-ти ударов. Затем дочь вырвалась и ушла на кухню. Успокоившись, поняла, что поступила неправильно, пошла к дочери на кухню. Увидела, <данные изъяты>. Испугалась и стала вырывать у дочери нож. Хватала дочь за руки, толкала, пыталась сделать так, чтобы та выронила нож. Дочь сопротивлялась, не отдавала нож, который держала в левой руке. Возможно, что в этот момент дочь порезала ей руку ножом, так как остался порез на предплечье левой руки. Затем дочь оттолкнула ее, после чего почувствовала острую боль в области груди справа. Поняла, что дочь ранила ее ножом. Нож при этом остался у дочери в левой руке. Ушла в комнату и больше ничего не помнит, очнувшись в больнице. Ранее с дочерью таких конфликтов не было, до драки не доходило. Простила дочь, претензий к ней не имеет, так как сама в тот момент была пьяна, побила дочь. Не считает, что дочь хотела ее убить.
После оглашения ее показаний потерпевшая Потерпевший №1 Е. подтвердила, что давала показания следователю, которая пояснила, что записала все с ее слов. Сама показания в полном объеме не читала из-за плохого <данные изъяты>). Не говорила следователю о том, что ФИО3 А. ранила ее ножом. Не считает, что дочь хотела причинить ей телесные повреждения.
По ходатайству защитника также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 Е., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 29-36), аналогичные оглашенным показаниям (том 1 л.д. 37-42) в части того, как потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к дочери, <данные изъяты>. Вместе с тем потерпевшей указано, что дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что поругались, успокаивала дочь. Очнулась в больнице. Дочь приходила к ней в больницу, видела у нее синяки на лице, по поводу которых дочь сказала, что это она ее ударила, когда поругались.
После оглашения ее показаний потерпевшая Потерпевший №1 Е. подтвердила, что давала такие показания, однако их также не читала, следователь пояснила, что записала все с ее слов и прочитала ей часть показаний. Подписала протокол, указав, что с ее слов записано верно и прочитано.
В судебном заседании потерпевшая также дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, за исключением момента причинения ей проникающего ранения. Также показала, что в <данные изъяты> словесный конфликт, который спровоцировала сама, дочь ударила ее по лицу, после стала наносить дочери удары руками. Затем дочь вышла на кухню, она вышла за ней через какое-то время и стала отбирать у дочери нож, которым <данные изъяты> руки, «как нервы успокаивала», «я начала отбирать, в процессе отбирания так получилось, что сама себя поранила».
В ходе опроса участниками процесса потерпевшая показала, что «потом я выхватила рукоятку с учетом того, что я им махала и она выше ФИО1, так получилось и сама себя поранила», «нож у ФИО1». Затем потерпевшая стала говорить, что нож был в руках у дочери, а она держала дочь за руки. После этого вновь показала, что нож она выхватила у подсудимой. Затем показала, что не знает у кого был нож в момент удара.
Таким образом, потерпевшая на протяжении всего допроса в суде не смогла держаться одной версии произошедшего и постоянно путалась в показаниях.
Виновность подсудимой ФИО3 А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-17), согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, зафиксированы: на стене с левой стороны за входной дверью брызги красного цвета; на полу из коридора в комнату лужа и капли красного цвета, похожие на кровь; в комнате на полу следы, капли бурого цвета, похожие на кровь; в комнате на диване подушка со следами красного цвета; около дивана на полу многочисленные пятна бурого цвета; около входа в ванную в коридоре лужа красного цвета, похожая на кровь; на стене в коридоре по левую сторону, напротив ванной, на обоях по всей стене до кухни имеются многочисленные капли, мазки красно-бурого цвета, похожие на кровь; с внутренней стороны двери ванной следы буро-красного цвета, похожие на кровь; на полу в ванной капли и следы буро-красного цвета, похожие на кровь; на поверхности стиральной машины следы буро-красного цвета, похожие на кровь; в ванне следы и разводы буро-красного цвета. На кухонном столе изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета с длинной лезвия около 20 см, шириной около 3 см.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-22), согласно которому произведен осмотр помещения гардероба «ГКБ №» по адресу: адрес, в ходе которого изъяты вещи Потерпевший №1 Е.: светлые шорты со следами бурого цвета; черная футболка со следами вещества бурого цвета и следами разреза.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-67), согласно которому подозреваемая ФИО3 А. в присутствии защитника добровольно выдала принадлежащие ей вещи: футболку черного цвета; шорты серого цвета.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-150), согласно которого осмотрены: футболка черного цвета, шорты серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 А.; футболка черного цвета, шорты светлого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес; нож с рукояткой черного цвета (длина рукоятки по середине 12,5 см, ширина рукоятки 2-3,1 см, толщина 1-2,1 см, длина клинка по середине 20 см, наибольшая ширина 4,5 см, толщина обуха 0,1-0,15 см), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-74), согласно которому подозреваемая ФИО3 А. в присутствии защитника сообщила о добровольном намерении принять участие в проверки ее показаний на месте, пояснив о необходимости проехать по адресу: адрес, где между ней и ее матерью произошла бытовая потасовка, в результате которой она ударила мать ножом. После прибытия в квартиру по указанному адресу, подозреваемая ФИО3 А. пояснила, что в ходе бытовой потасовки толкнула мать и поранила ей грудную клетку ножом, детально воспроизвела обстоятельства совершенного ею деяния при помощи макета ножа на манекене.
В судебном заседании был непосредственно просмотрен компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 А., а также флеш-накопитель, представленный стороной государственного обвинения с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 А.
Извещением <данные изъяты>» в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты поступила Потерпевший №1 Е. в состоянии алкогольного опьянения, со слов которой отражено: в 01 час 11 минут по адресу: адрес дочь ударила ножом. Диагноз: открытая рана передней стенки грудной клетки.
Справкой <данные изъяты>» от 20.03.2026(том 1 л.д. 25), согласно которой в отделении анестезиологии и реанимации находится Потерпевший №1 Е. с диагнозом: S21.1. открытая рана передней стенки грудной клетки. Колото-резана проникающая рана мягких тканей области грудной клетки справа. Резаная рана мягких тканей области левого предплечья.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140), согласно которому Потерпевший №1 Е. были причинены:
- ранение грудной клетки справа в проекции 3-4 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением 3-го ребра, правого легкого, перикарда, диафрагмы, печени, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (В области 4-го межреберья справа в косом направлении обильно кровоточащая рана длинной до 6 см с расхождением краев до 3 см. Края раны ровные, рана обильно не кровоточит, кровотечение венозное. Направление раны спереди назад, сверху вниз. Дно раны легкие.), данными протоколов оперативного вмешательства «ПХО раны области правой половины грудной клетки с конверсией на торакотомию, ушивание раны правого легкого, дренирование плевральной полости справа. ПХО раны области левого предплечья», «Лапаротомия, ревизия, ушивание разрыва печени, ушивание раны диафрагмы, дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ. (При ревизии рана, находящаяся на передней поверхности грудной клетки справа, в 3 м\р по СКЛ – проникает в плевральную полость. В экстренном порядке выполнена переднее-боковая торакотомия справа в 5-м межреберье. В плевральной полости до 2 000 мл крови жидкой и в сгустках. Плевральная полость осушена. При ревизии в области средней доли правого легкого наблюдается сквозное ранение 2,5*0,2 см, выполнено ушивание раны легкого. При дальнейшей ревизии выявлено точечное ранение перикарда до 0.2Х0.2 см. При дальнейшей ревизии определяется повреждение диафрагмы, визуализируется верхний край печени с ранением 0.5*0.5 см. Поддиафрагмально, в проекции 4 сегмента печени определяется линейный дефект 4 см, на 8 сегменте печени поверхностный разрыв длинной 2 см, глубиной до 3 мм), данными протокола КТ органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ (Дренирование правой плевральной полости, преимущественно в передних отделах визуализируется свободный воздух толщиной до 24 мм. В просвете нижнедолевого бронха слева содержимое, на этом фоне нижняя доля уменьшена в размерах, в структуре протяженный участок уплотнения легочной ткани по типу консолидации, в средней доле визуализируется участок консолидации, в структуре некоторых субсегментарных бронхов содержимое. Перелом переднего отрезка 3 ребра справа со смещением отломков.), данными протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Справа состояние после дренирования плевральной полости дренажами (2), с наличием воздуха в области верхушки шириной 1,5-2 см; снижение прозрачности в нижних отделах инфильтративного характера (ушиб легкого), синус и купол диафрагмы дифференцируется, эмфизема мягких тканей грудной клетки. Перелом 3 ребра по передне-аксилярной линии справа);
- рана левого предплечья с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (В области левого предплечья тугая бинтовая повязка пропитанная кровью, по снятии: в области средней трети предплечья в поперечном направлении рана длинной до 5 см с расхождением краев до 1 см, выполнена сгустками крови, элементами подкожной клетчатки. Края раны ровные, рана кровоточит, кровотечение – венозное), данными протокола оперативного вмешательства «ПХО раны области правой половины грудной клетки с конверсией на торакотомию, ушивание раны правого легкого, дренирование плевральной полости справа. ПХО раны области левого предплечья» от ДД.ММ.ГГГГ (рана левого предплечья отмыта р-м Н2О2, водного хлоргексидина, ревизована. Дно раны ПЖК, мышцы).
Ранение правой половины грудной клетки образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана с ровными краями, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), рана левого предплечья образовалась от воздействия предмета обладающего колюще-режущими, либо режущими свойствами (линейная рана с ровными краями, в медицинских документах рана указана как колото-резаная).
Все повреждения образовались незадолго (менее суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Ранение грудной клетки справа в проекции 3-4 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением 3-го ребра, правого легкого, перикарда, диафрагмы, печени расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9., п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Рана левого предплечья с повреждением мягких тканей влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80), согласно которому ФИО3 А. были причинены:
- резаные раны правого предплечья, которые образовались от двух воздействий предметом, обладающим режущими свойствами и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 5.3.1. Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
- кровоподтеки области лица, шеи, туловища, плечевых суставов, конечностей, ссадина левого предплечья, которые образовались от не менее 36-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 6 Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Приведенные повреждения образовались в срок 3-5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104), согласно которому получен образец крови потерпевшей Потерпевший №1 Е.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-111), согласно которого кровь Потерпевший №1 Е. группы O, кровь ФИО3 А. группы В. На клинке и рукоятке ножа с черной пластмассовой ручкой найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, из-за чрезвычайно малого количества.
Заключением эксперта № (том 1 л.д. 121), согласно которого в образце крови Потерпевший №1 Е. установлен тип Нр 2-2; в образце крови ФИО3 А. установлен тип Нр 2-1. В пятнах объекта № (футболка черного цвета) установлены типы Нр 2-2 и Нр 2-1. В пятнах объекта № (шорты серого цвета) тип Нр не установлен.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120), согласно которого кровь Потерпевший №1 Е. группы O Нр 2-2; кровь ФИО3 А. группы В с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1.
В пятнах на футболке черного цвета, принадлежащей ФИО3 А., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови по системе АВО антиген А не найден, что свидетельствует о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в том числе крови Потерпевший №1 Е., ФИО3 А.
В пятнах на шортах серого цвета, принадлежащих ФИО3 А., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А не найден, выявлены антигены В и Н. При исследовании наиболее пригодных пятен по системе Нр тип Нр не установлен. Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от одного лица группы В с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ФИО3 А., и в этом случае от Потерпевший №1 Е. это кровь произойти не могла; либо от нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов и, в этом случае допускается присутствие крови ФИО3 А., Потерпевший №1 Е.
В ходе предварительного расследования <данные изъяты>
По результатам проведенного экспериментально-психологического обследования психолог пришел к выводу, что ФИО3 А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии («Выраженном эмоциональном напряжении с частичным сужением сознания») не находилась. В момент совершения инкриминируемого ФИО3 А. деяния, та не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, обусловленной психотравмирующей ситуацией.
Принимая во внимание заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза, включающей психолого-психиатрическую, от ДД.ММ.ГГГГ № №, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Белеву ФИО5 А. следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Изложенные и проанализированные выше доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, поскольку подсудимая, <данные изъяты> ходе обоюдной ссоры и потасовки с потерпевшей, возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 Е. телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется.
В действиях подсудимой ФИО3 А. при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Е. признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов суд не усматривает, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью, а также иным, охраняемым законом, интересам ФИО3 А. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не установлено.
Вместе с тем суд считает необходимым признать в действиях потерпевшей Потерпевший №1 Е. противоправность, которая в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, нанесла ФИО3 А. множество ударов руками, чем спровоцировала ответную преступную реакцию ее дочери, ударившей ее ножом в жизненно важный орган – грудную клетку.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, где ФИО3 А. показала, что в ходе ссоры и потасовки с матерью, «отталкивая мать, … допускает, что также поранила руку матери… когда устала бороться с матерью, в грубой нецензурной форме высказалась в отношении действий матери, резко ткнула ножом в сторону матери, попав в правую часть грудной клетки на уровне груди, при этом нож воткнулся в мать. Увидев это, испугалась и резко вытащила нож…». Суд принимает во внимание, что подсудимая не просто признала вину в причинении матери тяжкого вреда здоровью, но и очень подробно описала произошедшее, что опровергает доводы самой подсудимой и ее защиты о состоянии шока и давления третьих лиц.
Суд признает данные показания соответствующими действительности, поскольку они в целом последовательны в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства подсудимая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, указав, что удар ножом нанесла, отведя руку в сторону. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе ссоры и потасовки «ФИО5 сопротивлялась, не отдавала мне нож, при этом нож у нее был в левой руке. Возможно, в тот момент она порезала мне руку ножом, так как я пыталась его вырвать у нее из рук, у ФИО1 остался порез на левой руке, на предплечье. Затем, когда ФИО5 оттолкнула ФИО1, я почувствовала острую боль в области груди справа, я поняла, что ФИО5 ФИО1 ранила ножом. Нож при этом остался у нее в левой руке». При этом следует отметить, что потерпевшая с протоколами допросов была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, поэтом утверждение потерпевшей в суде о том, что она не читала протоколы, не является состоятельным.
Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО8, являющаяся следователем СО адрес СУ СК РФ по адрес-адрес, суду показала, что первый допрос потерпевшей Потерпевший №1 Е. проводился в больнице. На момент допроса потерпевшая не находилась в лежачем положении, свободно вставала и ходила. Допрос был непродолжительным, посторонние сотрудники правоохранительных органов при этом не присутствовали. Показания записывались со слов потерпевшей, протокол писался от руки, после чего был представлен потерпевшей для ознакомления, замечаний от нее не поступало. Второй допрос потерпевшей проходил в служебном кабинете. Потерпевший №1 Е. самостоятельно ознакомилась с текстом протокола путем прочтения, никаких замечаний к содержанию не заявила. При обоих допросах потерпевшая давала показания добровольно, искажений или дополнений от себя следователь в протокол не вносила. Также свидетель ФИО8 показала, что ею проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимой ФИО3 А. и ее защитника. Процессуальные права участникам были разъяснены, ход следственного действия фиксировался на видеозапись оперативным сотрудником. Подсудимая добровольно принимала участие в следственном действии, связно давала пояснения. В момент демонстрации подсудимой на манекене, следователь сама держала манекен. Свидетель также пояснила, что в ходе допросов ФИО3 А. в качестве подозреваемой и обвиняемой последней в полном объеме разъяснялись процессуальные права, включая право на конфиденциальную беседу с защитником и получение консультаций, которые были обеспечены. Никакого давления (как со стороны следователя, так и со стороны оперативных сотрудников) на ФИО3 А. не оказывалось, посторонние лица при допросах не присутствовали, все показания вносились в протокол строго со слов допрашиваемой. По окончании ознакомления с протоколами от подсудимой и ее защитника замечаний и дополнений не поступало.
Также свидетель ФИО9 (оперуполномоченный отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес) в судебном заседании показал, что ФИО3 А. в ходе дачи объяснения давала пояснения самостоятельно и добровольно, никакого физического, морального или психологического давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Характеризуя состояние ФИО3 А. в момент опроса, показал, что ее общее состояние здоровья, сна и питания было удовлетворительным. ФИО3 А. высказывала жалобу на насморк, в связи с чем ей были предоставлены капли. Иных жалоб на самочувствие не поступало. На руках у ФИО3 А. свидетель визуально наблюдал незначительные поверхностные травмы в виде царапин и порезов, не требовавших перевязки. Информация о нахождении потерпевшей в реанимационном отделении больницы была сообщена ФИО3 А. исключительно в ответ на ее личный интерес к состоянию здоровья потерпевшей, психологическим воздействием данное извещение не являлось.
Суд признает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Данные процессуальные показания свидетелей объективно доказывают, что на стадии предварительного расследования ФИО3 А. были созданы все условия для реализации права на защиту, допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, равно как потерпевшая знакомилась с протоколами, не заявляя никаких претензий к их содержанию.
Принимая во внимание, что показания сторон в ходе предварительного следствия согласуются между собой и в деталях и в существенной части, подтверждаются письменными материалами дела, суд признает их правдивыми. При этом суд также учитывает, что подсудимая и потерпевшая, давая первоначальные показания, не могли между собой их обсудить и согласовать, и давали их независимо друг от друга, но они согласуются между собой.
Суд критически относится к показаниям подсудимой и потерпевшей в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат последовательным показаниям в ходе предварительного следствия, кроме того, в ходе судебного следствия их показания противоречивы и непоследовательны. Несмотря на то, что у сторон была возможность выработать одинаковую позицию в судебном заседании, подсудимая и потерпевшая при этом постоянно путались в показаниях, придумывали новые объяснения тем или иным обстоятельствам, в том числе и моменту причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, противореча и самим себе и друг другу в ходе всего судебного заседания.
При этом обращают на себя внимание показания потерпевшей в судебном заседании и в прениях о ее отношении к наказанию для подсудимой, когда потерпевшая показала, что не настаивает на строгом наказании, что свидетельствует о том, что потерпевшая на самом деле считает виновной подсудимую в причинении ей тяжкого вреда.
Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по изложенным выше обстоятельствам. Так, исследованные и принятые судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая, устав сопротивляться своей матери, высказалась нецензурно в адрес потерпевшей, будучи на небольшом расстоянии от потерпевшей, умышленно ударила ее ножом в грудь, после чего вытащила нож и пошла мыть. В момент нанесения удара активной фазы борьбы уже не было, обе стороны устали и взаимно ослабили хватку, а потому в этой обстановке удар ножом не мог являться рефлекторным движением, случайным соскальзыванием или следствием вырывания предмета. Это было осознанное, волевое и целенаправленное действие. Подсудимая, понимая опасность находящегося в ее руках предмета, воспользовалась моментом отсутствия активного противодействия потерпевшей и сознательно нанесла удар, что свидетельствует об умысле и полностью исключает признаки неосторожности. Следует учесть, что в руках подсудимой был большой нож и она не могла не понимать, какой вред им можно причинить. Длина раневого канала 6 см, глубина раневого канала, исходя из проникающего ранения с переломом ребра, сквозного ранения правого легкого, перикарда, диафрагмы, ранение печени на глубину 0,5 см, в среднем составляет не менее 5 см у взрослого человека, что требует достаточно большого усилия, что не может свидетельствовать о неосторожности.
Довод подсудимой о том, что отсутствие каких-либо иных повреждений у потерпевшей, при наличии у нее самой телесных повреждений от действий потерпевшей, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери, суд находит несостоятельным и умышленно искажающим правовую суть произошедшего. Наличие у подсудимой телесных повреждений объективно подтверждает лишь факт предшествующей обоюдной ссоры и потасовки. При этом отсутствие у потерпевшей каких-либо иных телесных повреждений не опровергает и не может опровергать факт нанесения подсудимой целенаправленного удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку.
Незначительные изменения показаний подсудимой при допросе в качестве обвиняемой о том, что «рука сорвалась, и лезвие ножа воткнулось в грудную клетку матери», в целом подтверждает то обстоятельство, что именно подсудимая ударила ножом потерпевшую в грудную клетку справа. При этом, по изложенным выше обстоятельствам, это не произошло случайно либо по неосторожности, поскольку судом установлено, что в момент удара обе стороны ослабили усилия по противодействию друг другу, так как устали бороться. ФИО3 А. перед причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, высказалась нецензурно в адрес матери, что свидетельствует о наличии неприязни между сторонами, учитывая произошедшее ранее в другой комнате.
Суду не представлено каких-либо доказательств в причинении тяжкого вреда потерпевшей самой себе, напротив вышеприведенные обстоятельства исключают причинение ранения потерпевшей самой себе.
Изменение показаний подсудимой и потерпевшей и противоречивые их показания в суде объясняются родственными отношениями сторон и стремлением обеих ввести в суд в заблуждение во избежание подсудимой уголовной ответственности.
Вопреки доводам защиты, суду не представлено доказательств того, что при допросе в ходе предварительного следствия подсудимая находилась в состоянии, препятствующем проведению с ней следственных действий, в том числе допроса, проверки показаний на месте. Не нашло подтверждение и указание защиты на оказание психологического давления на подсудимую сотрудниками полиции. Суд принимает во внимание, что при расследовании особо тяжкого преступления органы следствия были обязаны проводить следственные действия оперативно при том, что состояние подсудимой этому не препятствовало. Таким образом, ничего не мешало и не угрожало подсудимой давать показания, точно описывая события. При этом подсудимая была обеспечена защитником, именно тем, которые защищает ее в судебном заседании, который в ходе следственных действий также не заявил каких-то ходатайств и не указал на какие-либо нарушения уголовного процесса, в том числе и права на защиту подсудимой.
Вопреки доводам защиты судом установлен мотив совершения преступления, поскольку доказано, что именно потерпевшая спровоцировала конфликт, подсудимая была обижена на мать, которая нанесла ей множественные удары по лицу и телу руками. Затем, когда устала бороться с матерью, в грубой нецензурной форме высказалась в отношении действий матери, резко ткнула ножом в сторону матери, попав в правую часть грудной клетки. Изложенное опровергает довод защиты об отсутствии агрессии подсудимой относительно матери.
Также несостоятельны доводы защиты относительно недопустимости такого доказательства, как проверка показаний на месте. Как уже было изложено выше, в условиях необходимости раскрытия особо тяжкого преступления по горячим следам, следователем была проведена проверка показаний подсудимой на месте, о чем был составлен протокол проверки показаний и произведена видеозапись. Ни подсудимая, ни ее защитник не возражали против проведения этого следственного действия, подписали протокол без каких-либо замечаний. В судебном заседании протокол проверки был исследован. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была исследована видеосъемка проверки показаний на месте, содержание которой не противоречило протоколу проверки показаний на месте, несмотря на то, что носителем служила флеш-носитель, а не оптический диск. Указанные доказательства, кроме того, полностью опровергают доводы подсудимой о том, что в ходе проверки показаний на месте она сама держала манекен, поскольку из видеозаписи следует, что манекен держит следователь.
Доводы подсудимой о том, что в ходе проверки показаний на месте она демонстрировала механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей неосознанно, якобы, будучи безразличной к происходящему и преследуя лишь цель скорейшего окончания следственного действия, суд расценивает как несостоятельные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное.
Данные утверждения полностью опровергаются как показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности – протоколом проверки показаний на месте и демонстрировавшейся видеозаписью указанного следственного действия. Из указанного доказательства отчетливо видно, что ФИО3 А. действовала осознанно, добровольно, ориентировалась в обстановке квартиры, давала последовательные, связные и детальные пояснения, подкрепляя их наглядной демонстрацией на манекене, которые невозможно воспроизвести случайным образов в состоянии безразличия. В этой связи ее последующие утверждения о даче показаний «наугад» являются надуманными и судом отвергаются.
Оценивая позицию стороны защиты, выраженную в судебном заседании и в прениях сторон, суд приходит к выводу о ее полной несостоятельности. Требование защитника об оправдании подсудимой ФИО3 А. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела и полностью опровергается совокупностью исследованных судом достоверных, относимых и достаточных доказательств, изложенных выше. У суда не имеется сомнений в виновности ФИО3 А. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем законных оснований для вынесения в отношении нее оправдательного приговора не усматривается.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против жизни и здоровья, учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 А. и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 А., суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные смягчающие обстоятельства выразились в том, что до возбуждения уголовного дела, в ходе первоначальных проверочных мероприятий, ФИО3 А. дала сотруднику правоохранительных органов письменные объяснения, в которых добровольно и последовательно сообщила о своей причастности к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 Е. Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимая давала полные признательные показания и активно участвовала в следственных действиях, в том числе при проведении проверки показаний на месте, выемке вещей, одетых на ней в момент совершения преступления, что существенно способствовало сбору доказательственной базы и раскрытию преступления. Дальнейшее изменение позиции подсудимой на предварительном следствии не аннулирует правового значения ее первоначального волеизъявления и фактического вклада в расследование дела.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных мотивов, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 А., противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1 Е. – п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в ее действиях по нанесению ударов подсудимой, явившихся поводом для преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО3 А., не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО3 А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено, равно не следует из показаний подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие широкого комплекса смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих, суд, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 А. наказания в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает возможным не ФИО2 А. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.
Вместе с тем, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
ФИО2 А. основное наказание в виде лишения свободы с учетом указанных ограничений, суд находит основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 А. <данные изъяты> ФИО3 К., наряду с установленной судом противоправностью поведения самой потерпевшей, явившейся поводом для конфликта. На основании изложенного суд считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих контролю за ее процессом исправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес-адрес, следующим образом: нож с черной пластмассовой ручкой, футболку черного цвета, шорты светлого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- нож с черной пластмассовой ручкой, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; футболку черного цвета, шорты светлого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 А., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес-адрес, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев