ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В.
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Кужеля С.Е., подсудимого Левченко С.Н., защитника – адвоката Емельяненко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Левченко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
- 25.03.2011 Тисульским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 26.07.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 31.01.2020 освобожден по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Левченко С.Н., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30.10.2019 в отношении Левченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождаемого из места лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Левченко С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора 02.07.2025 самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место пребывания, расположенное по адресу: адрес. При этом Левченко С.Н. осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно: в отдел полиции не являлся и намерено покинул место пребывания, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово об этом.
Таким способом Левченко С.Н. уклонялся от административного надзора до момента задержания - 10.11.2025, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора в период с 02.07.2025 до 10.11.2025, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Левченко С.Н. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Левченко С.Н.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования, однако, находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключить из квалификации инкриминируемого Левченко С.Н. преступления квалифицирующий признак самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно, из описания преступного деяния, материалов дела, судом установлено, что Левченко С.Н. самовольно оставил жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое является для подсудимого местом пребывания, поскольку в данном жилом помещении Левченко С.Н. был вправе проживать временно на период выполнения работы, при этом из материалов дела не следует, что указанный адрес являлся для подсудимого местом жительства или фактического нахождения, и доказательств этому не приведено.
При таких обстоятельствах обвинение Левченко С.Н. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, и подлежит исключению из квалификации инкриминируемого Левченко С.Н. преступления, его действия следует квалифицировать как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Данная квалификация не ухудшает положение Левченко С.Н., так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
Действия Левченко С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Принимая во внимание, что Левченко С.Н. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Левченко С.Н. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Левченко С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения Левченко С.Н. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иной квалификации действий Левченко С.Н., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Левченко С.Н., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Левченко С.Н. обстоятельств явку с повинной (письменные объяснения – л.д.65-66), суд не усматривает, несмотря на то, что объяснения даны до возбуждения уголовного дела, поскольку указанное объяснение дано в условиях очевидности для правоохранительных органов, после того, как причастность Левченко С.Н. к совершению преступления была установлена сотрудником полиции при получении сведений о самовольном оставлении поднадзорным Левченко места пребывания, о чем составлен рапорт, а также проведены неотложные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Левченко С.Н., следовательно, указанные объяснения Левченко С.Н. не могут считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Левченко С.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов дела, причастность Левченко С.Н. к совершению преступления была установлена при получении дознавателем рапорта инспектора об обнаружении в действиях Левченко С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Левченко С.Н. предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в качестве образующих рецидив судимости по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.03.2011 суд не учитывает, поскольку наличие данной судимости являлось основанием для установления в отношении Левченко С.Н. административного надзора.
Учитывая, что Левченко С.Н. совершил указанное в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 25.03.2011, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что назначенное Левченко С.Н. наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление при назначении Левченко С.Н. наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Емельяненко М.В. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 4838,60 рублей взысканию с Левченко С.Н. в доход федерального бюджета РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ,
П Р И ГО В О Р И Л:
Левченко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Левченко С.Н. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения Левченко С.Н. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Левченко С.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- копию решения Кировского районного суда г.Кемерово от 30.10.2019 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения,
- дело об административном надзоре № в отношении Левченко С.Н., возвращенное в ОУУП и ПДН по Топкинскому муниципальному округу, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: