ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Кужель С.Е., подсудимой Хамадиевой Н.Р., защитника Амелина В.В. – адвоката «Адвокатский кабинет Гарант Защиты», представившего удостоверение № 1794 от 06.05.2022 года, ордер № 1649 от 19.10.2025 года, потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Хамадиевой Надежды Рафиловны, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамадиева Н.Р. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в адрес, в светлое время суток, по участку проезжей части адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, со стороны адрес в направлении адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.8 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых: пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1 (абзац 1): «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 8.8 (абзац 1): «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Хамадиева Н.Р. двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, для выполнения требований Правил, при повороте налево на прилегающую территорию не убедилась в безопасности своего маневра, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступила дорогу велосипеду <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигающегося со встречного направления, чем создала ему опасность для движения и совершила с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к ней вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это предотвратить.
В результате нарушения Хамадиевой Н.Р. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.8 (абзац 1), и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого Хамадиевой Н.Р. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с велосипедом <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, последнему по неосторожности причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Между нарушением водителем Хамадиевой Н.Р. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями) и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимая Хамадиева Н.Р. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было светлое время суток, она двигалась по адрес со стороны адрес в направлении адрес ехала в <данные изъяты>», она не торопилась. При повороте налево она пропустила автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, продолжила движение. В момент, когда она совершила маневр, почувствовала удар в правую часть автомобиля, это был велосипедист, который двигался по проезжей части дороги во встречном направлении, которого она ранее не видела. Она остановила автомобиль, подошла к потерпевшему, извинилась перед ним, вызвала помощь по телефону 112. Потерпевший говорил, что у него <данные изъяты>, тогда она взяла полотенце, которое находилось в автомобиле, скрутила его в валик и передала потерпевшему, чтобы облегчить ему <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученной в ДТП.
В судебном заседании Хамадиева Н.Р. принесла свои извинения перед потерпевшим, намерена возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшего, в счет возмещения частичного вреда потерпевшему, согласно имеющегося в материалах дела искового заявления ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму в размере 10000 рублей.
Вина Хамадиевой Н.Р. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было светлое время суток, он двигался на велосипеде «<данные изъяты> по адрес со стороны адрес, в направлении адрес. Он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, то есть около 40 км/ч, то есть скорость выбрана согласно потоку транспортным средств, которые двигались перед ним и позади него. Подъезжая к строению по адресу: адрес, он заметил, что во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который пропустил автомобиль, ехавший передним ним, и начал маневр левого поворота на прилегающую территорию, выехал на его полосу движения. В этот момент он находился в непосредственно близости от автомобиля, применил экстренное торможение, но остановить велосипед не успел, произошел удар о правую дверь автомобиля на его полосе движения, после чего он вместе с велосипедом упал на асфальт. В результате ДТП он сознание не терял, был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. В период с июля по августа 2025 он не мог двигаться, лежал дома. Все бытовые заботы легли на супругу, дети помогали. В сентябре, октябре 2025 года прошел несколько курсов физиолечения, после чего последовало полное восстановление. На сегодняшний день болевые ощущения в плече имеются, по необходимости получает платную консультативную помощь у врача;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 114-115, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 17.00 часов она находилась на парковке у магазина <данные изъяты>» по адресу: адрес. Она услышала крик мужчины, он крикнул «Стой!» или «Куда!». Она услышала удар, обратила внимание, что на проезжей части адрес на земле лежит мужчина, из автомобиля темного цвета вышла женщина и подошла к мужчине. Она поняла, что произошло ДТП, но сам момент ДТП она не видела. По расположению транспортных средств на дороге она поняла, что автомобиль темного цвета, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес поворачивал налево с адрес в сторону парковки в районе со строения адрес. как она поняла столкновение произошло на полосе движения по направлению от адрес этого она уехала с места происшествия в сторону дома. Позже она вернулась на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции, которым она оставила свои контактные данные, а после передала запись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя с целью установления камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес, было установлено, что по адресу: адрес, на фасаде здания имеется камера наружного видеонаблюдения для супермаркета «<данные изъяты> Сотрудники супермаркета по его устному запросу записали на его флэш-карту запись момента ДТП. Кроме того, был установлен очевидец ДТП, при общении с ним было установлено, что в автомобиле очевидца имеется видеорегистратор, на котором имеется запись момента ДТП. Данная запись посредством мессенджера была направлена ему на телефон. После чего данные видеозаписи он записал на оптический диск и передал следователю со справкой об исполнении поручения.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в направлении от адрес к адрес <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический CD-R диск с видеозаписями <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему велосипед <данные изъяты>» <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед <данные изъяты>». На момент осмотра велосипед находится в разобранном состоянии. Присутствуют повреждения на флягодержателе, а также седле велосипеда (т. 1 <данные изъяты>
- заключением эксперта № Э2-592 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в данной дорожной ситуации водитель велосипеде «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI GETZ GL 1.4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.
При принятых исходных данных величина расстояния, которое преодолевает велосипед «FORWARD» при скорости движения 30,0 км/ч за время 1,7 и определяется равной 14,2 м.
При принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам водитель велосипеда «FORWARD» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п. 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя велосипеда «<данные изъяты> не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается <данные изъяты>
- заключением эксперта №, 550/6-1-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Водитель велосипеда <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что водитель автомобиля не уступил дорогу водителю велосипеда, в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Учитывая, что водитель велосипеда не располагал технической возможностью избежать ДТП, в действиях водителя велосипеда не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель велосипеда не располагал технической возможностью избежать ДТП по условию «Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие если … позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны» и по условию «остановиться до места».
Водитель велосипеда не располагал технической возможностью избежать ДТП, поэтому в действиях водителя велосипеда не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с наездом; аварийную обстановку создал водитель автомобиля; действия водителя автомобиля несоответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ являются необходимым условием возникновения ДТП и непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения (<данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 131-132).
Вещественными доказательствами по уголовному делу: велосипедом <данные изъяты>», оптические диски СD-R c видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (т. 1 л.д. 80-81, 82-90, 108, 109-110, 112, 113, 232-233, 234-242, т. 2 л.д.74-75, 76-83, 84, 85).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая признание подсудимой Хамадиевой Н.Р. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Хамадиева Н.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: - пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.8 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями).
Нарушение ПДД РФ ФИО1 не отрицала, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также выводами судебной автотехнической экспертизы, комплексной судебной экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно пунктов 8.1 (абзац 1), 8.8 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно не уступила дорогу водителю велосипеда <данные изъяты> чем создала аварийную обстановку, то есть лишила водителя велосипеда технической возможности избежать ДТП, при своевременном применении мер к торможению последним, в связи с чем водитель велосипеда «<данные изъяты> в тот момент не располагал возможностью избежать ДТП.
Факт употребления Хамадиевой Н.Р. веществ, <данные изъяты> не установлен.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> человека.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести по неосторожности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая Хамадиева Н.Р. <данные изъяты>
Принимая во внимание, что Хамадиева Н.Р. <данные изъяты>, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости Хамадиевой Н.Р. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Хамадиеву Н.Р. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Оснований для освобождения Хамадиевой Н.Р. от уголовной ответственности за совершение преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Хамадиевой Н.Р., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Хамадиевой Н.Р. <данные изъяты> суд признает в качестве явки с повинной, занятие ею официальной трудовой деятельностью, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем своевременного вызова бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, частичная добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, принесение извинений, <данные изъяты>, в том числе наличие <данные изъяты>
Довод защитника ФИО6 о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившемся в превышении скорости движения водителем велосипеда объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Преступление Хамадиевой Н.Р. совершено по неосторожности, что исключает противоправность в действиях потерпевшего, который не мог стать причиной совершения неосторожного преступления. Согласно выводам заключения эксперта №, 550/6-1-26 от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь велосипеда определен был путем взятия параметром торможения согласно методических рекомендаций, согласно которым скорость движения транспортного средства согласно формуле определена в пределах 36…45 км/ч, при этом экспертом превышение водителем велосипеда установленной скорости не установлено, Кроме того, скоростной режим не находился в причинной связи с фактом столкновения, поскольку согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности при осуществлении маневра поворота.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Хамадиевой Н.Р. возможно с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Хамадиевой Н.Р. о возмещении морального вреда, связанного с преступлением на сумму 500000 рублей, с которым подсудимая и защитник ФИО6 не согласились, просили исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить с учетом принципов соразмерности.
Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 450000 рублей.
Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданского истца.
Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поэтому оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, возраст истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения, которое продолжалось на протяжении с июля по октябрь 2025 года, а также проявление болевых ощущений в левом плече по настоящее время, виновные действия ФИО1, допустившей грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, суд полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 350000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимой Хамадиевой Н.Р.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамадиеву Надежду Рафиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Хамадиевой Надежде Рафиловне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровской муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Хамадиеву Надежду Рафиловну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хамадиевой Надежды Рафиловны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки адрес, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Хамадиевой Н.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- велосипед <данные изъяты>», переданный на хранение <данные изъяты> оставить в законном владении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Зяблицкая
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле 1-259/2026 в Заводском районном суде г. Кемерово