ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., при секретаре Голубиной А.А., с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Угловой А.Д.,
<данные изъяты> Потерпевший №1, представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 - ФИО11, подсудимого Логинова А.Н., защитника – адвоката Калинина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Логинова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, адрес адрес, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Логинов А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в адрес, в темное время суток, по проезжей части адрес, со стороны адрес, при выполнении маневра поворота направо на адрес, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения №, по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее - Правила), согласно которым:
-пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
-пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
-пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть адрес справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Логиновым А.Н. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Логиновым А.Н. автомобилем <данные изъяты> на пешехода ФИО12, последней по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, отеком мозга, дислокацией и сдавлением его ствола в большом затылочном отверстии.
При исследовании трупа ФИО1, помимо следов оказания медицинской помощи, были выявлены следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После совершенного дорожно-транспортного происшествия Логинов А.Н. в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.
В судебном заседании подсудимый Логинов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с суммой гражданского иска в части взыскания материального ущерба согласился, суммы компенсации морального вреда каждой из потерпевших считал завышенными.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Логинова А.Н., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 36-39), по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес с его участием, Логинов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время <данные изъяты> прибыл в адрес для выгрузки почты в районе железнодорожного вокзала адрес, точный адрес пояснить не может. После выгрузки, около <данные изъяты>, он выехал со склада и направился в адрес, в салоне автомобиля был один. Двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес, на улице было темное время суток, осадков не было, городское освещение работало, было исправно, дорожное покрытие было мокрое. При повороте с адрес он знал, что в этом месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, так как часто проезжал по данному участку проезжей части, прибывая в адрес. Подъехав к перекрестку адрес и адрес, он снизил скорость движения, включил правый указатель поворота, убедился перед маневром в безопасности проезда пешеходного перехода, а также посмотрел через правое окно, что никто не намеревается осуществить переход или не начал пересекать проезжую часть адрес, затем он продолжил движение в намеченном направлении, не останавливаясь. Проезжая границы нерегулируемого пешеходного перехода, он не чувствовал какой-либо удар в кузов, кабину своего автомобиля или его смещение, двигался дальше, после чего услышал звук клаксона, и кто-то из встречных ему автомобилей начал моргать фарами, но он не придал этому значения и продолжил движение. Он не отрицает того факта, что в момент выполнения маневра правого поворота и пересечения нерегулируемого пешеходного перехода мог совершить наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия в адрес, так как даже не заметил и не почувствовал самого наезда в динамике при управлении им автомобиля. В случае, если бы, он заметил, что совершил наезд на пешехода, то незамедлительно остановился на месте случившегося. В момент происшествия он был трезв, так как совершал междугородний рейс.
Прибыв в адрес ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что им, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> адрес, на перекрестке адрес с адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, был совершен наезд на пешехода, девушку, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. На данный факт он не мог найти слов и объяснений, по этой причине объяснил им в ходе разговора, что на данный момент находится в адрес, готов предоставить им автомобиль для осмотра и проехать в адрес для выяснения обстоятельств происшествия. После этого, сотрудники полиции прибыли в адрес, следователем он был допрошен в качестве свидетеля по факту происшествия, был предоставлен для осмотра автомобиль и затем направился в адрес для проведения следственных действий в УМВД России по адрес, по адресу: адрес. После его доставления к следователю в кабинет в темное время, было осуществлено его задержание, разъяснены положения его прав, которые он не оспаривает.
В ходе допроса, следователем были продемонстрированы видеозаписи, производимые со стационарной камеры наружного наблюдения в районе строения № по адрес по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес, на перекрестке адрес с адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13 При просмотре видеозаписей подозреваемый Логинов А.Е. пояснил, что, на представленных для обозрения ему видеозаписях видно, что его автомобиль «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета с кабиной белого-красного цвета выполняет маневр правого поворота с адрес и в границах створа нерегулируемого пешеходного перехода совершает наезд на пешехода ФИО12, затем пропадает из кадра, то есть скрывается с места происшествия.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Логинова А.Н., данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 63-66), он помнит, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помнит, как осуществлял маневр правого поворота с адрес, где был расположен пешеходный переход, помнит, как после проезда пешеходного перехода ему сигналили встречные автомобили, но по какой причине, тогда, он еще не понимал. Ему демонстрировались видеозаписи в ходе допроса ранее, на которых он увидел, как двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при проезде пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода, двигавшегося справа налево относительно его движения, но тогда, ДД.ММ.ГГГГ он не почувствовал момента наезда, в связи с чем и уехал с места ДТП. С родственниками погибшей в ДТП он на связь не выходил, никаких денежных средств никому не передавал, извинений не приносил.
После оглашения указанных показаний подсудимый Логинов А.Н. подтвердил их достоверность, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым Логиновым А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО1 приходилась ей племянницей, а именно дочерью ее родного брата ФИО3. В связи отказом матери ФИО1 от участия в воспитании дочери, ФИО1 с малых лет воспитывалась семьей Потерпевший №1, однако, поскольку мать Потерпевший №1 была пенсионеркой и имела невысокий доход, её брат - ФИО3 не работал, то ФИО1 находилась на полном материальном обеспечении Потерпевший №1, в том числе за первый курс обучения в техникуме, второй курс обучения оплатила мать ФИО1 за счет средств материнского капитала. ФИО1 была ей очень дорога, как дочь, Потерпевший №1 и её дочь были очень привязаны к ней, и потому смерть ФИО1 была для ней и её дочери большим потрясением.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 119-120), следует, что она проживает с мужем ФИО2 и с их 6 детьми: ФИО23. ФИО1 приходилась ей дочерью. Ее отцом являлся ФИО3, который приходится родным братом Потерпевший №1. В свидетельство о рождении ФИО1 не был вписан ФИО3 по причине того, что они не состояли в официальном браке и приняли решение не вписывать его. Примерно с 4-х лет, воспитанием ФИО1 занимался ФИО3, так как они разошлись, она от него уехала и ФИО1 осталась с ним. После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием ФИО1 занималась Потерпевший №1, проживала ФИО1 с ней. Она подтверждает факт того, что Потерпевший №1 является родной тетей и близким лицом ФИО1 Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО1, ей стало известно от Потерпевший №1, которая не дозвонилась ей по телефону и написала сообщение о том, чтобы она ей срочно перезвонила и что ФИО7 умерла. Она ей перезвонила и Потерпевший №1 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе строения № по адрес в адрес, ФИО12 сбила машина, водитель покинул место ДТП и ФИО1 скончалась на месте происшествия. Более об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 149-151), ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов 00 минут находилась в адрес, управляла своим личным автомобилем, возвращалась домой, в салоне автомобиля была одна, видеорегистратором салон ее автомобиля оборудован не был. На улице было темное время суток, изредка моросил дождь со снегом, дорожное покрытие было мокрое, городское освещение работало, было исправно. Двигалась она по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в потоке движения транспортных средств, а именно: спереди нее двигалось несколько автомобилей. Приближаясь к пересечению проезжих частей адрес и адрес, в районе строения № по адрес ей известно, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, заметила через лобовое стекло и правое окно из своего автомобиля, что по данному пешеходному переходу начинает переходить проезжую часть адрес, справа налево, относительно ее движения, девушка, одетая в одежду темной расцветки, без светоотражающих элементов, на голове у нее был надет капюшон и которая начинала свое движение от обочины. После чего обратила внимание, как с адрес, с маневром правого поворота движется грузовик в кузове светлого цвета, идущий впереди нее в потоке, и в момент пересечения проезжей части пешеходом, девушкой, которую она видела ранее, на нее произошел наезд данным автомобилем (грузовиком) в границах створа пешеходного перехода. Удар автомобиля пришелся на переднюю правую часть, в районе переднего бампера. После наезда, данный автомобиль продолжил движение, а она решила остановится на правой обочине, повернув направо с адрес, за пешеходным переходом, включила аварийную сигнализацию, вышла из салона автомобиля и подошла к пешеходу, девушке, лежащей на правой обочине, за нерегулируемым пешеходным переходом. Девушка лежала в боковом положении, имела спонтанное дыхание, глаза у нее были открыты, но криков она не издавала, следов от протектора и колес автомобиля ею не было замечено. Она незамедлительно сообщила в экстренные службы о случившемся и до прибытия «скорой помощи» совместно с другими прохожими не переворачивала, не трогала пострадавшую девушку. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, данную девушку перенесли на носилках в карету автомобиля для осуществления реанимационных действий, затем прибыли сотрудники полиции, которым она оставила свои анкетные данные, после чего покинула место происшествия и направилась домой.
Наезд на пешехода грузовиком произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, отличительные параметры данного автомобиля (грузовика) она не смогла различить, так как ей частично загораживал видимость поток движения транспортных средств при движении в попутном направлении по адрес, где первым двигался грузовик, свет фар от встречного движения транспорта, а также тот факт, что при остановке после наезда на пешехода, данного автомобиля на месте уже не было. Участники дорожно-транспортного происшествия ей не знакомы, сведениями об очевидцах она не располагает, а также не запомнила марки транспортных средств, двигающихся спереди в момент происшествия, так как при наезде на пешехода автомобилем (грузовиком), ее внимание было обращено на состояние здоровья пешехода. Больше по существу происшествия ей пояснить нечего.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Вина подсудимого Логинова А.Н. также подтверждается заключениями экспертов, а именно:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-216), согласно которому:
1. При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ помимо следов оказания медицинской помощи, были выявлены следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228-230):
1. Пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>
2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (1 абз.); 14.1. Правил дорожного движения РФ.
3. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.14.1. Правил дорожного движения РФ.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протоколами следственных действий, а именно:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.31-41, т.1 л.д.42, т.1 л.д.43-55), из которого следует, что осмотр производился с участием инспектора ГИБДД и специалиста, с применением технических средств, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, при температуре воздуха +10С, в направлении от адрес к адрес часть: горизонтальная. Вид покрытия: асфальтобетонное. Состояние покрытия: мокрое. Наличие дефектов дороги: нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,9 м. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, 2.1, 8.13 Правил дорожного движения РФ. Условия ухудшающие видимость: темное время суток. На момент осмотра, участок освещен искусственным освещением. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д.: по расположению пятна бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.24-27, т.1 л.д.28-30), согласно которого, объектом осмотра является участок местности в районе строения адрес, на которой расположена машина скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак/бортовой №. В данном автомобиле на медицинских носилках располагается труп, установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетой в черную куртку, бежевую водолазку, черные джинсы, черные ботинки. В ходе осмотра изъята верхняя одежда ФИО1;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.66, т.1 л.д.67), согласно которого объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружено, что внутри находятся вещи, принадлежащие ФИО1, погибшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка черного цвета, джинсы черного цвета.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.129-132, т.1 л.д.133), из которого следует, что у Логинова А.Н. произведена выемка автомобиля <данные изъяты> государственный № №;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.134-136), согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный № № представляющий из себя цельнометаллический фургон и отдельно стоящую кабину. На момент осмотра на кабине автомобиля, на правой ее части, имеется повреждение металла в виде его замятия и следов коррозии. Передняя часть автомобиля имеет замятия бампера со следами коррозии, повреждения решетки радиатора и переднего правого повторителя поворота. Верхняя часть кабины имеет коррозию по всей ее части. При повороте рулевого колеса, имеется кинематическая связь с управляемыми колесами, заклиниваний нет. При нажатии на педаль тормоза, имеется усилие педали, проваливания отсутствуют. Задние оси имеют спаренные колеса. На передней и задней оси установлена всесезонная резина, внешне под давлением, без повреждений. На заднем правом внешнем колесе обнаружен волос. Кузов пустой, без груза. В ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон с передней правой части кабины, на высоте 1,4 метра от поверхности на которой располагается автомобиль; соскобы лакокрасочного покрытия красного цвета с передней правой части кабины и черного цвета с передней правой части переднего бампера; волос с резины правого заднего внешнего колеса. Изъятое вложено в полимерные пакеты и упаковано в бумажные конверты;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.157-159, т.1 л.д.160), из которого следует, что у свидетеля ФИО16 произведена выемка оптического диска с видеозаписью проезда автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ мимо дома, расположенного по адресу: адрес;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.162, т.1 л.д.163-164), согласно которого осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в адрес, на перекрестке адрес с адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, при котором водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершает наезд на пешехода;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.171-173, т.1 л.д.174), из которого следует, что у свидетеля ФИО13 произведена выемка оптического диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с дома, расположенного по адресу: адрес, и видеозаписью направления движения пешехода ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.176-177, т.1 л.д.178-183), согласно которого осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписями (видеофайлы) момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в адрес, на перекрестке адрес с адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, при котором водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершает наезд на пешехода;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.58-59, т.1 л.д.60-64), согласно которого осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью движения грузового автомобиля «ИСУДЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №, после момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в адрес, на перекрестке адрес с адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, при котором водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершает наезд на пешехода и покидает место дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.190-192, т.1 л.д.193), из которого следует, что у свидетеля ФИО17 произведена выемка книги учета проезда через КПП с записью проезда ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.194, т.1 л.д.195-197), согласно которого осмотрена книга учета проезда через КПП, расположенного по адресу: адрес На странице этой книги имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО5 адрес
Вина подсудимого Логинова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также осмотренными (т. 1 л.д.58-64, 66-67, 134-143, 162-164, 176-183, 194-197) и признанными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 65, 68, 144, 165, 184, 198) вещественными доказательствами, а именно:
- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Логинову А.Н. (т.1 л.д.144);
- курткой черного цвета, джинсами черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.68, 69, 70);
- оптическими дисками в количестве 3 штук с видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес, а также с видеозаписями направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после наезда на пешехода ФИО12 (т.1 л.д.57, 161, 175);
- книгой учета проезда через КПП с записью проезда автомобиля под управлением Логинова А.Н. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.198, 199, 200).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Оценивая признание подсудимым Логиновым А.Н. своей вины в наличии причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО1, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку это подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО15, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Логинова А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть истолкованы в пользу Логинова А.Н.
В судебном заседании установлено, что Логинов А.Н. нарушил пункты 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п. 1.3); «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5 (абзац 1); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 (абзац 1); «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п. 14.1).
Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228-230), пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (1 абз.); 14.1. Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.14.1. Правил дорожного движения РФ.
Указанные нарушения, допущенные Логиновым А.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, отеком мозга, дислокацией и сдавлением его ствола в большом затылочном отверстии.
Таким образом, действие подсудимого Логинова А.Н. в виде нарушения выше приведенных правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшей.
При решении вопроса о форме вины подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку Логинов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, где подсудимый указывает, что он не почувствовал момента наезда, в связи с чем и уехал с места ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и характер телесных повреждений, позволяет предположить, что транспортное средство действовало на вертикально расположенное тело ФИО1 сзади и слева. Согласно протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, повлекшее причинение смерти ФИО1, освещен, события происходили в условиях видимости, и на указанном участке дороги автомобиль под управлением Логинова А.Н. после совершения наезда на пешехода не произвел действий, связанных с остановкой транспортного средства.
Наряду с этим, Логинов А.Н. пояснял на стадии предварительного расследования о том, что в момент события преступления он слышал звуковые сигналы машин, встречные автомобили подавали ему сигналы фарами, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Логинова А.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об умышленном оставлении его места.
Логинов А.Н. после совершенного дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, продолжил движение в сторону адрес, тем самым скрылся с места преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Логинова А.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого вменяемым в момент совершения инкриминированного ему деяния, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-21), Логинов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Логинов А.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Логинов А.Н. не нуждается.
По своему психическому состоянию Логинов А.Н. может давать показания, либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству, либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда, т.e. осознавать и осуществлять в полном объеме свои права, предусмотренные УПК РФ.
В результате проведения экспериментально-психологического обследования испытуемого Логинова А.Н. определяются: сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, без нарушений функции восприятия и мышления, стабильная психическая работоспособность без динамических нарушений. В личностных особенностях испытуемого выявляются: без нарушений эмоционально-поведенческое функционирование, сохранные (волевые, мотивационные и коммуникативные) процессы, адекватный уровень самооценки и жизненных притязаний, практической направленности интересы, самостоятельность в принятии решений, стремление к материальному и семейному благополучию. У испытуемого Логинова А.Н. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать «существенное» влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния.
У испытуемого Логинова А.Н. не выявляется таких нарушений психической деятельности и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Логинова А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Логинова А.Н. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом, пожилой возраст подсудимого Логинова А.Н., его неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Принимая во внимание, что Логинов А.Н. вину признал и пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, уже установленными на тот момент, суд не усматривает оснований для констатации активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Личность подсудимого была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе посредством исследования видеозаписей с камер наблюдения, установленных вблизи пешеходного перехода и непосредственно места дорожно-транспортного происшествия, благодаря чему водитель транспортного средства был установлен.
Обстоятельств, отягчающих наказание Логинову А.Н., судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Логинову А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
При этом, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить Логинову А.Н. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступление судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о невозможности исправления Логинова А.Н. без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
Учитывая, что Логинов А.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее Логинов А.Н. не отбывал наказание в виде лишения свободы, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима.
Поскольку Логинову А.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Логинов А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Логинова А.Н. в свою пользу суммы понесенных расходов на погребение ФИО1 в размере 138 050 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличила до 140 550 рублей с обоснованием вынужденных расходов, связанных с траурной церемонией в отношении умершей ФИО1, имевшие место после погребения последней, предоставив суду платежные документы. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО20 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что данным преступлением Потерпевший №1 причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу смерти племянницы, которая с малых лет росла с Потерпевший №1 и воспитывалась ею.
Подсудимый Логинов А.Н. в судебном заседании исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, полагал суммы заявленных требований в части компенсации морального вреда завышенными, требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 вследствие гибели родного человека – племянницы, степень их близости, тесноты их общения с погибшей, которая являлась неотъемлемой частью ее жизни, учитывая невосполнимость и боль утраты, а также глубину ее переживаний, а также затраты Потерпевший №1 на погребение ФИО1, с учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, до задержания работающего без заключения трудового договора, и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Логинова А.Н. сумму понесенных расходов на погребение ФИО1 в размере 140 550 рублей, а также определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 после достижения трехлетнего возраста ФИО1 не занималась воспитанием своей дочери, не осуществляла обязанности родителя и не общалась с погибшей, однако все же является матерью погибшей, частично принимала участие в оплате обучения ФИО1, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 50 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Логинову А.Н., суд не усматривает.
Так, в соответствии с положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении только преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Логинову А.Н. из указанного перечня статей преступление не вменяется.
Конфискации автомобиля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по мнению суда, не применима, поскольку Логиновым А.Н. совершено преступление по неосторожности, и по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль по настоящему делу не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. В связи с чем, оснований для конфискации автомобиля в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имеется, данное транспортное средство подлежит возвращению Логинову А.Н.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логинова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима права, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Логинову Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Содержать Логинова Александра Николаевича в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Логинову Александру Николаевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова Александра Николаевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму понесенных расходов на погребение ФИО1 в размере 140 550 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова Александра Николаевича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке <данные изъяты> по адрес, вернуть по принадлежности Логинову А.Н.;
- куртку черного цвета, джинсы черного цвета, принадлежащие ФИО1, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1;
- оптические диски с видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и движения автомобиля <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- книгу учета проезда через КПП с записью проезда ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращенная на ответственное хранение свидетелю ФИО17, - оставить во владении ФИО17
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна.
Судья Н.Б.к. Гулиева