ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В.
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Польникова В.К., защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Польникова Валерия Константиновича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Польников В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2025 года около 19 часов 10 минут Польников В.К., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток по участку проезжей части ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны Бульвара Пионерский в направлении ул. Каменская в районе строения № 3, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Читинская, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1) и 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:
- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, не учёл дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим съездом с проезжей части, наезд на бордюрный камень, наезд на препятствие в виде опоры контактной электросети, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Польниковым В.К. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого заноса управляемого им автомобиля «ВАЗ 21104» с последующим съездом с проезжей части, наездом на бордюрный камень и наездом на препятствие в виде опоры контактной электросети, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Остальные повреждения с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Подсудимый Польников В.К. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал.
Выдвинутое в отношении Польникова В.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Польникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, представив суду письменное заявление об этом, поскольку они примирились, Польников В.К. загладил причиненный ему вред в полном объеме.
Подсудимый Польников В.К. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что понимают, что данное основание не является реабилитирующим.
Защитник, прокурор полагали, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснено в п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (пункт 9) Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (пункт 10)
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Польников В.К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения Польникова В.К. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. В связи с чем заглаживание вреда только потерпевшим Потерпевший №1 не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Польников В.К. женат, не работает, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, имеет водительский стаж 1 год, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД не находится, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Польников В.К. после ДТП загладил причиненный ему вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба в размере 175000,00 рублей, морального вреда в размере 175000,00 рублей, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения ему извинений, которые он принял, приобретения ему продуктов питания в период нахождения в больнице, инвалидной коляски, столика для лежачих больных, ни материальных, ни моральных претензий он к Польникову В.К. не имеет, они примирились.
Кроме того, согласно представленной защитником квитанции Польниковым В.К. осуществлено перечисление денежных средств в размере 5000 рублей на счет Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы».
С учетом вышеизложенного причинение вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, а также привлечение ранее Польникова В.К. к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Польникова В.К. к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Суд полагает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела по обвинению Польникова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Польникова Валерия Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив Польникова В.К. от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения Польникову В.К. по данному делу – обязательство о явке - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
- автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер №, возвращенный на хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления Польников В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: