ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Кужель С.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Лаптева Д.А., защитника – адвоката Горожанкиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лаптева ФИО18, <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20.51 часов по 21.37 часов ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Д.А., имея в распоряжении ранее найденную банковскую карту <данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта № банковской карты, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты <данные изъяты>», являющейся электронным средством платежа, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта №банковской карты, совершив ряд операций, связанных с безналичным расчётом за приобретённые товары, в торговых организациях адрес:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 часов при расчёте в магазине «Маяк», расположенном по адресу: адрес на сумму 115 рублей 90 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 часа при расчёте в магазине «Бегемаг», расположенном по адресу: адрес на сумму 1739 рублей 89 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов при расчёте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес на сумму 2811 рублей 56 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов при расчёте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес на сумму 839 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов при расчёте в магазине «Пиво Сибири», расположенном по адресу: адрес на сумму 531 рубль.
Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Лаптев Д.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 038 рублей 34 копейки.
В судебном заседании Лаптев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина Лаптева Д.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимого Лаптева Д.А., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 51-55, 155-157), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе адрес он увидел на земле банковскую карту банка <данные изъяты> Он положил банковскую карту себе в карман и пошёл дальше гулять, решив похитить с неё денежные средства путем оплаты товаров. Около 20 часов 00 минут, он находился на остановке «<данные изъяты>», расположенной по адрес, где встретил своего знакомого ФИО4 Они вместе пошли до ТЦ «ЮГ», расположенного по адресу: адрес, где в магазине «Светофор» он приобрёл сок на сумму 115 рублей, оплатив покупку найденной им банковской картой, путём ее прикладывания к терминалу для бесконтактной оплаты. Увидев, что оплата прошла, он предложил Свидетель №1 пройтись по магазинам. Поскольку тот был не против, они направились в магазин «Бегемаг» по адресу: адрес, где он приобрел продукты питания на сумму примерно 1 700 рублей, оплатив их так же найденной банковской картой. ФИО4 в помещение магазина не заходил, находился на улице. После чего они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, где он оплатил свои покупки примерно на сумму 2 800 рублей, в этом же магазине совершил покупку на сумму около 839 рублей. Покупал он двумя платежами, так как понимал, что при покупке по банковской карте с бесконтактной оплатой на сумму свыше 3 000 рублей необходимо ввести пин-код, но его он не знал. После чего они пошли до дома Свидетель №1 Находясь около дома адресу: адрес он отдал Свидетель №1 пакеты с продуктами и сказал идти домой, а сам дошёл до магазина «Пиво Сибири», который находился с торца адрес, где приобрёл две бутылки пива объёмом 1,5 л. каждая, оплатив их найденной банковской картой. Выйдя из магазина он увидел, что Свидетель №1 ждет его на пешеходной дороге. Он сложил пиво в пакеты и вместе с Свидетель №1 пошли к тому домой. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой. В этот же день в дневное время, находясь по адресу: адрес он выкинул банковскую карту в мусорный бак, ему стало стыдно за свой поступок. О том, что он расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит, он никому не говорил. Он понимает, что совершил хищение денежных средств с банковской карты, так как денежные средства, находившиеся на счёту найденной им банковской карты ему не принадлежат. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб возместил в полном объёме.
Указанные показания Лаптев Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее имеется кредитная банковская карта <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, расплачивалась данной банковской картой в магазине «Лента», расположенном по адресу: адрес. Предполагает, что банковская карта выпала из кармана на парковке во дворе дома, когда она доставала ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома, когда на телефон стали поступили смс-уведомления от <данные изъяты> о списании денежных средств с карты. Было произведено 5 списаний в торговых точках на разные суммы. Всего было произведено списаний на общую сумму 6 038 рублей 34 копейки. После этого, она стала искать свою банковскую карту дома, но нигде её не смогла найти. Тогда она поняла, что банковскую карту потеряла, после чего, заблокировала её через мобильное приложение <данные изъяты> Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 50 000 рублей, оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в сумме 38 000 рублей, коммунальные платежи 13 000 рублей. Оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и бытовые нужды. Также с ней проживает дочь, которая является учащейся очной формы обучения. Лаптев Д.А. возместил ей причинённый материальный ущерб в полном объёме, принес извинения. Они с ним примирились. Просит освободить Лаптева Д.А. от уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шёл в сторону ТЦ «ЮГ», расположенного по адресу: адрес, и проходя мимо остановки «<данные изъяты>», по адрес, он встретил Лаптева Д.А., с которым пошли в торговый центр. В магазине в «<данные изъяты>» Лаптев Д.А. купил сок, но каким образом тот производил оплату, он не видел. Далее, Лаптев Д.А. предложил дойти до магазина «Бегемаг» по адресу: адрес. Когда они дошли до магазина, то он остался на улице, а Лаптев Д.А. зашёл в магазин. Через некоторое время Лаптев Д.А. вышел из магазина с пакетом продуктов. Далее, по просьбе Лаптева Д.А., они дошли до магазина «Магнит» по адресу: адрес, где Лаптев Д.А. также совершил покупки. Находясь неподалёку от магазина «Магнит», он предложил Лаптеву Д.А. посидеть у него дома, пообщаться, на что Лаптев Д.А. согласился. Когда они дошли до адрес, Лаптев Д.А. сказал ему идти до дома, а он его догонит. Он взял у Лаптева Д.А. пакет с продуктами и стал ожидать его около дороги по адрес. Через несколько минут Лаптев Д.А. вернулся с магазина, в руках у него было две бутылки пива, объёмом 1,5л. каждая. Положив пиво в пакет, они направились к нему домой, где распивали пиво, общались.
Протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты квитанции об оплате <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 15-19);
- квитанциями об оплате <данные изъяты>», сформированных ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 часов на сумму 115,90 рублей счет списания №, отправитель Потерпевший №1;
ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 часов на сумму 1739, 89 рублей счет списания №, отправитель Потерпевший №1;
ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов на сумму 2811,56 рублей счет списания №, отправитель Потерпевший №1;
ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов на сумму 839,99 рублей счет списания №, отправитель Потерпевший №1;
ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов на сумму 531 рубль счет списания №, отправитель Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20-24);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены квитанции об оплате <данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты>» с информацией о кредитной карте №: получатель Потерпевший №1, № счета №, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25-30, л.д.31);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Лаптев Д.А. указал на двор адрес адрес, где он нашел банковскую карту <данные изъяты>», которой впоследствии расплачивался в магазине «Светофор», расположенном в ТЦ «ЮГ» по адресу: адрес; магазине «Бегемот», расположенном по адресу: адрес; магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес; магазине «Пиво Сибири», расположенном по адресу: адрес, а после чего выкинул банковскую карту в мусорный бак (т. 1 л.д. 59-63);
- справкой-выпиской по движению денежных средств по банковскому счету открытому в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, согласно которой имеются сведения о следующих покупках за ДД.ММ.ГГГГ: - 115 рублей 90 копеек покупка по терминалу «<данные изъяты>»; - 1 739 рублей 89 копеек покупка в магазине «Бегемаг», расположенном по адресу: адрес; - 2 811 рублей 56 копеек покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес; - 839 рублей 99 копеек покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес; - 531 рублей покупка по терминалу «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-68);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: адрес. Установлено наличие касс самообслуживания с терминалами оплаты (т. 1 л.д. 69-72);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бегемаг», расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 77-81);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией, согласно которому осмотрен магазин «Маяк», расположенный по адресу: адрес. Установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 82-85);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: адрес. Установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 94-97);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 107-110);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 111-114);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету <данные изъяты> с банковским счетом №, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-117, л.д. 118);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе DVD-диск, содержащий записи с камер наблюдения на фасаде адрес адрес адрес, магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, магазина «Бегемот», расположенного по адресу: адрес, магазина «Светофор», расположенного по адресу: адрес. При воспроизведении файла с названием «<данные изъяты> в кадре зафиксирован молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут подошел к кассе, поставил пакет на пол и ушел в сторону, после чего в 21 час 50 минут возвращается обратно и начинает складывать покупки в пакет, в 21 час 53 минут достает из заднего правого кармана предмет, похожий на банковскую карту, производит оплату и покидает магазин. При воспроизведении файла с названием «<данные изъяты>» в кадре зафиксирован молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты подошел к кассе самообслуживания №, сканирует продукты, а затем производит оплату. При воспроизведении файла с названием «<данные изъяты>» в кадре зафиксирован молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут подошел к кассе самообслуживания, сканирует продукты, а затем производит оплату. При воспроизведении файла с названием «<данные изъяты>» в кадре зафиксирован молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут который спускается со ступенек, что-то держа в руках. С постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качесвте вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-126 л.д. 127);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-131, л.д. 132);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Лаптева Д.А., его защитника-адвоката ФИО7 осмотрен DVD-диск, содержащий записи с камер наблюдения на фасаде адрес в адрес, магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, магазина «Бегемот», расположенного по адресу: адрес, магазина «Светофор», расположенного по адресу: адрес. На представленных видеозаписях Лаптев Д.А. опознал себя, как человека, осуществляющего оплату покупок (т. 1 л.д. 133-136);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пиво Сибири», расположенный по адресу: адрес. Установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 137-140).
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Лаптевым Д.А. не возникло сомнений в его вменяемости.
Каких-либо оправдывающих Лаптева Д.А. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лаптева Д.А, полностью установленной и доказанной.
Действия Лаптева Д.А. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ).
Суд, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также обстоятельств дела, считает необходимым исключить из объема предъявленного Лаптеву Д.А. обвинения и юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.51 часов по 21.37 часов, Лаптев Д.А., действуя с единым умыслом, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, имея при себе ранее найденную банковскую карту АО <данные изъяты> с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминалы безналичного расчета без ввода пин-кода карты, осуществил покупки в торговых точках адрес на общую сумму 6038 рублей 34 копеек, похитив тем самым денежные средства, находящиеся на банковском счете и обратил в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 6038, 34 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 50-80 тысяч рублей в месяц, у неё имеется ипотека с ежемесячным платежом в сумме 38 000 рублей, коммунальные платежи 13 000 рублей. С ней проживает дочь, которая является учащейся очной формы обучения. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что тайное хищение денежных средств осуществлялось Лаптевым Д.А. с банковского счета потерпевшей с использованием найденной банковской карты, являющейся электронным средством платежа путем бесконтактного способа оплаты, через терминалы безналичного расчета при осуществлении покупок в торговых точках адрес.
Вина Лаптева Д.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых Лаптев Д.А. полностью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав обстоятельства и место осуществления расчетов банковской картой потерпевшей при осуществлении покупок, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в период производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и документов, квитанциями об оплате, протоколом проверки показаний Лаптева Д.А. на месте, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 подсудимого.
Показания свидетеля Свидетель №1 в период производства предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Допустимость и достоверность показаний Лаптева Д.А. сомнений не вызывает. Из протоколов следственных действий видно, что допросы Лаптева Д.А. проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допроса Лаптеву Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Лаптев Д.А. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания Лаптева Д.А. при допросе в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Кроме этого, в судебном заседании Лаптев Д.А. подтвердил достоверность содержащихся в протоколах его допроса сведений.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Лаптева Д.А., который на учете в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание Лаптевым Д.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и объяснения с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления и в ходе осмотра предметов (осмотра видеозаписи), где указал на себя, как на лицо, совершающее покупки, в сообщении следственным органам обстоятельств хищения денежных средств, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не может учесть объяснение Лаптева Д.А. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что у Лаптева Д.А. на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений, поскольку его причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий (допрошен свидетель), а способ хищения денежных средств, время и размер ущерба в результате производства следственных и процессуальных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание Лаптеву Д.А. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Лаптеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Лаптеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Лаптева Д.А. обстоятельства дела, отношение к содеянному, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Лаптева Д.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
При решении вопроса об изменении категории совершенного Лаптевым Д.А. преступления, суд учитывает его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что Лаптев Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, фактические обстоятельства, совершенного Лаптевым Д.А. преступления, мотив и способ совершения преступления (воспользовался для осуществления покупок, найденной банковской картой), сумму похищенных денежных средств.
Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к убеждению, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Лаптевым Д.А., что индивидуальная степень общественной опасности совершенного им преступления является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Лаптевым Д.А. преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Лаптева Д.А. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, претензий к Лаптеву Д.А. она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно.
Подсудимый Лаптев Д.А., его защитник просили освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личности Лаптева Д.А., его молодой возраст, ранее не судим, что Лаптев Д.А. по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, категория которого изменена судом на среднюю тяжесть, загладил причиненный вред, причиненный преступлением – принес извинения, возместил ущерб, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Лаптев Д.А. примирились между собой, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Лаптева Д.А. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовного наказания по иным основаниям не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаптева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву Дмитрию Артемовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лаптевым Дмитрием Артемовичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Лаптева ФИО16 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Лаптева ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина